“這個怎么是侵權(quán)呢，這完全是一場誤會?！?/p>

北京的駱先生稱自己遇到了一場“飛”來的訴訟。十多年前他經(jīng)營的創(chuàng)業(yè)網(wǎng)與7天酒店商務(wù)合作，為后者刊登招商加盟廣告并獲得報酬，后雙方合作終止。但創(chuàng)業(yè)網(wǎng)上仍然免費展示7天酒店的推廣內(nèi)容。今年2月，7天酒店（深圳）有限公司以商標(biāo)侵權(quán)將駱先生訴至法院。5月11日，北京市東城區(qū)法院一審判決認(rèn)為，2013年之后沒有證據(jù)證明駱先生使用原告的商標(biāo)獲得授權(quán)，構(gòu)成對原告享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，酌定賠償5000元。

目前，駱先生已經(jīng)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

7天酒店的前合作伙伴

今年45歲的駱先生，曾是一名自主創(chuàng)業(yè)人員。

2006年，他成立北京易創(chuàng)天下科技有限公司，并創(chuàng)辦了一個服務(wù)創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)項目的“創(chuàng)業(yè)網(wǎng)”。2010年左右，酒店行業(yè)比較火熱，他先后與格林豪泰、漢庭、如家、錦江之星、7天酒店等合作，為這些酒店刊登招商加盟廣告。具體的合作模式有兩種，一是按月收廣告費，二是按招商效果，如果咨詢者通過他的網(wǎng)站最終與酒店合作成功，他可以按項目結(jié)算提成。

創(chuàng)業(yè)網(wǎng)主頁（網(wǎng)站現(xiàn)已關(guān)停）

駱先生表示，他和七天酒店有過多次合作，獲得的提成有幾萬元。

駱先生提供的電子郵件證據(jù)顯示，2013年他與7天酒店的區(qū)域經(jīng)理有多次郵件交流信息，創(chuàng)業(yè)網(wǎng)向7天酒店區(qū)域經(jīng)理提供了意向招商加盟者的聯(lián)系方式等信息，而7天方面也反饋了后續(xù)合作進展情況。雙方確實存在商業(yè)合作事實。

創(chuàng)業(yè)網(wǎng)中曾發(fā)布的7天招商加盟廣告

駱先生介紹，2014年后酒店行業(yè)開始飽和，其公司和7天酒店的合作終止。創(chuàng)業(yè)網(wǎng)的業(yè)務(wù)大幅減少，不再像過去那樣一天有幾百個咨詢電話，駱先生解散了接線團隊，公司逐漸萎縮。但創(chuàng)業(yè)網(wǎng)一直沒關(guān)閉，為7天酒店制作的招商加盟推廣頁面，仍然被展示在該網(wǎng)站上。只是網(wǎng)頁上的咨詢電話不再是創(chuàng)業(yè)網(wǎng)的接線電話，而是七天酒店020開頭的官方加盟咨詢熱線。

駱先生說，由于這是他的第一個創(chuàng)業(yè)項目，他舍不得關(guān)閉該網(wǎng)站，每年花最低的成本費用維護著網(wǎng)站，但2015年至今，公司對公賬戶沒有資金收入。2020年疫情期間，他曾想去注銷公司關(guān)停網(wǎng)站，由于出行不便作罷。

2023年12月25日，駱先生收到7天酒店索賠5萬元的起訴書。

7天酒店起訴稱侵犯商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

未經(jīng)授權(quán)使用商標(biāo)侵權(quán)，一審被判賠償5000元

據(jù)北京市東城區(qū)法院判決書，原告7天酒店在2022年10月26日對創(chuàng)業(yè)網(wǎng)上展示的7天商業(yè)加盟廣告進行取證，2024年2月23日正式向法院提起了訴訟。

7天酒店認(rèn)為，“創(chuàng)業(yè)網(wǎng)”中使用與涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識進行招商加盟的廣告推廣，極易使相關(guān)消費者誤認(rèn)為該廣告系原告投放或與原告存在特定的聯(lián)系，從而混淆了商品或服務(wù)的來源，構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。且被告明知涉案商標(biāo)在酒店行業(yè)具有非常高的知名度，仍利用互聯(lián)網(wǎng)吸引有意加盟、代理原告的相關(guān)消費者，并從中牟取利益，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告的上述行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失及品牌價值、商譽損害。

駱先生收到起訴后，立即關(guān)閉了網(wǎng)站。隨后他聯(lián)系了7天酒店品牌部，進行了合作情況說明。判決書顯示，七天工作人員張桐對他表示理解和同情，“這個事情的處理權(quán)限不在我們品牌部，是法務(wù)部的工作，他們專門處理全國范圍內(nèi)的侵權(quán)，您這件事確實比較無辜，但是我們品牌確實無能為力，深表抱歉?！?/p>

一審判決書中，法院認(rèn)為，駱先生雖提出雙方曾經(jīng)存在合作關(guān)系、是應(yīng)原告的要求上線帶有原告商標(biāo)的宣傳網(wǎng)頁，其不存在侵權(quán)行為，但2013年之后沒有證據(jù)證明其使用原告的商標(biāo)獲得授權(quán)。

所以，法院支持了原告的起訴，認(rèn)為被告未經(jīng)許可，在其運營的網(wǎng)站上使用了與原告第6128008號“7”商標(biāo)、第6175212號“7天連鎖酒店”商標(biāo)相同的標(biāo)識，構(gòu)成對原告享有的商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

鑒于原告未舉證證明其因涉案侵權(quán)行為所遭受的實際損失或被告因侵權(quán)所獲利益，一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、被告涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、影響范圍、主觀過錯程度等因素，以及原告為制止侵權(quán)所支出的費用，酌定判決被告北京易創(chuàng)天下科技有限公司賠償原告七天酒店（深圳）有限公司經(jīng)濟損失3000元及合理支出2000元。

駱先生認(rèn)為，他免費為七天酒店作宣傳，且未從中獲得收益，判賠金額雖不多，但這個事情實際是場“誤會”。目前，他已經(jīng)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。