非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員基于房屋繼承提起宅基地登記行政訴訟，人民法院以起訴人與被訴宅基地登記行為不存在利害關(guān)系為由裁定駁回起訴的，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督。

5月28日，最高檢發(fā)布最高檢第五十一批指導(dǎo)性案例，《支某蘭訴山東省某市自然資源和規(guī)劃局宅基地使用權(quán)登記訴訟監(jiān)督案》入選。

“外嫁女”起訴行政機(jī)關(guān)侵犯宅基地使用權(quán)，被法院駁回

案情顯示，支某堂與李某英系山東省某市某村村民，二人生前育有三子一女，支某岱、支某柱（曾用名支某瑞）、支某來和支某蘭。支某蘭1998年7月6日將戶口從某村遷出。

案涉宅基地的集體土地使用證原登記在支某堂名下。支某堂去世后，支某柱于2015年11月以繼承方式取得房屋及案涉宅基地使用權(quán)，并以此為由向某市國(guó)土資源局（現(xiàn)某市自然資源和規(guī)劃局）提出土地登記申請(qǐng)，并提供了某村村委會(huì)出具的證明和房屋繼承協(xié)議。某市自然資源和規(guī)劃局向支某柱頒發(fā)了集體土地使用權(quán)證。

支某蘭認(rèn)為某市自然資源和規(guī)劃局的行政登記行為侵犯了其合法權(quán)益，于2018年10月12日向某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷某市自然資源和規(guī)劃局為支某柱頒發(fā)的集體土地使用權(quán)證。

2019年4月25日，某區(qū)人民法院作出行政裁定，認(rèn)為農(nóng)村集體土地使用權(quán)具有身份性、福利性，支某蘭非案涉土地所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，對(duì)有關(guān)土地使用權(quán)證的變更無權(quán)提起訴訟，裁定駁回支某蘭的起訴。支某蘭不服一審裁定，向某市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?020年6月4日，某市中級(jí)人民法院作出再審裁定，駁回支某蘭的再審申請(qǐng)。

檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴

最高檢介紹，支某蘭向某區(qū)人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。某區(qū)人民檢察院經(jīng)審查，于2021年6月22日提請(qǐng)某市人民檢察院抗訴。

檢察機(jī)關(guān)審查案卷材料、詢問當(dāng)事人后，調(diào)取了案涉土地登記原始檔案，發(fā)現(xiàn)某市自然資源和規(guī)劃局向支某柱頒發(fā)集體土地使用證的主要依據(jù)是房屋繼承協(xié)議，該協(xié)議明確案涉宅基地上的房屋繼承人有5人，但并未明確房屋由支某柱單獨(dú)繼承，所有繼承人并未就遺產(chǎn)達(dá)成分割協(xié)議，也沒有其他繼承人明確表示放棄繼承權(quán)的內(nèi)容。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，雖然起訴時(shí)支某蘭并非某村村民，但其系某村村民支某堂的合法繼承人，其對(duì)案涉宅基地上的房屋享有合法繼承權(quán)，應(yīng)屬于案涉宅基地的利害關(guān)系人。支某蘭認(rèn)為某市自然資源和規(guī)劃局以房屋繼承協(xié)議為依據(jù)向支某柱頒發(fā)案涉集體土地使用證的行為，侵犯了其合法繼承權(quán)，向人民法院提起訴訟，屬于行政訴訟的受案范圍。某區(qū)人民法院以支某蘭非案涉土地所在集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能獲得案涉土地使用權(quán)為由，認(rèn)為其無權(quán)提起訴訟，裁定駁回起訴，適用法律確有錯(cuò)誤。某市自然資源和規(guī)劃局基于某村村委會(huì)加蓋公章的房屋繼承協(xié)議，向支某柱頒發(fā)集體土地使用證，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。

2021年6月25日，某市人民檢察院向某市中級(jí)人民法院提出抗訴。2021年11月17日，某市中級(jí)人民法院作出行政裁定，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見成立，該院予以采納，裁定撤銷原裁定，指令某區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

2022年9月26日，某區(qū)人民法院作出行政判決，認(rèn)為支某蘭雖非某村村民，但其系某村村民支某堂的法定繼承人之一，與案涉宅基地存在利害關(guān)系，具有原告資格。某市自然資源和規(guī)劃局提供的證據(jù)顯示，支某柱因繼承取得被訴土地使用證，但繼承協(xié)議僅列明了宅基地上房屋的繼承人，并未寫明房屋應(yīng)由支某柱繼承，故某市自然資源和規(guī)劃局在審核某村村委會(huì)證明、房屋繼承協(xié)議的過程中，未盡到審慎義務(wù)，作出被訴頒證行為證據(jù)不足，判決撤銷某市自然資源和規(guī)劃局為支某柱頒發(fā)的集體土地使用證。

某市自然資源和規(guī)劃局、支某柱不服一審判決，提出上訴。2023年3月6日，某市中級(jí)人民法院作出行政判決，對(duì)一審裁判理由和結(jié)果予以認(rèn)可。二審認(rèn)為，本案中，支某蘭雖并非某村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但通過取得案涉宅基地上房屋的繼承份額，可以登記為案涉宅基地的使用權(quán)人。一審法院認(rèn)定支某蘭與案涉宅基地存在利害關(guān)系，具有原告主體資格，于法有據(jù)。

此外，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法審查申請(qǐng)人提交的上述材料是否齊全，是否符合法定形式，并在職權(quán)范圍內(nèi)決定辦理不動(dòng)產(chǎn)登記的事宜。

本案中，案涉繼承協(xié)議書并未明確房屋應(yīng)由支某柱繼承，在所有繼承人并未就遺產(chǎn)達(dá)成分割協(xié)議，也沒有生效法律文書確認(rèn)其他繼承人喪失繼承權(quán)或者其他繼承人明確表示放棄繼承權(quán)的情況下，部分繼承人不能申請(qǐng)將案涉土地的集體土地使用證登記到自己名下。因此，某市自然資源和規(guī)劃局為支某柱頒發(fā)的集體土地使用證屬于主要證據(jù)不足之情形，依法應(yīng)予以撤銷。

最高檢表示，“外嫁女”繼承農(nóng)村宅基地上的房屋，根據(jù)房地一體原則，在房屋自然存續(xù)期間，可以占用宅基地并辦理確權(quán)登記，成為宅基地的權(quán)利人。行政機(jī)關(guān)僅向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員頒發(fā)土地使用證，侵犯了“外嫁女”合法權(quán)益。人民法院以“外嫁女”與被訴宅基地登記行為不存在利害關(guān)系為由駁回起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行監(jiān)督，有效保護(hù)訴權(quán)的同時(shí)，通過實(shí)體審理糾正錯(cuò)誤登記行為，保障“外嫁女”等非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員因繼承房屋而享有的宅基地使用權(quán)。