人民法院對行政機關未按相關法律法規(guī)政策規(guī)定的程序、標準給付烈士子女生活補助的行為未予糾正，檢察機關依法監(jiān)督。

5月28日，最高檢發(fā)布最高檢第五十一批指導性案例，本批指導性案例，是從2020年以來各地辦理的百余件優(yōu)秀行政訴訟監(jiān)督案例中精選出來的，分別來自湖北、黑龍江、山東、內(nèi)蒙古四個地區(qū)。

最高檢介紹，從監(jiān)督方式看，既有上級檢察機關提出抗訴監(jiān)督下級法院生效行政裁判的案件，又有基層檢察機關通過提出再審檢察建議監(jiān)督同級法院的案件。從案件來源看，既有依當事人申請監(jiān)督案件，也有依職權跟進監(jiān)督案件，充分體現(xiàn)行政檢察依法能動履職的新要求。

澎湃新聞注意到，《趙某訴內(nèi)蒙古自治區(qū)某旗退役軍人事務局給付烈士子女定期生活補助訴訟監(jiān)督案》入選指導性案例。

申請補發(fā)烈士子女生活補助未獲批，當事人提起行政訴訟

2012年1月20日，民政部、財政部《關于給部分烈士子女發(fā)放定期生活補助的通知》（民發(fā)〔2012〕27號，以下簡稱《通知》）規(guī)定，從2011年7月1日起，給居住在農(nóng)村和城鎮(zhèn)無工作單位、18周歲之前沒有享受過定期撫恤金待遇且年滿60周歲的烈士子女發(fā)放定期生活補助。2012年2月16日，內(nèi)蒙古自治區(qū)民政廳、財政廳《關于落實給部分烈士子女發(fā)放定期生活補助政策的實施意見》（內(nèi)民政優(yōu)〔2012〕32號，以下簡稱《意見》）規(guī)定負責烈士子女定期生活補助發(fā)放工作的行政機關要深入細致地做好調(diào)查摸底工作，認真準確地界定相關人員的身份，做到不錯、不漏、不留死角，發(fā)放程序為個人申報、初審認定、建立檔案。2019年1月，該職能由旗民政局轉至旗退役軍人事務局。

上述案件介紹，趙某軒在解放戰(zhàn)爭中犧牲被評為烈士。其子趙某（1946年3月出生，農(nóng)民）得知該政策后，向旗退役軍人事務局提出烈士子女定期生活補助申請并于2019年6月獲得批準。

自2019年7月起趙某開始享受定期生活補助。2021年初，趙某向旗退役軍人事務局申請補發(fā)2011年7月至2019年6月期間的烈士子女定期生活補助。2021年7月，旗退役軍人事務局作出《關于趙某要求履行行政職能申請的答復意見》，認為“趙某提出申請的時間為2018年12月5日，審批時間為2019年6月27日。自2019年7月趙某開始領取烈士子女補助金，旗退役軍人事務局沒有拒絕或拖延等不作為的行為。因此，不能補發(fā)你2011年7月1日至2019年6月30日的烈士子女補助金。”趙某向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷旗退役軍人事務局的答復意見，并判決給付2011年7月至2019年6月的定期生活補助。

2021年11月10日，某旗人民法院作出行政判決，認為《意見》是為部分烈士子女發(fā)放定期生活補助的規(guī)范性文件。該《意見》明確了對領取定期生活補助人員身份核查認定的流程，即：個人申報、初審認定、建立檔案。本案中，旗退役軍人事務局根據(jù)《意見》規(guī)定，對趙某的申報信息經(jīng)過初審認定、建立檔案，并自2019年7月開始為趙某發(fā)放生活補助金?，F(xiàn)趙某要求補發(fā)2011年7月1日至2019年6月30日期間的生活補助金，但其提供的證據(jù)不能證明其在《意見》下發(fā)后，向有關部門進行過個人申報，亦無法證明行政機關存在不作為的行為。因此，旗退役軍人事務局按照政策規(guī)定作出不予補發(fā)生活補助的答復意見，程序正當，符合法律規(guī)定，駁回趙某的訴訟請求。

一審判決生效后，趙某不服，向某市中級人民法院申請再審。2022年5月26日，某市中級人民法院作出裁定，駁回再審申請。

檢察機關向法院提出再審檢察建議

最高檢介紹，趙某向某旗人民檢察院申請監(jiān)督。檢察機關審查案卷后開展了以下調(diào)查核實工作：一是向旗退役軍人事務局確認趙某軒在解放戰(zhàn)爭中犧牲并于1983年11月被評為烈士。二是向旗退役軍人事務局了解到趙某18周歲之前沒有享受過定期撫恤金待遇。

鑒于雙方對是否應當補發(fā)撫恤金存在較大爭議，為消除分歧、凝聚共識，某旗人民檢察院組織召開公開聽證會。聽證員評議認為，對符合條件的人員以申請獲批的時間劃分給付起始點，事實上限縮了行政給付范圍，不當減損了行政相對人的權益。旗退役軍人事務局應當從《通知》規(guī)定的2011年7月1日起給趙某發(fā)放定期生活補助。

檢察機關認為，根據(jù)民政部、財政部《通知》和內(nèi)蒙古自治區(qū)民政廳、財政廳《意見》規(guī)定，負責烈士子女定期生活補助發(fā)放工作的行政機關應當嚴格掌握政策，執(zhí)行落實好政策，深入細致地做好調(diào)查摸底工作。旗退役軍人事務局未能提供證據(jù)證明其與相關部門進行過統(tǒng)一調(diào)查、政策宣傳等工作。行政機關履職不到位，原審判決認定旗退役軍人事務局答復意見符合法律規(guī)定的主要證據(jù)不足。

同時，本案中，旗退役軍人事務局始終未能提供漏報補報人員在文件實施后、個人申報前不能享受生活補助的法律和政策依據(jù)，亦不能提供證據(jù)證明其做了調(diào)查摸底工作。原審判決將舉證責任分配給趙某一方，舉證責任分配錯誤，屬于適用法律錯誤。2022年9月，某旗人民檢察院經(jīng)檢察委員會決定，向某旗人民法院提出再審檢察建議。

某旗人民法院采納再審檢察建議，于2022年12月30日作出再審判決，認為《通知》和《意見》是發(fā)放烈士子女定期生活補助金的依據(jù)。旗退役軍人事務局提交的證據(jù)能證實趙某于2019年7月享受烈士子女生活補助金的情況，但不能證實趙某不應享受2011年7月1日至2019年6月30日期間的烈士子女補助金的情況。旗退役軍人事務局作出的《關于趙某要求履行行政職能申請的答復意見》的主要證據(jù)不足，應予撤銷。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。判決撤銷原審判決和旗退役軍人事務局的答復意見。旗退役軍人事務局收到再審判決后，補發(fā)了趙某2011年7月1日至2019年6月30日的烈士子女定期生活補助3萬余元。

最高檢闡述本案指導意義時表示，給予烈士子女定期生活補助是落實我國撫恤優(yōu)待制度的重要體現(xiàn)，行政機關應當主動履行調(diào)查核實相對人情況、確定給付對象等職責，按照政策規(guī)定的給付起始時間和標準及時履行給付義務，不因相對人知悉政策、提出申請的時間有所區(qū)別。人民法院對行政機關錯誤確定給付起始時間的行為未予糾正的，人民檢察院應當依法提出監(jiān)督意見。