在我國首部《土壤污染防治法》即將實(shí)施之際，備受關(guān)注的“常州毒地”公益訴訟二審開庭。

12月19日上午9點(diǎn)半，兩環(huán)保組織北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（簡稱自然之友）、中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（簡稱中國綠發(fā)會(huì)）與江蘇常隆化工有限公司（簡稱常隆公司）、常州市常宇化工有限公司（簡稱常宇公司）、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司（簡稱華達(dá)公司）環(huán)境公益訴訟在江蘇省高級(jí)人民法院進(jìn)行公開開庭審理。

合議庭由審判長陳迎，審判員臧靜、趙黎組成，由于此前一天已進(jìn)行過庭前會(huì)議，當(dāng)日的庭審現(xiàn)場主要圍繞三家公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任兩大爭議焦點(diǎn)展開。

上午的庭審持續(xù)了三個(gè)多小時(shí)，雙方辯論結(jié)束后，審判長陳迎宣布休庭，擬在下周四（12月27日）上午9點(diǎn)半，在該庭對(duì)此案進(jìn)行宣判。

環(huán)保組織：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以土地買賣的方式轉(zhuǎn)嫁給政府

政府進(jìn)行土地收儲(chǔ)后，企業(yè)污染的責(zé)任是否同步轉(zhuǎn)移？

圍繞本案爭議焦點(diǎn)之一，環(huán)保組織一方認(rèn)為，三家公司都存在污染環(huán)境的行為，污染地塊的特征污染因子與其生產(chǎn)內(nèi)容高度一致，存在污染行為和損害后果，具有明確的因果關(guān)系，同時(shí)提出三家公司提出的免責(zé)事由不能成立。土地收儲(chǔ)并不能導(dǎo)致土壤和地下水修復(fù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給地方人民政府，如果認(rèn)可這種轉(zhuǎn)移，就承認(rèn)了政府為污染者擔(dān)責(zé)，降低了污染者的法律風(fēng)險(xiǎn)。

“自然之友”第一代理人劉湘說，收儲(chǔ)行為只是政府收回了土地的使用權(quán)，但并不意味著污染主體的變化。

劉湘認(rèn)為“常州毒地”事件發(fā)生后，常州市政府對(duì)污染地塊進(jìn)行了治理，但該行為屬于風(fēng)險(xiǎn)管控，并沒有進(jìn)行土壤和地下水的修復(fù)治理，隔離、土壤覆蓋等措施并沒有實(shí)現(xiàn)污染消除的作用。目前污染地塊大部分土壤和地下水污染都沒有治理，沒有實(shí)現(xiàn)公益訴訟的目的。

劉湘主張，除了政府已經(jīng)采取的措施，還需要三家公司賠償2.6億資金才能按照當(dāng)初方案對(duì)污染地塊進(jìn)行治理或按照替代方案進(jìn)行修復(fù)。

中國綠發(fā)會(huì)第一代理人霍志劍說，上述企業(yè)在此前生產(chǎn)過程中存在污染環(huán)境的行為，以常隆公司為例，根據(jù)環(huán)境調(diào)查報(bào)告和健康風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告，該公司在生產(chǎn)過程中，存在大氣污染事件和嚴(yán)重的污染泄漏事件，2010年搬遷過程中，還發(fā)生過廢液傾倒導(dǎo)致土壤嚴(yán)重污染的情形，搬遷時(shí)還違法傾倒廢渣廢料等危險(xiǎn)廢物。這些都不是歷史上存在的環(huán)境違法行為，而是企業(yè)一直存在的問題。

霍志劍認(rèn)為本案的訴訟目的沒有實(shí)現(xiàn)，“訴訟目的應(yīng)該是污染者擔(dān)責(zé)，而不是由政府拿著納稅人的錢替污染者擔(dān)責(zé)?！?/p>

環(huán)保組織另一位代理人補(bǔ)充說，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任不應(yīng)以買賣的方式轉(zhuǎn)嫁給政府。

被訴公司：土地收儲(chǔ)導(dǎo)致使用權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)由受讓人承擔(dān)責(zé)任

被訴公司認(rèn)為，涉案地塊存在污染的事實(shí)存在，但收儲(chǔ)導(dǎo)致了使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)責(zé)任，此外，根據(jù)目前的政府規(guī)劃已將污染地塊調(diào)整為綠化用地，并按綠化用地進(jìn)行治理修復(fù)，進(jìn)行過第三方檢測(cè)，案涉地塊已達(dá)到綠地使用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)周邊地下水監(jiān)測(cè)已符合三類水標(biāo)準(zhǔn)，在這個(gè)過程中公益訴訟訴訟目的正在實(shí)現(xiàn)。

常隆公司代理人說，“土十條”等有關(guān)規(guī)定，明確了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)土地修復(fù)責(zé)任，“常州毒地”事件中涉案地塊是企業(yè)與政府簽訂的土地收購合同，也即土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)由受讓人承擔(dān)土地污染修復(fù)責(zé)任。    

“為什么要讓受讓人承擔(dān)？”常隆公司代理人說，“因?yàn)槭茏屓耸且獙?duì)土地進(jìn)行開發(fā)利用的，所以在開發(fā)利用前就應(yīng)該承擔(dān)污染治理的費(fèi)用，這是土地使用權(quán)的開發(fā)成本。”

常隆公司代理人還說，事件發(fā)生后，原環(huán)保部以及常州市政府等多方專家已對(duì)涉案地塊進(jìn)行修復(fù)，花了很大人力物力成本，按照綠化用地標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)到修復(fù)目的或者說正在實(shí)現(xiàn)，“因?yàn)樾迯?fù)不是一蹴而就的?！?/p>

“我們認(rèn)為修復(fù)目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟的目的就是消除風(fēng)險(xiǎn)，政府正在修復(fù)污染修復(fù)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，環(huán)保組織不應(yīng)該再起訴了?！背Ｂ」敬砣苏f。

華達(dá)公司代理人認(rèn)為，要求三家公司承擔(dān)2.6億元沒有法律依據(jù)，這一賠償費(fèi)用的計(jì)算結(jié)果是按照案涉地塊當(dāng)初作為開發(fā)建設(shè)用地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，而目前地方政府已調(diào)整規(guī)劃將涉案地塊改為綠化用地。

華達(dá)公司代理人認(rèn)為，公益訴訟不是落實(shí)“誰污染誰擔(dān)責(zé)”的原則，而是實(shí)現(xiàn)消除環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的目的，從這一目的來看，涉案地塊進(jìn)行修復(fù)后已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

“被上訴人誤解了公益訴訟的目的，環(huán)境公益訴訟的目的是消除環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，”劉湘說，案涉地塊修復(fù)后不能等同于地塊污染風(fēng)險(xiǎn)被消除，規(guī)劃的調(diào)整不應(yīng)該成為免除責(zé)任的理由。

三家公司均認(rèn)為不需要向社會(huì)公眾賠禮道歉

庭審的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是三家公司是否應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的責(zé)任。

環(huán)保組織認(rèn)為，三家企業(yè)在生產(chǎn)過程中除存在排污的事實(shí)外，也造成了實(shí)際的污染后果?；糁緞φf，案涉地塊周邊至少有10萬居民特別是常州外國語學(xué)院的學(xué)生老師造成環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)及恐慌，也導(dǎo)致巨額修復(fù)費(fèi)用，理應(yīng)公開賠禮道歉。

三家被訴公司認(rèn)為不需要賠禮道歉，請(qǐng)求法院維持原判，駁回環(huán)保組織的上述請(qǐng)求。

常隆公司承認(rèn)在企業(yè)生產(chǎn)過程中存在污染事實(shí)，但屬于歷史上疊加形成的污染，當(dāng)時(shí)沒有技術(shù)手段進(jìn)行徹底的污染控制，應(yīng)考慮歷史因素。不需要賠禮道歉的理由是，“在土地修復(fù)過程中，的確異味造成了常州外國語學(xué)校師生造成恐慌，但從檢測(cè)結(jié)果來看，沒有造成污染損害，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

常宇公司代理人認(rèn)為，目前沒有證據(jù)證明常宇公司成立以后有相關(guān)的污染行為，“對(duì)于歷史形成的土壤污染，國家戰(zhàn)略是有計(jì)劃有步驟的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制，因此在這件事上，常宇公司不承擔(dān)道歉責(zé)任。”

庭審從9:30持續(xù)到12:40，審判長陳迎表示，擬在下周四（12月27日）上午9點(diǎn)半，在該庭對(duì)此案進(jìn)行宣判。