基本案情

2021年4月，犯罪嫌疑人魏某辦理了一個新的手機(jī)號碼，其在使用該號碼登錄某網(wǎng)購平臺時發(fā)現(xiàn)，該號碼原用戶張某也曾注冊登錄該網(wǎng)購平臺并開通了信用支付產(chǎn)品“某白條”信用額度，還綁定了銀行卡。同年6月，魏某多次利用張某開通的“某白條”信用額度購買商品，用于送禮及變賣后償還個人債務(wù)，購物金額共計人民幣6982元。某網(wǎng)購平臺在接到張某投訴并核實后，免除了張某的還款義務(wù)。2022年8月，魏某被抓獲歸案。

爭議焦點

魏某的行為應(yīng)如何定性，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，魏某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。張某與某網(wǎng)購平臺之間存在信用支付產(chǎn)品消費合同關(guān)系。據(jù)此，張某可以在“白條”信用額度內(nèi)進(jìn)行消費購物，而后予以清償?，F(xiàn)在魏某冒用張某身份，使用其“白條”信用額度，系冒用真實消費者名義簽訂賒購買賣合同，并逃避履行延后債務(wù)清償責(zé)任，屬于合同詐騙行為。

第二種意見認(rèn)為，魏某的行為構(gòu)成詐騙罪。其中又分為“三角詐騙”說和“普通詐騙”說。

“三角詐騙”說認(rèn)為，本案有三方當(dāng)事人，即某網(wǎng)購平臺、張某和魏某。其中，某網(wǎng)購平臺在執(zhí)行“某白條”支取規(guī)則時，誤認(rèn)為是張某在使用“白條”信用額度，進(jìn)而同意魏某賒購商品，它在用戶登錄和支付環(huán)節(jié)受到了“欺騙”，并因此陷入“認(rèn)識錯誤”，成為了“白條”用戶張某陣營的受騙者。魏某冒充張某使用“白條”信用額度，造成張某基于消費合同的債務(wù)增加，構(gòu)成詐騙罪，被害人為張某，且系三角詐騙。

“普通詐騙”說認(rèn)為，本案中，在張某向某網(wǎng)購平臺投訴并得到查證屬實后，平臺免除了張某的償還責(zé)任，平臺因行為人的欺騙行為而最終承擔(dān)了財產(chǎn)損失，可直接認(rèn)定某網(wǎng)購平臺是詐騙行為的被害人。

第三種意見認(rèn)為，魏某的行為構(gòu)成盜竊罪。“某白條”信用額度對于“白條”用戶、被害人張某而言屬于財產(chǎn)性利益。魏某冒張某之名，在張某不知情的情況下，使用“白條”信用額度進(jìn)行購物消費，侵害了張某的財產(chǎn)性權(quán)益。魏某的行為系以違反被害人同意轉(zhuǎn)移財物占有為主要特征的盜竊行為。網(wǎng)購平臺之后免除張某還款義務(wù)的行為系公司內(nèi)部經(jīng)營行為，不影響對本案被害人的認(rèn)定。

承辦人意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

第一，“白條”信用額度系某網(wǎng)購平臺基于合同授予用戶的一種財產(chǎn)性利益。犯罪嫌疑人魏某在行為時未滿18周歲，因此本案系一起未成年人犯罪案件。案件移送至檢察機(jī)關(guān)后，檢察官經(jīng)審查查明，某網(wǎng)購平臺“白條”實際上是一款“先支取消費后償還”的網(wǎng)絡(luò)賒購信用支付服務(wù)產(chǎn)品?？蛻糸_通“白條”，即意味著其與某網(wǎng)購平臺之間成立如下消費合同：用戶開通“白條”業(yè)務(wù)，需以綁定名下銀行卡作為支付擔(dān)保；某網(wǎng)購平臺授予“白條”用戶一定金額的信用支付額度，用戶可在“白條”信用額度內(nèi)賒購第三方商家貨物；用戶承諾在一定期限內(nèi)向某網(wǎng)購平臺一次性或者分期償還貨款。其流程如下圖：

由此觀之，“白條”信用額度系用戶基于消費合同向某網(wǎng)購平臺主張信用資金并要求平臺指令發(fā)貨的范圍，是某網(wǎng)購平臺基于合同授予用戶的一種財產(chǎn)性利益，其占有歸屬于“白條”用戶張某。張某以其手機(jī)號碼、身份信息和擔(dān)保銀行卡與某網(wǎng)購平臺簽訂賒購消費信用支付服務(wù)合同，即依法享有“白條”信用額度內(nèi)的財產(chǎn)性利益。

第二，行為人轉(zhuǎn)移占有的方式系秘密竊取。魏某與張某之間沒有任何互動交流，張某沒有陷入錯誤認(rèn)識，魏某在張某不知情的情況下，違背其意志，利用“某白條”業(yè)務(wù)在登錄和支付等環(huán)節(jié)的技術(shù)漏洞，登錄張某已經(jīng)開通的“白條”業(yè)務(wù)賬號，支取其中款項用來購物消費，由此造成張某“白條”信用額度內(nèi)的財產(chǎn)性利益減損。魏某的作案方式系經(jīng)由對“白條”額度的處分實現(xiàn)對張某財物的占有轉(zhuǎn)移，此種轉(zhuǎn)移財物占有的方式實質(zhì)上系秘密竊取。

第三，行為人獲取他人財物的方式不屬于“欺騙”。詐騙罪屬于被害人意思表示有瑕疵的自損型犯罪。本案中，某網(wǎng)購平臺首先預(yù)設(shè)了“白條”信用額度支取規(guī)則，只要用戶符合該“白條”支取規(guī)則，平臺即按照用戶消費需求指令第三方商戶發(fā)貨。某網(wǎng)購平臺之所以處分被害人張某的“白條”額度，并非基于魏某的“欺騙”，而是由于對登錄賬號、支付密碼等信息的核實，是基于預(yù)設(shè)的計算機(jī)算法規(guī)則或曰交易規(guī)則，即被害人預(yù)設(shè)的同意，某網(wǎng)購平臺在此交易環(huán)節(jié)并無主動處分“白條”額度的權(quán)限和意識。

第四，本案中某網(wǎng)購平臺不存在被騙的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在Web3.0時代，“機(jī)器可以被騙”已經(jīng)日益成為法律實務(wù)界和理論界的通說，計算機(jī)由于數(shù)據(jù)處理結(jié)果受到干擾而作出直接關(guān)乎財產(chǎn)的反應(yīng)，正是使用計算機(jī)程序背后的人的處分意識的體現(xiàn)。但并非所有的使計算機(jī)程序作出錯誤財產(chǎn)處分的行為均可以用詐騙來概括，在盜刷信用支付類產(chǎn)品案件中，信用支付類產(chǎn)品是否已經(jīng)事先開通是判斷行為性質(zhì)的重要依據(jù)。如被害人之前尚未開通“某白條”信用消費業(yè)務(wù)，行為人需要先行開通，根據(jù)一般的交易規(guī)則，此時網(wǎng)購平臺往往需要通過人臉識別等生物信息鑒別手段對行為人的真實身份進(jìn)行核實，此時行為人如成功冒用他人身份得以開通“白條”業(yè)務(wù)，則網(wǎng)購平臺存在陷入錯誤認(rèn)識的可能性。反之，如“白條”業(yè)務(wù)事先已然開通，在之后的交易中，用戶無需每次均與平臺重新簽訂消費合同，平臺對行為人的真實身份不再負(fù)有核實義務(wù)，此時平臺就不具備產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的現(xiàn)實基礎(chǔ)，亦即不可能構(gòu)成詐騙類犯罪。

第五，行為人支取了“白條”信用額度內(nèi)款項。張某在某網(wǎng)購平臺開通“白條”信用額度時綁定了銀行卡。在“白條”信用額度內(nèi)支取的金額與超出“白條”信用額度從銀行卡中透支的金額，具有不同的法律意義。本案中，魏某是在“白條”信用額度內(nèi)支取一定金額，侵害的僅是張某的財產(chǎn)權(quán)益。魏某如超出張某“白條”信用額度從其銀行卡中透支一定金額，則意味著魏某冒用張某的信用卡，從銀行等金融機(jī)構(gòu)透支款項，則其行為應(yīng)定性為信用卡詐騙罪。此外，魏某與某網(wǎng)購平臺之間不存在“白條”信用支付產(chǎn)品消費合同關(guān)系，其行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。