本文系虞云國教授在“紀念楊寬先生誕辰110周年暨楊寬著作出版座談會”上的發(fā)言。

我第一次知道楊寬先生的大名，距今恰好整整五十年。我?guī)砹俗蛱鞆臅苌险业剿囊粋€小冊子《商鞅變法》，是1974年的二次印本，已經(jīng)印到70萬冊，在今天來看絕對是天量級暢銷書。后來知道該書初版于1955年，新版是配合當(dāng)時運動的需要。可以說，我還沒進入史學(xué)之門，就已經(jīng)閱讀了楊寬先生的著作。四年以后，我進入大學(xué)歷史系，在中國古代史學(xué)習(xí)中，上古史部分的古史分期是重頭問題，我就從圖書館找到他的《戰(zhàn)國史》（1955年的第一版）作為主要參考書來閱讀，以便找尋論據(jù)來參加課堂討論。說完我是如何接觸到楊寬先生的，今天想談三點對楊寬史學(xué)的感想。

楊寬《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社2003年版

第一，楊寬的史學(xué)成就與他現(xiàn)在享有的史學(xué)評價、學(xué)術(shù)地位顯得相當(dāng)不匹配。

誠如剛才各位在發(fā)言中所強調(diào)的那樣，楊寬當(dāng)然是復(fù)旦大學(xué)的（他生前執(zhí)教的大學(xué)）、青浦的（他的出生地）與上海的，但他也是全中國的，甚至是世界的（他晚年在日本中國史學(xué)界頗有好評）。我因參加第三版《中國大百科全書·歷史卷》宋史條目的修訂，查了1992年、2002年版中史學(xué)家的條目，兩版都沒有收錄楊寬。第二版里收有王仲犖、楊志玖等斷代史名家，就是沒有楊寬的詞條。而從學(xué)術(shù)貢獻而言，無論如何他都是應(yīng)該與上述名家同時被收錄的。上海人民出版社用了幾十年的時間出版了楊寬著作，值得我們致以敬意。上海市社聯(lián)在前幾年將他評為“上海社科大師”，毫無疑問是實至名歸的。我認為，在上海研究中國古代史的已故前輩史學(xué)大家里，具有學(xué)術(shù)原創(chuàng)性成就的有三人，那就是呂思勉、譚其驤與楊寬。呂思勉主要以其會通之功享譽學(xué)界，譚其驤是以他對中國歷史地圖的巨大貢獻，楊寬則以他博大精深的專門之學(xué)在相關(guān)研究領(lǐng)域里呈獻了前沿性的成果。我們應(yīng)該讓楊寬在中國史學(xué)史上，享有他應(yīng)有的地位與評價。就這點來說，今天由上海市社聯(lián)與上海人民出版社召開這樣一個紀念座談會，可以說十分必要與非常及時的。

第二，談?wù)勎覍顚捠穼W(xué)成就及其示范意義的感受。

童書業(yè)曾對其老師顧頡剛有過這么一段評論，他認為當(dāng)世歷史研究經(jīng)得起覆案、經(jīng)得起考驗的有五個人，依次是顧頡剛、呂思勉、陳寅恪、楊寬、張政烺，然后他對這五位史家的學(xué)術(shù)各有評騭。童書業(yè)自己也是史學(xué)大家，他對楊寬史學(xué)成就的評價如此之高，值得重視。更值得注意的是史學(xué)大師顧頡剛，1965年楊寬《古史新探》出版時，他在《日記》中寫道：“用馬克思主義貫穿西周、春秋之史料，解決許多問題，讀之使我自慚，期于學(xué)步”，希望自己能像他那樣去做學(xué)問。這可以視為是史學(xué)界同行對楊寬史學(xué)的總體評價。

楊寬

從楊寬史學(xué)的整體結(jié)構(gòu)來看，大體可以分為四個板塊。其一，是古史和神話研究。他寫出成名作《中國上古史導(dǎo)論》時只有24歲，這很了不起。實際上他是以上古神話的演變和分化來補充驗證古史辨派“層累地造成的古史觀”，從疑古和釋古的兩個維度梳理了上古神話和古史的關(guān)系。童書業(yè)在《古史辨》第七冊中認為這代表了“疑古史觀的最高峰”，這一評價是否準確，學(xué)術(shù)上還可以進行討論，但楊寬在古史辨與神話學(xué)上確實給出自己獨到的研究成果。其二，是先秦文獻的整理與研究，主要包括《戰(zhàn)國史料編年輯證》《戰(zhàn)國會要》《墨經(jīng)哲學(xué)》。其三，是斷代史研究。楊寬的斷代史研究立足于上古史，而側(cè)重于西周史、戰(zhàn)國史，尤其用力于《戰(zhàn)國史》。在上海人民出版社出版的名家斷代史系列中，《西周史》《戰(zhàn)國史》毫無疑問是白眉之作。其四，是專門史與專題史。他在早期有《中國歷代尺度考》（1938年），推進了商務(wù)印書館版吳承洛的《中國度量衡史》；后來有1956年的《中國古代冶鐵技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展》（后修訂為《中國古代冶鐵技術(shù)發(fā)展史》）、《中國古代陵寢制度史研究》《中國古代都城制度史研究》（1984年）。

說到楊寬史學(xué)的示范性意義，在我看來有這么幾點。

首先，參預(yù)時代學(xué)術(shù)的新潮流。陳寅恪曾提出，學(xué)術(shù)研究是否匯入當(dāng)時代的學(xué)術(shù)主流是評判學(xué)術(shù)的重要標準。而在20世紀前期，古史辨派無疑是影響最大的學(xué)術(shù)流派。楊寬的古史觀及方法論與顧頡剛并不完全一致，他甚至認為顧頡剛在方法論上是有問題的，但無論如何，他以自己卓越的前沿研究匯入了當(dāng)時中國史學(xué)發(fā)展的古史辨主潮。

其次，以文獻考證和整理為史學(xué)研究奠定堅實的基礎(chǔ)。這點非常值得后來史學(xué)借鑒與學(xué)習(xí)。他的戰(zhàn)國史研究有兩部傳世之作，分別是《戰(zhàn)國史料編年輯證》和《戰(zhàn)國史》。前者顯然受到錢穆《先秦諸子系年》的啟發(fā)，他與錢穆先后同出呂思勉門下，但他的《戰(zhàn)國史料編年輯證》在某種程度上又超越了錢穆。錢穆的系年考證只限于諸子，楊寬則對戰(zhàn)國所有的現(xiàn)存史料進行了地毯式的梳理與考證，不僅涵蓋的史料范圍超過了錢穆，而且戰(zhàn)國史料因缺少類似《左傳》的編年史作為參照系，難度也更大，所以他的這一工作是相當(dāng)了不起。值得注意的是，他的基礎(chǔ)性的史料考證，又隨著《戰(zhàn)國史》的三次修訂同步推進。也就是說，他在不斷深入進行史料輯證的基礎(chǔ)上，推高了自己的研究水準，兩者相輔相成，螺旋式地提升了學(xué)術(shù)高度。正因如此，他的《戰(zhàn)國史料編年輯證》與《戰(zhàn)國史》是迄今為止繞不過去的標桿性成果。

再次，以深入扎實的斷代史研究作為史學(xué)研究的大本營，在此基礎(chǔ)上進而對專門史作通貫性的研究。由于楊寬在文獻研究與斷代史領(lǐng)域下了大功夫，而且在呂思勉等大師的熏陶下具備了深厚的史學(xué)素養(yǎng)，就像打仗先扎住了大本營，再向周邊攻城略地，往往必有所獲。惟其如此，在楊寬史學(xué)構(gòu)成中專門史也占有相當(dāng)?shù)谋戎?。尤其到其后期，開辟一個專門史的新領(lǐng)域，對他來說可謂駕輕就熟。在他的晚年，在不長的年份里，就在都城制度史與陵寢制度史研究中，推出了具有開拓性的專門史著作，展現(xiàn)出楊寬史學(xué)的精深與博大。

虞云國教授在座談會上

第三，應(yīng)該進一步拓展對楊寬史學(xué)與史家楊寬的研究深度與廣度。

楊寬是二十世紀，尤其是二十世紀上半葉的一位史學(xué)大家，他已經(jīng)成為歷史人物，我們應(yīng)該把他定位為二十世紀一位比較重要的歷史學(xué)家來進行研究和評價。這一方面，還有很多工作要做。

楊寬晚年對自己的史學(xué)和經(jīng)歷有過反思與評價，他在《自傳》中說：“根據(jù)我一生的切身經(jīng)歷，分析了這個歷史激流過程中慘痛而深刻的歷史教訓(xùn)”。對史家的研究，離不開對他身歷時代的研究；深入研究楊寬與二十世紀時代激流的互動關(guān)系，也是中國二十世紀史學(xué)研究的重要一環(huán)。賈鵬濤先生編著的《楊寬先生編年事輯》為楊寬研究奠定了基礎(chǔ)，但還應(yīng)該有一部厚實的楊寬評傳。聽說他正準備撰寫《楊寬史學(xué)研究》，期待能夠早日拜讀。我的感覺，楊寬史學(xué)還有許多問題值得深究，例如前面說到的楊寬及其《中國上古史導(dǎo)論》與古史辨主潮的關(guān)系究竟應(yīng)該如何把握，恐怕就有必要從學(xué)術(shù)層面作全面的清理與疏證。

從時代大潮與史家生平的關(guān)系來說，當(dāng)年楊寬也曾是熱血青年，“九一八”事變發(fā)生后，他以一個高中生的身份前去南京請愿；1941年，又一度從上海進入蘇北游擊區(qū)參加過抗日活動。從二十世紀五十年代到八十年代楊寬史學(xué)與歷史激流的關(guān)系來說，總體而言，他還算幸運的，但歷史的風(fēng)濤對他的史學(xué)研究也留下了難以磨滅的時代印記。例如，在1958年的大煉鋼鐵運動中，他因?qū)戇^《中國古代冶鐵技術(shù)的發(fā)明和發(fā)展》的專著，有關(guān)方面認定他也一定懂得土法煉鐵與煉鋼，而他也奉命寫了《中國土法煉鐵煉鋼技術(shù)發(fā)展簡史》，還到土法煉鋼現(xiàn)場作過指導(dǎo)。

我特別關(guān)注到楊寬與他的老師呂思勉的關(guān)系。楊寬對呂思勉當(dāng)然十分尊重，而且認為呂思勉對他的學(xué)術(shù)影響非常大。1949年以后，楊寬先后兩次為呂思勉的著作撰寫出版前言，其中的異同耐人尋味。第一次是1959年為呂思勉的《隋唐五代史》寫出版說明，第二次是八十年代初期為呂思勉著作大規(guī)模結(jié)集出版寫前言?？梢悦黠@看出，五十年代末期楊寬對呂思勉史學(xué)表現(xiàn)出強烈的批判，在我看來，這種批判并不客觀與學(xué)術(shù)。而到八十年代初期，他便恢復(fù)了一位一流的史學(xué)家對另一位一流大師的客觀的學(xué)術(shù)評價。

楊寬也絕不可能擺脫時代的影響，而楊寬史學(xué)與時代激流的關(guān)系，他的學(xué)術(shù)歷程對當(dāng)代史學(xué)也是極具啟發(fā)作用的。

首先，我們從楊寬著作的結(jié)集、出版、傳世來看，能夠傳得下去的，仍然是《戰(zhàn)國史料編年輯證》與《戰(zhàn)國史》等經(jīng)得起時間考驗，疏離于當(dāng)時時局變化的成果。盡管當(dāng)時出于某種原因，有的傾向一度可能很熱鬧，但從歷史長過程來看，那些只是暫時的，如同大浪中的浮漚。大浪淘沙之后，剩下的才是金子。

其次，如何把握好史學(xué)研究和時勢轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系，在這點上，楊寬的史學(xué)經(jīng)歷也為后人留下了啟示與思考。他在1955年寫過《秦始皇》，而后在1972年又是署名洪世滌的《秦始皇》的主要作者，目前著作集里的《秦始皇》則是他晚年的新作，應(yīng)該是最后定本吧。從他對自己著作的認真態(tài)度來說，表明史學(xué)工作者應(yīng)該對自己的著作負責(zé)，精益求精，寫下自己最終滿意的定本。我們說楊寬還是幸運的，歷史給了他這種機會。反過來說，假如歷史沒能給你這一機會，你傳之后世的豈非就是當(dāng)年失誤的東西，就會是一輩子的遺憾。

總之，楊寬史學(xué)是上海史學(xué)界，也是中國史學(xué)界繞不過去的一座豐碑，而他的史學(xué)之路也為后世的中國史學(xué)留下了值得深思的啟迪。