央廣網(wǎng)北京12月13日消息，據(jù)中國(guó)之聲《新聞縱橫》報(bào)道，1995年在福建三明被盜走的章公祖師肉身坐佛像，輾轉(zhuǎn)流入到荷蘭收藏者手中。得知肉身坐佛像的下落之后，村民向收藏者提出追索。此案是中國(guó)文物嘗試通過(guò)法律手段追索的首批案例之一。

但遺憾的是，對(duì)于中國(guó)福建村民向荷蘭藏家范奧維利姆追討章公祖師肉身坐佛像一案，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月12日在網(wǎng)站上發(fā)布書面裁決，駁回起訴。

至于駁回起訴的理由，法院認(rèn)為，村委會(huì)不是荷蘭《民事訴訟法典》里定義的自然人或法人，沒(méi)有訴訟資格。對(duì)此，長(zhǎng)期關(guān)注此案的中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副院長(zhǎng)霍政欣教授有不同的看法。他表示，此前中方律師專家組也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題。從荷蘭目前的法律以及司法實(shí)踐來(lái)看，法院在處理這類案件的時(shí)候通常會(huì)參考原告所屬國(guó)的法律，也就是中國(guó)的法律。在中國(guó)，村民委員會(huì)是具有訴訟主體資格的，《民法總則》第96條規(guī)定村民委員會(huì)屬于特別法人。但遺憾的是，荷蘭法院方面沒(méi)有做出參考原告原屬國(guó)法律的做法。

“之前我們給荷蘭法院的中國(guó)法律意見中提到，第一，中國(guó)村民委員會(huì)是依據(jù)中國(guó)法律合法成立的組織，在中國(guó)法律框架下有訴訟主體資格；第二，在荷蘭的判例中，也曾經(jīng)對(duì)訴訟主體資格有一些突破性的先例。另外，在英格蘭法院審理的關(guān)于印度印度教濕婆為訴訟主體資格的判例中，英格蘭法院適用了印度法，結(jié)果支持了印度的訴訟請(qǐng)求。所以在國(guó)際的文物追索訴訟中，也有過(guò)適用原屬國(guó)法律的先例，但很遺憾的是，（荷蘭）此案還是沒(méi)有適用。應(yīng)該是可以再上訴。”霍政欣教授說(shuō)。

追索過(guò)程依然迷霧重重。三年來(lái)追索過(guò)程經(jīng)歷了怎樣的歷程？章公祖師肉身坐佛回家之路還面臨哪些阻礙？

2015年3月，該佛像在匈牙利展出時(shí)引起廣泛關(guān)注，收藏家范奧維利姆隨即撤展。2015年11月，陽(yáng)春村和東埔村村民委員會(huì)代表全體村民授權(quán)中荷律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“章公祖師”肉身坐佛的追索訴訟，并在中國(guó)和荷蘭兩國(guó)進(jìn)行平行訴訟。

2016年5月底，兩村的村民委員會(huì)委托中荷律師團(tuán)向荷蘭法庭提交起訴狀，要求法庭判決荷蘭藏家范奧維利姆將其所持章公祖師肉身坐佛像歸還普照堂。2017年7月14日，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院就該案舉行了首場(chǎng)聽證會(huì)。今年10月31日，荷蘭阿姆斯特丹地區(qū)法院又舉行了本案第二場(chǎng)法庭聽證會(huì)。

兩場(chǎng)聽證會(huì)，雙方控辯的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，福建村民所丟失肉身坐佛像與被告此前持有的肉身坐像是否是同一尊，其他諸如“被告持有佛像是不是善意取得”及所有權(quán)問(wèn)題等，都將在此基礎(chǔ)上展開辯論。被告范奧維利姆稱，自己1996年購(gòu)買的肉身坐像跟福建三明陽(yáng)春村普照堂1995年被盜的肉身坐像有一些細(xì)節(jié)差異，不是同一尊。范奧維利姆的說(shuō)法遭到了陽(yáng)春村村民的否認(rèn)。

福建省文物中心主任王永平告訴中國(guó)之聲記者，福建省文物鑒定中心已經(jīng)出具全面調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告系統(tǒng)嚴(yán)密地論證了被告曾持有的佛像就是章公祖師肉身坐佛像，而且陽(yáng)春村方志和族譜、普照堂條幅幔帳上的文字與蒲團(tuán)上的文字相互印證。

村民林永團(tuán)介紹：“章公祖師從宋代坐化以來(lái)，我們祖先祖祖輩輩一直把它供奉在普照堂，我們把它當(dāng)作是比祖先、祖宗還神圣，對(duì)于我們?nèi)w村民來(lái)說(shuō)是一個(gè)精神寄托，每年他的誕辰我們?nèi)謇仙俣紩?huì)為他慶生?！?/p>

此外，原告在去年第一場(chǎng)聽證會(huì)上即申請(qǐng)對(duì)涉案的肉身坐像做獨(dú)立的科學(xué)鑒定，但被告范奧維利姆表示肉身坐像現(xiàn)在的持有者不愿意透露身份，沒(méi)有辦法做檢測(cè)。中荷律師團(tuán)荷蘭訴訟代表、荷蘭籍律師揚(yáng)·霍爾特赫伊斯表示：“關(guān)于坐像手上有沒(méi)有洞，我們并沒(méi)有做過(guò)獨(dú)立調(diào)查，因?yàn)橹皩?duì)坐像的CT掃描是被告一方做的，但現(xiàn)在坐像已經(jīng)不在他手里，我們沒(méi)有辦法再做這個(gè)檢測(cè)，所以證據(jù)沒(méi)有了。”

被告范奧維利姆在答辯書中說(shuō)，他已經(jīng)在2015年11月29日與第三方達(dá)成交換協(xié)議，用自己原本持有的肉身坐像交換對(duì)方的收藏品。原告認(rèn)為，被告的做法屬于“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。關(guān)注案件進(jìn)程的霍政欣教授告訴中國(guó)之聲：“這個(gè)‘欺詐’可能有兩方面的意思，一是他（被告）對(duì)第三方的欺詐，他說(shuō)是2015年11月29日把這個(gè)肉身坐像轉(zhuǎn)讓給第三方的，這個(gè)時(shí)候糾紛已經(jīng)產(chǎn)生了，他知道歸屬存在爭(zhēng)議以后才轉(zhuǎn)手的，所以原告的律師提出這是一個(gè)欺詐性的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)該依據(jù)荷蘭的《民法典》請(qǐng)求法庭裁定這個(gè)轉(zhuǎn)讓無(wú)效；但被告跟法庭說(shuō)對(duì)方（第三方）完全知曉這個(gè)文物所有權(quán)存在的這些爭(zhēng)議，所以他說(shuō)不存在欺詐，他已經(jīng)向第三方進(jìn)行了披露。二是對(duì)原告以及對(duì)法庭可能存在欺詐，因?yàn)楝F(xiàn)在他也沒(méi)有提供關(guān)于轉(zhuǎn)讓的任何書面協(xié)議，全都是口頭的，而且不愿意提供第三方的任何信息，這里面是不是存在欺詐，我覺(jué)得也是可以去考慮的。”

另?yè)?jù)報(bào)道，去年7月14日首次聽證后，應(yīng)福建村民要求，荷蘭法庭已實(shí)施取證固定行動(dòng)，從范奧維利姆的電腦中復(fù)制了所謂“交換協(xié)議”及與“第三方”身份有關(guān)的特定信息。相關(guān)數(shù)據(jù)現(xiàn)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)保管。福建村民此前曾申請(qǐng)獲得這些數(shù)據(jù)，法庭未予批準(zhǔn)。

此外，此案也在今年7月26日和10月13日，兩次在福建三明市中院開庭審理，法院并未當(dāng)庭做出判決。

陪同福建村民出席聽證會(huì)的中荷律師團(tuán)中國(guó)籍律師劉育深表示，中荷兩國(guó)的文化民俗、司法制度差異也讓在荷蘭的訴訟變得高度復(fù)雜。他說(shuō)：“按照中國(guó)的法律，我的東西被偷了，那我就需要把我被偷的東西拿回來(lái)。不管到誰(shuí)那兒了，我是可以拿回來(lái)的。但在荷蘭不是，因?yàn)樗麄冇幸粋€(gè)善意取得制度，即使（物品）被偷了，輾轉(zhuǎn)之后，如果對(duì)方是在公開市場(chǎng)善意購(gòu)買的，那不一定能拿得回來(lái)?！?/p>

劉育深律師表示，在征求村民意見之后，將繼續(xù)向阿姆斯特丹上訴法院上訴。

（原題為《荷蘭法院駁回中國(guó)福建村民追討章公祖師肉身坐佛案起訴》）