12月8日晚，上海徐匯區(qū)飛洲國際商場一家商鋪內(nèi)，一立式試衣鏡突然倒下，砸傷了6歲女孩姚某。姚某被家人送醫(yī)后因傷勢過重不幸身亡。 

可以說，凡是服裝類商場或門店，均離不了試衣鏡。這一最常見物品卻奪走了6歲女孩的生命，讓人震驚和不可思議。這起事件中，帶領(lǐng)小孩逛商場的監(jiān)護(hù)人是否存在監(jiān)護(hù)不力的問題，還有待權(quán)威部門判定。但是，作為公共場所的管理者，商場和涉事商家顯然未盡到安全保障義務(wù)。 

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法也規(guī)定，賓館、商場、餐館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。 

之所以強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，主要在于經(jīng)營者面對的是不特定的消費(fèi)者，其中既有年輕體壯者，也有活潑好動者，更有老幼病殘者；既有小心謹(jǐn)慎者，也有粗枝大葉者。這決定了，此類場所必須考慮到多數(shù)人的性格特征和注意程度，適用更嚴(yán)格的安全標(biāo)準(zhǔn)，擺放的相關(guān)設(shè)備理當(dāng)比個人住宅內(nèi)的家具更牢固安全。 

尤其是，經(jīng)營者更清楚經(jīng)營場所內(nèi)相關(guān)設(shè)施的性能和安裝狀況，因而具有更強(qiáng)的預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)能力。消費(fèi)者則不同，其大多數(shù)知曉自己家中家具的安裝情況，卻不了解公共設(shè)施的相關(guān)情況。那么，經(jīng)營者顯然更應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，采取警示、加固、提醒等必要措施避免消費(fèi)者人身安全受到侵害。 

值得注意的是，這是經(jīng)營者的法定義務(wù)，不得隨意減輕和免除，更不得將該安全保障義務(wù)轉(zhuǎn)嫁為消費(fèi)者的注意義務(wù)。也就是說，只要不是消費(fèi)者故意“碰瓷”，凡是在經(jīng)營場所內(nèi)受到侵害的，均應(yīng)視為經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)。 

據(jù)報(bào)道，店經(jīng)理解釋稱，該店是2011年請裝修公司裝修的，當(dāng)時(shí)這個鏡子就在，按照要求，鏡子應(yīng)該有鋼釘?shù)仍O(shè)施和墻壁相連。但該鏡子與墻壁殘留的連接痕跡中，無任何釘鉚痕跡，僅有一圈膠跡。由此可見，很難說涉事商場已經(jīng)盡到了充分的安全保障義務(wù)，即便查明女孩有碰觸試衣鏡行為，也不能免除經(jīng)營者責(zé)任。

需要說明的是，這里的消費(fèi)者是相對于經(jīng)營者而言的泛稱，即并不是購買了商品的人才是消費(fèi)者，凡是逛商場、門店者均視為消費(fèi)者，哪怕是從商場路過閑逛的，或者是到超市尋找衛(wèi)生間的，都屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的消費(fèi)者，經(jīng)營者都應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。否則，一旦造成消費(fèi)者損害的，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

再小的公共場所安全隱患，都可能帶來天大災(zāi)難。作為公共場所的管理者和經(jīng)營者，不能懈怠僥幸，必須盡到更高的安全保障義務(wù)，確保該場所內(nèi)的相關(guān)設(shè)施符合安全標(biāo)準(zhǔn)。這樣方能有效避免“奪命試衣鏡”式悲劇，讓消費(fèi)者免遭天降之禍。