4月19日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）公開審理1起并集中宣判4起知識產(chǎn)權(quán)案件，案由涵蓋侵害商標權(quán)糾紛和不正當競爭糾紛，涉及施耐德、三星、聯(lián)想、迪桑特DESCENTE等知名品牌以及《蒼蘭訣》電視劇。

澎湃新聞（www.xinlihui.cn）記者從上海閔行法院獲悉，4起知識產(chǎn)權(quán)案件的基本案情和裁判結(jié)果具體如下。

“施耐德”品牌電氣元件真假對比  本文圖均為 上海閔行法院 供圖

自行貼“施耐德”標至電氣元件并售賣，一人獲刑

在熊某假冒注冊商標罪案中，被告人熊某自2021年7月起從他人處購入無品牌的開關(guān)、斷路器等電氣元件，后以貼標的方式生產(chǎn)假冒“施耐德”品牌的電氣元件，并通過淘寶網(wǎng)店對外銷售。截至案發(fā)，公訴機關(guān)指控被告人熊某非法生產(chǎn)、銷售假冒電氣元件金額共計人民幣31萬余元。

上海閔行法院認為，被告人熊某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節(jié)特別嚴重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪。法院判決被告人熊某有期徒刑一年十個月，緩刑一年十個月，并處罰金人民幣八萬元，扣押在案的贓物及違法所得予以沒收，未退出的違法所得繼續(xù)予以追繳。

查獲的假冒“三星”“聯(lián)想”注冊商標標識

委托制造“三星”“聯(lián)想”標識1.6萬余件，一人獲刑

在高某非法制造注冊商標標識罪案中，被告人高某在從事二手計算機、服務(wù)器內(nèi)存翻新和銷售活動過程中，在未取得注冊商標權(quán)利人授權(quán)許可的情況下，通過向他人發(fā)送商標標識圖片的方式，讓他人為其生產(chǎn)印刷“三星”“聯(lián)想”等多種注冊商標標識1.6萬余件。公訴機關(guān)以非法制造注冊商標標識罪對被告人提起公訴。

上海閔行法院認為，被告人高某擅自制造他人注冊商標標識，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成非法制造注冊商標標識罪。法院判決被告人高某有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣三萬元，扣押在案的贓物及違法所得予以沒收，未退出的違法所得繼續(xù)予以追繳。

查獲的假冒迪桑特DESCENTE服裝

侵害迪桑特商標權(quán)，兩人獲刑并承擔民事賠償

在侵害迪桑特DESCENTE商標權(quán)中，原告系迪桑特相關(guān)注冊商標在國內(nèi)的獨占使用被許可人，迪桑特系列品牌在冰雪運動中與多國、多支運動隊合作，在冰雪運動服裝行業(yè)具有較高知名度。被告王某、欒某明知他人銷售的迪桑特品牌服裝為假冒，仍購入并通過微信向案外人銷售牟利，銷售金額達47萬余元，被法院以銷售假冒注冊商標的商品罪分別被判處三年三個月有期徒刑和緩刑等刑罰?，F(xiàn)原告以侵害注冊商標專用權(quán)為由向兩被告主張民事賠償責任。

上海閔行法院認為，兩被告銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)。雖兩被告于在先刑事案件中存在退贓情節(jié)，但已經(jīng)因此獲得刑事上的從寬處理，并不因此免除民事賠償責任。法院綜合考量權(quán)利商標聲譽，侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，兩被告主觀過錯程度及維權(quán)合理開支等因素，酌定兩被告賠償原告十萬元。

被告在網(wǎng)絡(luò)平臺擅自推出《蒼蘭訣》同名攝影套餐

擅自推出《蒼蘭訣》同名攝影套餐，兩被告被判賠30萬

《蒼蘭訣》系知名電視劇，原告為《蒼蘭訣》出品方之一，享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)兩被告（攝影公司）未經(jīng)許可，擅自推出同名主題攝影服務(wù)套餐，提供與劇中角色相同或近似的服裝、妝容、造型、道具、場景，還在大眾點評網(wǎng)、小紅書和微信等平臺宣傳推廣時突出使用劇中知名元素。原告認為兩被告在《蒼蘭訣》熱播期推出同名主題攝影服務(wù)套餐，明知作品知名度卻不予主動避讓，甚至自稱為原創(chuàng)主題，構(gòu)成不正當競爭。

上海閔行法院認為，電視劇作為一種文化商品，是大眾精神生活領(lǐng)域的消費對象，具有商品屬性，本案中，電視劇名稱“蒼蘭訣”構(gòu)成反不正當競爭法意義上的“具有一定影響力的商品名稱”。涉案電視劇的人物形象及場景名稱等元素具有較強顯著性，且組合使用時與涉案電視劇具有高度關(guān)聯(lián)性和穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，能夠達到識別商品服務(wù)來源的作用，屬于具有一定影響的商業(yè)標識。兩被告在涉案電視劇熱播期在多個平臺為推廣攝影套餐而使用與涉案電視劇相同或相似元素，會導致相關(guān)公眾混淆或誤認，構(gòu)成不正當競爭。最終，法院判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支三十萬元。