歷時(shí)兩年有余，令好萊塢業(yè)界驚詫的粉絲狀告環(huán)球影業(yè)“預(yù)告片造假”一案，日前終于塵埃落定。經(jīng)過(guò)幾輪博弈后，雙方以和解收?qǐng)觥?/p>

粉絲提500萬(wàn)美元賠償，卻差點(diǎn)倒賠12萬(wàn)美元

兩位起訴環(huán)球影業(yè)的原告都是曾出演《007：無(wú)暇赴死》《利刃出鞘》《金發(fā)夢(mèng)露》等片的安娜·德·阿瑪斯的鐵桿粉絲，分別是來(lái)自美國(guó)馬里蘭州的康納·伍爾夫（Conor Woulfe）和來(lái)自加利福尼亞州圣地亞哥的彼得·羅薩（Peter Rosza）。

事情的起因要追溯到2021年，因?yàn)榭吹江h(huán)球影業(yè)出品的影片《昨日奇跡》（Yesterday）的預(yù)告片里有自己的偶像出鏡，于是便在影片正式上線亞馬遜點(diǎn)播平臺(tái)后，分別于2021年7月和10月，各自花費(fèi)3.99美元，點(diǎn)播觀看了該片。結(jié)果，將近兩小時(shí)的影片看完，始終沒(méi)見(jiàn)到安娜·德·阿瑪斯的身影，讓他們大呼上當(dāng)。尤其是康納·伍爾夫，按其說(shuō)法，他事后甚至又在谷歌點(diǎn)播平臺(tái)上，再次付費(fèi)觀看了所謂導(dǎo)演剪輯版的《昨日奇跡》，希望偶像的畫面能在其中出現(xiàn)，結(jié)果卻再次落空，導(dǎo)致心情十分沮喪。

出現(xiàn)在《昨日奇跡》預(yù)告片中的安娜·德·阿瑪斯并未在正片中出現(xiàn)。

原來(lái)，在這部由丹尼·博伊爾執(zhí)導(dǎo)的音樂(lè)題材影片中，安娜·德·阿瑪斯確定客串登場(chǎng)，雖然戲份很少，但其實(shí)拍了不少畫面，也被用在了預(yù)告片等宣傳物料中?？傻搅撕笃诩糨嬰A段，出于某些原因，導(dǎo)演和編劇理查德·柯蒂斯還是決定剔除這部分支線內(nèi)容，于是安娜·德·阿瑪斯的整個(gè)戲份消失不見(jiàn)了。

2022年1月，兩位粉絲以虛假?gòu)V告、不當(dāng)?shù)美筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)三項(xiàng)罪名，作為受害者代表，向環(huán)球影業(yè)提起集體訴訟。主動(dòng)請(qǐng)纓代理兩人打官司的律師團(tuán)隊(duì)，自然也不會(huì)放過(guò)這種名利雙收的好機(jī)會(huì)，說(shuō)服他們狠狠加碼，要求環(huán)球影業(yè)做出高達(dá)500萬(wàn)美元的集體賠償。

環(huán)球影業(yè)方面則派出律師團(tuán)隊(duì)，以電影預(yù)告片屬于藝術(shù)作品，受美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)，屬言論自由范疇，不該引發(fā)刑事或民事訴訟為由，要求法院不予受理這項(xiàng)訴訟。按照他們的意思，電影公司每年推出那么多預(yù)告片，但凡有觀眾覺(jué)得日后出現(xiàn)的電影成片，哪里哪里與預(yù)告片不相符合，就可以提起訴訟的話，那么好萊塢電影公司恐怕要沒(méi)完沒(méi)了打官司了。

負(fù)責(zé)審理此案的是高齡83歲的加利福尼亞州中區(qū)法庭法官史蒂芬·威爾遜。到了2022年12月，經(jīng)過(guò)將近一年的來(lái)回交鋒，他以電影預(yù)告片也是商業(yè)廣告，也適用于廣告法相關(guān)條款為由，接受了原告方的訴狀，也讓兩位粉絲興奮不已。

不過(guò)，到了2023年8月，經(jīng)過(guò)環(huán)球影業(yè)律師團(tuán)隊(duì)的不懈努力，威爾遜法官改變態(tài)度，不再接受兩位原告所提出的500萬(wàn)美元標(biāo)的集體訴訟。至此，康納·伍爾夫和彼得·羅薩兩人已被推向了賠了夫人又折兵的危險(xiǎn)懸崖。因?yàn)榘凑占永Ｄ醽喼莘梢?guī)定，在此情況下，他們還需支付被告方環(huán)球影業(yè)因?yàn)閼?yīng)訴所支出的12萬(wàn)又6705美元的代理律師費(fèi)。

然而，到了上周，終于傳出兩位粉絲已經(jīng)與環(huán)球影業(yè)達(dá)成和解協(xié)議的消息。雖然最終和解的條件未對(duì)外公布，但看來(lái)粉絲至少是不用自掏腰包賠償律師費(fèi)了。

《昨日奇跡》（2019）海報(bào)

雙方達(dá)成和解，但都不滿意結(jié)果

雖然此案看似和平落幕，但其實(shí)當(dāng)事雙方都不怎么滿意。環(huán)球一方認(rèn)為此事有損自己好萊塢大廠的形象；而在原告律師團(tuán)隊(duì)看來(lái)，此事正是好萊塢以大戶之姿，在其所屬的加利福尼亞州受盡法律保護(hù)，只手遮天的明證。不過(guò)，按照法院提供的文書材料來(lái)看，法官不接受兩位原告的集體訴訟也并非全無(wú)道理。

按照原告律師的說(shuō)法，類似原告那樣上當(dāng)受騙的消費(fèi)者，肯定還有很多很多，每一個(gè)購(gòu)買了《昨日奇跡》電影票或在任何平臺(tái)上點(diǎn)播了該片的觀眾，都在其列——截至發(fā)稿，該片光是在國(guó)內(nèi)網(wǎng)站豆瓣上便有15000多人評(píng)價(jià)；該片曾于2019年8月引進(jìn)我國(guó)院線，目前在騰訊等點(diǎn)播平臺(tái)上也可付費(fèi)觀看——因此當(dāng)然可以以其作為受害者代表，提出集體訴訟。

但在環(huán)球影業(yè)看來(lái)，這種說(shuō)法缺乏實(shí)據(jù)。因?yàn)闊o(wú)法證明大家觀看該片的原因都是因?yàn)榭戳祟A(yù)告片，對(duì)阿瑪斯的出鏡有所期待。也因此，兩位原告的訴訟，只能代表他們自己，無(wú)法代表廣大消費(fèi)者。真要賠償?shù)脑挘疃嗑褪琴r償他們各自3.99美元的點(diǎn)播費(fèi)用，根本不可能賠償500萬(wàn)美元。

在此情況下，2023年8月法官重新做出裁定，堵上了集體訴訟這條路，兩位原告若堅(jiān)持要告環(huán)球影業(yè)虛假宣傳，可另行訴訟，但僅限于虛假宣傳這一項(xiàng)罪名，至于不當(dāng)?shù)美筒徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩項(xiàng)，均不適合。法官甚至指出，康納·伍爾夫在谷歌點(diǎn)播平臺(tái)上付費(fèi)觀看所謂導(dǎo)演剪輯版的做法，完全是基于他自己的想法，覺(jué)得這一版里會(huì)有偶像出現(xiàn)，而非環(huán)球影業(yè)的任何誤導(dǎo)，因此他的希望再次落空也只是他自己的誤會(huì)所導(dǎo)致的。

在加利福尼亞州地方法律和美國(guó)法律中，都有所謂的反SLAPP訴訟條例。所謂SLAPP，是“針對(duì)公眾參與的策略性訴訟”（Strategic lawsuit against public participation）的縮寫，指的是企業(yè)或公眾人物為堵住悠悠眾口，對(duì)維權(quán)者發(fā)起訴訟，讓對(duì)方承擔(dān)不起精力、勞力、時(shí)力、物力損耗而主動(dòng)放棄維權(quán)的訴訟策略。為了保護(hù)弱勢(shì)個(gè)體，防范有權(quán)有勢(shì)的一方濫用SLAPP，加利福尼亞州等地都有自己的反SLAPP訴訟條例。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，就是讓提出訴訟的一方來(lái)承擔(dān)對(duì)方的律師費(fèi)用，以免弱勢(shì)群體因擔(dān)心難以支付龐大費(fèi)用而不再使用法律武器。但在實(shí)際操作中，這種反SLAPP訴訟條例到頭來(lái)又常被強(qiáng)勢(shì)一方加以利用，這次的環(huán)球影業(yè)律師團(tuán)隊(duì)便是如此。

因?yàn)閮晌环劢z的集體訴訟最終未能被法庭接受，被告一方環(huán)球影業(yè)便可祭出反SLAPP訴訟武器，要求兩人支付其律師費(fèi)。環(huán)球公司首席代理律師凱利·克勞斯（Kelly Klaus），每小時(shí)收費(fèi)是1158美元，以此計(jì)算出的總費(fèi)用，高達(dá)67.2萬(wàn)美元。環(huán)球公司出于“高風(fēng)亮節(jié)”，只要求兩位原告償還其中的47.2萬(wàn)美元。最終，“好心”的威爾遜法官將費(fèi)用進(jìn)一步降至12萬(wàn)又6705美元。不過(guò)，這已足夠讓兩位原告叫苦不迭了。

起初，兩人的代理律師繼續(xù)堅(jiān)持強(qiáng)勢(shì)立場(chǎng)，表示不會(huì)就此放棄訴訟，下一步計(jì)劃大范圍走訪看過(guò)《昨日奇跡》預(yù)告片的觀眾，尋找更多證人、證據(jù)，相信稍后重新提出的集體訴訟動(dòng)議，可能會(huì)獲得法官認(rèn)可。到了今年1月，原告律師團(tuán)隊(duì)又提出新的協(xié)議方案，表示兩位客戶愿意徹底放棄訴訟，只希望環(huán)球影業(yè)可以一次性支付75萬(wàn)美元的賠償，大家就當(dāng)此事不曾發(fā)生過(guò)。

對(duì)此要求，環(huán)球影業(yè)一方自然也是無(wú)法接受。他們?cè)趯懡o法庭的信件中表示，“提出訴訟，并為這起無(wú)聊案件耗費(fèi)了兩年時(shí)間的原告代理律師，又一次試圖向環(huán)球影業(yè)施壓，迫使其支付75萬(wàn)美元巨額賠償金（而且沒(méi)有任何法律或事實(shí)依據(jù)可以支持他們），以了結(jié)一起價(jià)值只有7.98美元的案件。”就此，他們向法庭提出動(dòng)議，要求再罰原告方4.3萬(wàn)美元。按照原定議程，這個(gè)官司會(huì)在4月30日開(kāi)始審議流程。

在此背景下，兩位原告及其代理律師，似乎終于下了決心，和環(huán)球影業(yè)達(dá)成最終妥協(xié)。于是，這樁持續(xù)兩年多的“預(yù)告片造假”官司，徹底畫上句號(hào)。