吳先生居住在上海市閔行區(qū)的一個(gè)居民小區(qū)，小區(qū)環(huán)境不錯(cuò)，但這兩年他和妻子卻因?yàn)樵胍魡?wèn)題苦不堪言。為此，夫婦倆甚至先后花費(fèi)上萬(wàn)元，為自己家安裝了兩道隔音防盜門，但仍然沒(méi)能完全解決問(wèn)題，最終只好選擇上法院打官司。那么，讓吳先生夫婦頭疼的噪音，究竟是從哪來(lái)的呢？

在立案受理了吳先生的起訴之后，閔行法院的法官來(lái)到吳先生所在的小區(qū)進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。

一進(jìn)門，吳先生就向法官介紹起自己家為了防噪音而安裝的兩道隔音門，號(hào)稱是“隔音效果最好的防盜門”。

吳先生住在102室，他所說(shuō)的噪音其實(shí)是狗叫聲，來(lái)自對(duì)面101室虞女士家。調(diào)查中，法官得知，虞女士一家是在2021年2月搬入101室的，家中飼養(yǎng)了兩只狗，一只是中華田園犬，一只是柯基犬。

吳先生說(shuō)，柯基犬對(duì)人非常敏感，只要有人經(jīng)過(guò)家門就會(huì)不?？穹?。起初，吳先生花費(fèi)幾百元買了許多隔音貼，但并沒(méi)有效果。由于不堪其擾，吳先生的妻子曾經(jīng)在2022年，因?yàn)檫^(guò)度通氣綜合癥發(fā)作，多次被送到醫(yī)院急救。

那么，吳先生的說(shuō)法是否確有其事呢？為了查明情況，法官隨后來(lái)到吳先生家對(duì)門的101室實(shí)地調(diào)查。

在101室，法官發(fā)現(xiàn)只有一只中華田園犬在家中，主人虞女士說(shuō)，柯基犬目前暫時(shí)寄養(yǎng)在附近的寵物店。按照虞女士的說(shuō)法，家里的兩只狗，尤其是吳先生反復(fù)提到的柯基犬，并沒(méi)有頻繁狂吠。

對(duì)于兩只狗的飼養(yǎng)現(xiàn)狀，雙方各執(zhí)一詞，法官?zèng)Q定，再去寵物店查看一下柯基犬的現(xiàn)狀。經(jīng)調(diào)查，法官證實(shí)虞女士目前正在對(duì)兩只狗輪換飼養(yǎng)的情況。

從2021年2月開(kāi)始，兩家人的矛盾愈演愈烈，雖然經(jīng)過(guò)了居委、社區(qū)民警的多次調(diào)解，但卻一直僵持不下。最終，吳先生夫婦將101室的虞女士告上了法庭。2023年11月，閔行法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。庭審一開(kāi)始，吳先生就提出，要求虞女士停止飼養(yǎng)柯基犬。

吳先生停止飼養(yǎng)的理由是，虞女士的行為已經(jīng)違反了《上海市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定，個(gè)人在城市化地區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)犬只的，每戶限養(yǎng)一條。同時(shí)，他提出了包括醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)以及安裝隔音木門等在內(nèi)的一萬(wàn)九千多元的賠償。

不過(guò)，被告虞女士對(duì)此并不認(rèn)同。她表示，家中長(zhǎng)期有人，只要狗發(fā)出叫聲，他們都會(huì)馬上制止。

結(jié)合實(shí)地調(diào)查的情況，2023年11月28日，閔行法院對(duì)本案依法作出一審宣判。法院判令被告虞女士將超出數(shù)量的犬只遷出，減少至一只以內(nèi)；同時(shí)，賠償原告購(gòu)買隔音貼的費(fèi)用211元。

而對(duì)于關(guān)于原告周先生一方主張的醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用，法院認(rèn)為，周先生未能證明其妻子患有的通氣過(guò)度病癥與被告狗叫之間具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，因此不予支持。

（原標(biāo)題為：《“安了最厚的靜音門都沒(méi)用”！ 男子不滿對(duì)門柯基狂吠怒告鄰居》）