2018年就要結(jié)束了。年初還在紀(jì)念和緬懷十年前那場(chǎng)金融危機(jī)的人們，正在把視野轉(zhuǎn)向未來(lái)發(fā)生金融危機(jī)的預(yù)測(cè)上。

在過(guò)去全球經(jīng)濟(jì)“失去的十年”間，每次一些地方房?jī)r(jià)的暴漲或者股市的暴跌抑或匯率波動(dòng)，金融危機(jī)的陰云就會(huì)成為一個(gè)熱門(mén)話題被提出來(lái)翻炒。認(rèn)為房?jī)r(jià)過(guò)高和債務(wù)積累嚴(yán)重將導(dǎo)致金融危機(jī)的“危機(jī)派”學(xué)者往往此時(shí)深得人心。但是好像此后發(fā)生的平穩(wěn)過(guò)渡又著實(shí)讓他們有些失望。“金融危機(jī)就要來(lái)了”這樣的大標(biāo)題，已經(jīng)變成類似“狼來(lái)了”的口號(hào)。一次一次地讓人心驚膽寒，而又一次次讓人虛驚一場(chǎng)。

追尋問(wèn)題答案的路上，很多學(xué)者都是抱著能夠論證自己觀點(diǎn)的角度出發(fā)的。

學(xué)界對(duì)于發(fā)生金融危機(jī)的可能性進(jìn)行了反反復(fù)復(fù)的討論，卻始終無(wú)法有任何結(jié)論。究其原因不在于學(xué)術(shù)不精，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)所面對(duì)的研究對(duì)象從來(lái)就是一個(gè)不可預(yù)料的復(fù)雜體系。明面上的危險(xiǎn)往往容易克服，而“黑天鵝”事件卻不見(jiàn)得那么容易預(yù)測(cè)。

被寄予厚望的當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)

盡管當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)發(fā)展到技術(shù)層面非常精致的程度。你可以看到精致的數(shù)學(xué)模型、復(fù)雜的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析、主流和極端學(xué)派觀點(diǎn)的碰撞和雜糅在不斷地推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的“前進(jìn)”。但是不見(jiàn)得我們就因此可以預(yù)知未來(lái)。更何況，在面對(duì)金融危機(jī)這樣的宏大事件的時(shí)候，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系的弊端就暴露出來(lái)了。一方面，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)更擅長(zhǎng)以精致的技術(shù)手段研究小領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這就導(dǎo)致很難從更大的層面去研究問(wèn)題。

另一方面，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒(méi)有歷史視角的經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖然分析的都是歷史事件，但很少將歷史事件當(dāng)作“歷史”去研究，而往往僅僅作為“事件”而忽略其特定的語(yǔ)境和背景以及過(guò)濾很多歷史的偶然。缺少宏觀視角和缺少歷史視角的經(jīng)濟(jì)學(xué)，自然對(duì)于解釋金融危機(jī)表現(xiàn)乏力。

再者，從技術(shù)層面上來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)很容易讓人認(rèn)為其具有自然科學(xué)的屬性。但是，自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)室研究體系里面所采用的歸納和演繹的方式，卻不可能用于研究社會(huì)領(lǐng)域。任何一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，都無(wú)法采用控制條件的方法進(jìn)行還原和推演。因此，采用歷史分析，尤其是歷史對(duì)比分析的方法就顯得格外重要。當(dāng)然，并不是所有的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事件都需要?dú)v史分析，但是金融危機(jī)、危機(jī)治理、制度變遷等宏大課題的研究，受制于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的不充分、研究對(duì)象的廣泛性，歷史分析就可以作為一個(gè)相對(duì)較好的替代方案。主流的模型推導(dǎo)的分析能力反而有些捉襟見(jiàn)肘了。

危機(jī)往往來(lái)自于繁榮

從歷史周期率的視角來(lái)看，1929年始端的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和2007年發(fā)生的金融危機(jī)具有自我重復(fù)的典型特征。其主要表現(xiàn)在一些累積性因素和主要事件的先后發(fā)生次序的雷同程度。

經(jīng)濟(jì)歷史的周期率的作用首先表現(xiàn)在由技術(shù)革命導(dǎo)致的“繁榮—蕭條”周期循環(huán)。前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康德拉季耶夫早在1925年就提出，西方世界存在著以固定資產(chǎn)投資為驅(qū)動(dòng)力的大約45年到50年的經(jīng)濟(jì)周期。1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，美籍奧地利政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特進(jìn)一步將這一周期解釋為因新技術(shù)產(chǎn)生、擴(kuò)散、耗散、衰減而導(dǎo)致的48年到60年左右的長(zhǎng)周期。

從1870年到1929年金融危機(jī)發(fā)生，西方主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的技術(shù)革命的浪潮中，新興行業(yè)如汽車制造、民用航空、遠(yuǎn)洋運(yùn)輸、一體化的北美大陸鐵路物流體系、收音機(jī)廣播以及好萊塢電影等行業(yè)出現(xiàn)了次第發(fā)展。

2008年金融危機(jī)的背景也是如此。在人類社會(huì)機(jī)械化工業(yè)生產(chǎn)持續(xù)了半個(gè)多世紀(jì)之后，從美國(guó)硅谷發(fā)源的IT革命帶動(dòng)了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普遍化應(yīng)用。由此帶動(dòng)了計(jì)算機(jī)、原子能、航天科技等行業(yè)的發(fā)展，造就了如今我們的世界。其最終的高潮階段出現(xiàn)在上世紀(jì)90年代開(kāi)始的“新經(jīng)濟(jì)”，彼時(shí)美國(guó)濟(jì)進(jìn)入到“兩高一低”（高就業(yè)、高增長(zhǎng)、低通脹）的“金發(fā)女郎”式的繁榮。

危機(jī)通常在較長(zhǎng)的技術(shù)周期推動(dòng)力明顯減弱的時(shí)期開(kāi)始孕育，同時(shí)出現(xiàn)社會(huì)結(jié)構(gòu)、地緣政治和國(guó)家力量的此消彼長(zhǎng)的影響。而在此階段出現(xiàn)的金融創(chuàng)新則往往是讓問(wèn)題更加復(fù)雜化和危險(xiǎn)化。

自由放任往往是繁榮時(shí)期的共識(shí)

任何政府面臨著創(chuàng)新催動(dòng)的極度繁榮，都會(huì)不由自主地推動(dòng)“自由放任”的正常。從1929年之前美國(guó)的柯立芝總統(tǒng)締造的“柯立芝繁榮”到2008年金融危機(jī)之前的“金發(fā)女郎”經(jīng)濟(jì)都是如此。柯立芝在任的時(shí)代，無(wú)論是對(duì)于行業(yè)壟斷還是對(duì)于金融監(jiān)管，都處于自由放任的狀態(tài)。而克林頓、小布什時(shí)代的政策也是，尤其發(fā)生在金融市場(chǎng)的監(jiān)管方面，對(duì)于金融創(chuàng)新，政府幾乎處于無(wú)作為的狀態(tài)。其自由放任的程度，甚至比曾經(jīng)的里根時(shí)期有過(guò)之而無(wú)不及。經(jīng)濟(jì)自由主義在一片繁榮中得到諸多的贊譽(yù)，美國(guó)也出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)20年的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。甚至經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了沒(méi)有主流話題的程度。長(zhǎng)期的繁榮，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界對(duì)金融危機(jī)的警惕性下降。

在自由創(chuàng)新、自由競(jìng)爭(zhēng)、放松管制的大背景下，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)悄然中發(fā)生著巨大的變化。19世紀(jì)20年代，作為美國(guó)支柱行業(yè)的農(nóng)業(yè)持續(xù)處于蕭條之中，農(nóng)場(chǎng)破產(chǎn)頻繁發(fā)生，而金融市場(chǎng)如同一臺(tái)“離心機(jī)”，進(jìn)一步加劇了貧富分化的局面。股票持有者的收入增長(zhǎng)率每年達(dá)到16.4%，而普通藍(lán)領(lǐng)工人的工資增長(zhǎng)率僅為1.4%。截至1928年危機(jī)爆發(fā)之前，美國(guó)最富有的前10%的家庭收入總額，占全國(guó)總收入的50%多。收入差距的程度，達(dá)到了歷史頂點(diǎn)。而在20世紀(jì)90年代這段美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金時(shí)期，計(jì)算機(jī)行業(yè)的人均年收入的增長(zhǎng)甚至達(dá)到了41%，遠(yuǎn)高于其他行業(yè)。2007年，美國(guó)公司的管理層平均工資，居然上升到工人工資的350倍。而十多年前，這個(gè)數(shù)字僅僅為60多倍。美國(guó)最富有的前10%家庭的總收入，再一次上升到國(guó)民總收入的50%。而從1942年到1985年，這一數(shù)字從來(lái)沒(méi)有超過(guò)35%。如果說(shuō)上一次危機(jī)之前的貧富差距是拜“創(chuàng)新精神”和“冒險(xiǎn)精神”所賜，那么最近一輪的貧富差距則是以“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”為名。無(wú)論如何，兩次危機(jī)中最容易被人們所忽略的共同點(diǎn)恰恰是社會(huì)財(cái)富分配的極大不公平。

兩次危機(jī)之前，政府在面臨著社會(huì)的財(cái)富的失衡的時(shí)候，不是選擇改革分配機(jī)制，反而更多地以自由主義為名轉(zhuǎn)向迎合因?yàn)槊癖姴粷M而產(chǎn)生的民粹主義和泛福利化傾向，這在一定程度上令經(jīng)濟(jì)狀況更加雪上加霜。

繁榮值得警惕

面對(duì)著不可預(yù)知的未來(lái)，重要的不是所謂的預(yù)測(cè)和爭(zhēng)論，而是應(yīng)該更多地以史為鑒，在危機(jī)爆發(fā)的臨界點(diǎn)之前不遺余力地防范和臨界點(diǎn)之后果敢地行動(dòng)。這一切，都應(yīng)該從歷史中進(jìn)行借鑒。前任美聯(lián)儲(chǔ)主席、此次金融危機(jī)最為肆虐時(shí)期的全球金融掌舵人伯南克，在其回憶錄里就用“行動(dòng)的勇氣”作為書(shū)名。其意是說(shuō)，無(wú)論對(duì)于金融危機(jī)的了解多么深刻，無(wú)論對(duì)于各學(xué)派的理論體系多么駕輕就熟，危機(jī)到來(lái)的時(shí)候，敢于直面千夫所指、敢于打破理論的桎梏而勇于行動(dòng)，這才是最重要的。

可喜的是，我們終于開(kāi)始從正確的視角關(guān)注這個(gè)話題了。而不確定的是，我們不知道危機(jī)降臨的時(shí)候，我們還有多少機(jī)會(huì)以及我們是否可以有足夠的勇氣。歷史有線性的、可復(fù)制性的一面，也有非線性、邏輯不清的一面?？晒┙梃b的很多不是在于政策和工具，而是在于思路和定位。

（作者郝宴偉為大學(xué)教師、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）