月薪4.5萬(wàn)元的員工離職后，拿到的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)只有每月2590元，而一旦違約，就要一次性賠償公司100萬(wàn)元。這樣的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合理嗎？近日，上海市第二中級(jí)人民法院發(fā)布了一則案例，經(jīng)過(guò)審理，法院最終判決公司應(yīng)以月工資的30%為標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

蘇某某于2019年12月10日進(jìn)入某科技公司工作，雙方簽訂期限為2019年12月10日至2022年12月9日的《勞動(dòng)合同》，約定蘇某某從事技術(shù)類(lèi)工作，工資為每月4.5萬(wàn)元。

雙方另簽訂一份《保密合同》，其中約定：蘇某某與科技公司解除勞動(dòng)合同之日起24個(gè)月的期限內(nèi)，不得自營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)與本公司有競(jìng)業(yè)的業(yè)務(wù)，科技公司按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即2590元/月）向蘇某某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)。蘇某某如違反本合同，應(yīng)當(dāng)一次性向科技公司支付100萬(wàn)元違約金。

2021年7月8日，蘇某某從科技公司離職。2021年7月9日至2022年6月15日，科技公司按2590元的標(biāo)準(zhǔn)向蘇某某支付12個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。后因科技公司連續(xù)數(shù)月未如約支付補(bǔ)償，蘇某某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求科技公司按照其離職前正常工資標(biāo)準(zhǔn)的30%支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額、解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議、并支付拖欠的數(shù)月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)取?/p>

仲裁委裁決確認(rèn)，科技公司與蘇某某之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議于2022年10月10日解除；科技公司應(yīng)支付蘇某某2021年8月至2022年6月競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額12萬(wàn)余元；對(duì)蘇某某的其他請(qǐng)求不予支持?？萍脊尽⑻K某某均不服仲裁裁決結(jié)果，遂訴諸法院。

一審法院認(rèn)為，仲裁委裁決科技公司、蘇某某之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議于2022年10月10日解除，雙方均未就該項(xiàng)仲裁裁決起訴至法院，視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決結(jié)果，予以確認(rèn)。

綜合《保密合同》的簽訂時(shí)間、競(jìng)業(yè)限制期時(shí)長(zhǎng)、蘇某某的正常工資和違約金數(shù)額等因素，一審法院采納蘇某某按照其月平均工資的30%，即1.35萬(wàn)元每月的標(biāo)準(zhǔn)作為其競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)這一主張，故科技公司還應(yīng)支付蘇某某2021年8月至2022年6月期間競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償差額12萬(wàn)余元。

同時(shí)，一審法院指出，雙方之間競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除的原因在于科技公司自2022年6月15日以后超過(guò)3個(gè)月未支付蘇某某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但直至2022年10月10日競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除，蘇某某一直依約履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，故科技公司還應(yīng)再支付蘇某某在此期間的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4.1萬(wàn)余元。

一審判決后，某科技公司不服，向上海二中院提起上訴。

上海二中院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，科技公司與蘇某某之間《保密合同》中約定的競(jìng)業(yè)限制條款屬于格式條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)；提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利，該格式條款無(wú)效。

《保密合同》約定的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)顯著低于蘇某某的正常工資水平，系某科技公司利用格式條款不合理減輕自身責(zé)任；《保密合同》約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)、競(jìng)業(yè)限制期為24個(gè)月以及蘇某某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金為100萬(wàn)元，將導(dǎo)致雙方的權(quán)利義務(wù)處于失衡狀態(tài)，有違訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則。

綜上，上海二中院認(rèn)定科技公司與蘇某某之間《保密合同》中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的約定無(wú)效，在此情況下，科技公司應(yīng)當(dāng)依照法定標(biāo)準(zhǔn)支付蘇某某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2020年，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鶙l規(guī)定，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

依據(jù)這一規(guī)定，蘇某某主張以其月平均工資的30%即1.35萬(wàn)元作為競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，于法有據(jù)，一審法院予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

科技公司在2022年6月15日之后雖未繼續(xù)定期向蘇某某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但也并未向蘇某某明確提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，蘇某某無(wú)從判斷競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否解除，在此情況下，蘇某某按照雙方之間《保密合同》的約定繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并主張科技公司繼續(xù)支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，亦具有合理性。仲裁裁決確認(rèn)雙方之間的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議于2022年10月10日解除，科技公司未就該項(xiàng)裁決內(nèi)容起訴，亦應(yīng)視為認(rèn)可該項(xiàng)裁決結(jié)果。

綜上，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

（原標(biāo)題為《公司每月只補(bǔ)償2590元，員工違約就要賠100萬(wàn)，這種競(jìng)業(yè)限制合理嗎？》）