近日河南范縣法院做了個判決：胡敬、王太平夫婦在淘寶上銷售高壓氣瓶，論以非法買賣槍支罪。

根據(jù)判決書【（2018）豫0926刑初241號】，“2017年7月份以來，胡敬通過網(wǎng)絡(luò)販賣用在氣槍上的高壓氣瓶，王太平自2017年9月份起負(fù)責(zé)打包、郵寄高壓氣瓶。案發(fā)后，其現(xiàn)存的微信記錄上顯示胡敬賣出26個高壓氣瓶，王太平參與的有18個。2017年11月2日，范縣公安局民警在義烏胡敬租賃的房屋內(nèi)現(xiàn)場查獲309個高壓氣瓶。經(jīng)鑒定，查扣的氣瓶認(rèn)定為10套不成套氣槍散件” 。

范縣法院以非法買賣槍支罪，判決胡敬有期徒刑13年，判決王太平有期徒刑14年。

這份判決明顯與民眾樸素的常識相抵觸，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

一、高壓氣瓶是槍支散件嗎？

本案的法律依據(jù)是刑法第一百二十五條，“非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?/p>

2010年1月1日修正的《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下簡稱《槍支解釋》）規(guī)定：非法制造、買賣﹍﹍以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支二支以上的即構(gòu)成本罪，如果達(dá)到五倍以上，則屬于情節(jié)嚴(yán)重。

《槍支解釋》亦規(guī)定：非法制造、買賣成套槍支散件的，以相應(yīng)數(shù)量的槍支計(jì)；非成套槍支散件以每三十件為一成套槍支散件計(jì)。

法院顯然是對此解釋的生搬硬套，將309個高壓氣瓶認(rèn)定為10套槍支散件。

按照法院的推理邏輯，只要是可以用于制造槍支的零部件就屬于槍支散件，在這種邏輯推理下，處罰范圍可以無限擴(kuò)大。

螺絲、鑄鐵、塑料都可以用于制造槍支，那這是否也屬于槍支散件呢？甚至生產(chǎn)螺絲、鑄鐵的機(jī)床是否也屬于槍支散件？這種邏輯太過牽強(qiáng)，就像某人不小心踩死一只雞，最后被索賠百萬，理由是雞生蛋，蛋生雞，雞蛋、蛋雞無窮匱也。

關(guān)于槍支彈藥，最高司法曾經(jīng)出臺過多個司法解釋，1995年最高法院曾經(jīng)發(fā)布過《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸非軍用槍支、彈藥刑事案件適用法律問題的解釋》，該解釋曾使用了“槍支主要零部件”的概念并規(guī)定了相應(yīng)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)（“制造非軍用槍支主要零部件50件以上或者買賣、運(yùn)輸100件以上的” 判處七年以下有期徒刑，五倍以上的則為七年以上）。

這個司法解釋雖然已經(jīng)不再執(zhí)行，但是其對槍支零部件的限定論精神值得借鑒。因此《槍支解釋》中所說的槍支散件應(yīng)當(dāng)理解為主要用于從事槍支制造的部件。如果任何可能用于槍支制造的零部件都論以槍支散件，那么打擊范圍就沒有任何邊界，罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)也就純粹取決于個人好惡。

值得注意的是，雖然《槍支解釋》沒有再延用“槍支主要零部件”這個概念。但是公安部在有關(guān)槍支的鑒定中仍然使用了這個概念。

公安部《關(guān)于槍支主要零部件管理有關(guān)問題的批復(fù)》（下簡稱《公安部批復(fù)》）中規(guī)定：槍支主要零部件是指組成槍支的主要零件和部件，其中，槍支主要零件是指對槍支性能具有較大影響而且不可拆分的單個制件，如槍管、擊針、扳機(jī)等；槍支部件是指由若干槍支零件組成具有一定功能的集合體，如擊發(fā)機(jī)構(gòu)部件、槍機(jī)部件等。

在《公安部批復(fù)》的附件中，將氣瓶作為槍支主要零件的一種，認(rèn)為氣瓶的主要性能特征是氣槍中用于儲存高壓氣體的槍支零件。

《公安部批復(fù)》雖然不是法律和司法解釋，但對法院有著重要的參考作用。然而該批復(fù)也明確指出: 槍支主要零部件的生產(chǎn)加工應(yīng)當(dāng)委托具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行。

可見，《公安部批復(fù)》中所說的氣瓶必須是具有槍支制造資質(zhì)的企業(yè)所生產(chǎn)的專門性氣瓶，而非本案所涉及的通用性氣瓶。

總之，槍支散件必須具備專門性，應(yīng)當(dāng)限定為主要用于從事槍支制造的部件。從客觀上來看，通用性的氣瓶不屬于槍支散件。

二、法律概念與主觀明知

退一步講，即便氣瓶屬于槍支散件。但這種法律概念是否能為人所知悉呢？

這涉及對犯罪故意的理解。刑法中有一種認(rèn)識錯誤叫做歸類性錯誤，也即對事物法律歸屬的錯誤認(rèn)識，比如行為人將他人汽車輪胎的氣放掉，但卻不認(rèn)為這是刑法上“毀損”財(cái)物。顯然，行為人知道自己在干什么，也知道毀損財(cái)物為法律禁止的，但卻不認(rèn)為自己的行為屬于刑法上的“毀損”。

對于歸類性錯誤，應(yīng)當(dāng)按照社會一般人的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷，如果社會一般人可以避免發(fā)生這種錯誤認(rèn)識，就不影響故意的成立。但如果社會一般人也無法避免發(fā)生這種錯誤認(rèn)識，那就可以否定故意的成立。

在之前有關(guān)蘭花案、鸚鵡案的專欄中，筆者曾不斷提及日本國的“貍、貉事件”和“鼴鼠事件”，此次不得不再次贅述如下。按照日本的法律規(guī)定，貍和鼴鼠都是被禁止捕獲的保護(hù)動物。在“貍、貉事件”中，行為人誤認(rèn)為當(dāng)?shù)赝ǚQ為“貉”的動物與貍不同而加以捕獲，但當(dāng)?shù)厝舜蠖喽汲诌@種見解。而在“鼴鼠事件”中，行為人不知道當(dāng)?shù)胤Q為“貘瑪”的動物就是“鼴鼠”，而當(dāng)?shù)厝艘话愣贾馈磅敗本褪恰褒B鼠”。在第一個案件中，被告被判沒有故意，不成立犯罪，而在第二個案件中，法官卻認(rèn)為被告成立故意犯罪。顯然，這兩個案件中的認(rèn)識錯誤都是歸類性錯誤，應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會一般觀念進(jìn)行判斷。

我國也有大量的相似案件，比如最高法院《刑事審判參考》第315號指導(dǎo)案例“沈某某盜竊案”。某日晚12時許，被告人沈某某在某酒店與潘某某進(jìn)行完賣淫嫖娼準(zhǔn)備離開時，乘潘不備，順手將潘放在床頭柜上的嫖資及一只“伯爵牌”18K黃金石圈滿天星G2連帶男裝手表拿走。在訊問中，沈某某一直不能準(zhǔn)確說出所盜手表的牌號、型號等具體特征，并認(rèn)為該表只值六七百元；拿走潘的手表是因?yàn)樾越灰字信诵袨榇直?，自己為了發(fā)泄不滿。經(jīng)某市某區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：涉案手表價(jià)值人民幣123879．84元。法院認(rèn)為，被告人主觀上只有非法占有他人“數(shù)額較大”財(cái)物的故意，而無非法占有“數(shù)額特別巨大”財(cái)物的故意。鑒于被告人犯罪后主動坦白其盜竊事實(shí)，且所盜手表已被追繳并退還失主，屬于犯罪情節(jié)輕微，被告人沈某某犯盜竊罪，免予刑事處罰。

在這個案件中，法院就使用了歸類性錯誤的判斷邏輯，雖然在客觀上這塊表屬于數(shù)額特別巨大，在法律上，盜竊特別巨大的財(cái)物應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，但行為人對事物的歸屬產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，她并不認(rèn)為這塊表屬于數(shù)額特別巨大的財(cái)物。和沈某某一樣的普通人只能知道表的價(jià)值可達(dá)數(shù)額較大，但很難知道能夠達(dá)到數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)。自然不能適用如此嚴(yán)厲的刑罰。

因此，在氣瓶案中，即便法院認(rèn)為氣瓶在法律上屬于槍支散件，但這個概念不可能為一般人所知悉，故行為人不具備主觀上的犯罪故意。

長期以來，司法機(jī)關(guān)總是倨傲地認(rèn)為，民眾有自覺接受法律的概念的義務(wù)，必須認(rèn)同法律所推行的價(jià)值觀。但是，這種傲慢的法律觀太過獨(dú)斷。法律懲罰的正當(dāng)性來源于民眾樸素的道德期待，法律只是道德的載體，而不能任由權(quán)力意志天馬行空。如果一種行為在道德上不值得譴責(zé)，那無論如何都不能發(fā)動刑罰權(quán)。

一段時間以來，涉槍案件中的認(rèn)識錯誤常有發(fā)生，不少判決的客觀歸罪傾向非常嚴(yán)重，與民眾的道德情感嚴(yán)重抵觸。有鑒于此，最高法、最高檢在2018年3月30日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》,明確規(guī)定：“對于非法制造、買賣以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為, 在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時 ,不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量﹍﹍以及行為人的主觀認(rèn)知、動機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié),綜合評估社會危害性,堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一,確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”最高司法機(jī)關(guān)再從重申主客觀相統(tǒng)一原則正是對司法實(shí)踐中日益嚴(yán)重的機(jī)械司法和客觀歸責(zé)的糾偏。

因此，在主觀上，行為人并不具備買賣槍支罪的犯罪故意。

三、其他事項(xiàng)

需要說明的是，在判決書所列舉的證據(jù)中，有經(jīng)庭審質(zhì)證的扣押物品清單、被告人供述、證人證言等證據(jù)顯示，除了高壓氣瓶外，警方還從胡敬、王太平租住的房屋內(nèi)搜查出紅外線發(fā)射器、瞄準(zhǔn)鏡、高壓氣瓶、消音器等。不過，關(guān)于瞄準(zhǔn)鏡、消音器等物，該判決書并未載明被如何定性。

但是，即便上述證據(jù)客觀真實(shí)，亦無法在客觀上說明氣瓶屬于槍支散件，更無法證明行為人有買賣槍支罪的犯罪故意。當(dāng)然，如果可以證明行為人知道其所銷售的氣瓶被他人用于制造氣槍，那其行為有可能構(gòu)成非法制造槍支罪的幫助犯。但是如果非法制造槍支罪的實(shí)行犯沒有歸案，單純的幫助行為很難定罪。同時，幫助犯屬于從犯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)從輕、減輕和免除處罰，如果認(rèn)定為非法制造槍支罪，行為人的刑罰也可以大幅度降低，鑒于胡敬處于哺乳期，對其有可能適用緩刑。

法律不是機(jī)器，法律人也不是機(jī)器人，法律理性永遠(yuǎn)需要傾聽民眾樸素的道德情感。

-----

作者羅翔，系中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授。法治中國，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。