“后人類”的困境

本周最引人注目的討論圍繞基因編輯而展開。事實(shí)上，這也是西方“后人類主義”思潮中重要的議題之一。我們將在此呈現(xiàn)哈貝馬斯、福山和哈拉維的相關(guān)討論。

德國(guó)理論家尤爾根·哈貝馬斯（Jürgen Habermas）在其著述《后民族結(jié)構(gòu)》（中譯本即將由文景推出）中認(rèn)為，負(fù)責(zé)任的行為始終都有一個(gè)本質(zhì)的條件：沒有人可以隨意支配他人，并嚴(yán)格控制他人的行為，致使處于依附地位的人失去本質(zhì)的自由。如果一個(gè)人決定了另一個(gè)人的遺傳密碼，那么，這個(gè)條件就遭到了破壞?？寺∪嗽谄渥晕依斫膺^程中也會(huì)把自己當(dāng)作一個(gè)具體的人；可是，在這個(gè)人的軀體和個(gè)性背后，隱藏著的卻是另外一個(gè)陌生人的意圖。有意圖地決定遺傳本質(zhì)也就意味著，一個(gè)克隆人一生都要受制于別人在他出生之前就強(qiáng)加給他的決斷。在這個(gè)意義上，基因編輯的問題在于僭越與奴役。

美國(guó)政治學(xué)家弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）在《我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果》一書中，再次審視了優(yōu)生學(xué)。優(yōu)生學(xué)是懸在整個(gè)基因?qū)W之上的幽靈——它意味著，只專門生育有著優(yōu)選的遺傳特征的人類。優(yōu)生學(xué)一詞由查爾斯·達(dá)爾文的侄子弗朗西斯·加爾頓（Francis Galton）發(fā)明。在十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，國(guó)家支持的優(yōu)生學(xué)計(jì)劃曾經(jīng)得到了廣泛的支持，這些支持的人群不限于右翼的激進(jìn)分子和社會(huì)達(dá)爾文主義者，還包括費(fèi)邊社會(huì)主義者比阿特麗斯·韋伯和西德尼·韋伯夫婦（Beatrice and Sidney Webb）、蕭伯納（George Bernard Shaw），共產(chǎn)主義分子霍爾丹（J. B. S. Haldane）、伯納爾（J. D. Bernal），甚至女性主義和生育控制支持者瑪格麗特·桑格爾（Margaret Sanger）。

在當(dāng)時(shí)，美國(guó)和其他一些西方國(guó)家還因此通過了優(yōu)生學(xué)的法律，允許國(guó)家強(qiáng)制性對(duì)低能者絕育，而鼓勵(lì)擁有優(yōu)秀品質(zhì)的人盡可能地多生養(yǎng)。用法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）的話來說：“我們需要健康、品性好、情緒穩(wěn)定、富有同情心和聰明的人，我們不需要傻子、蠢貨、窮鬼和罪犯。”

希特勒的優(yōu)生政策——滅絕“劣等民族”和在“劣等人”身上進(jìn)行醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)——曝光后，優(yōu)生學(xué)運(yùn)動(dòng)在美國(guó)才被禁止。自那以后，歐洲大陸被灌輸了反對(duì)優(yōu)生學(xué)死灰復(fù)燃的理念，任何形式的基因研究都不再受到待見。然而，對(duì)優(yōu)生學(xué)的反對(duì)并非全球性的：在進(jìn)步主義的、社會(huì)民主的斯堪的納維亞國(guó)家，優(yōu)生學(xué)的法令直到二十世紀(jì)六十年代才被廢止。在亞洲，除了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)期間眾所周知的，日本軍隊(duì)在中國(guó)老百姓身上進(jìn)行強(qiáng)制性醫(yī)藥實(shí)驗(yàn)（就是臭名昭著的 731 部隊(duì)），其他亞洲國(guó)家對(duì)優(yōu)生概念并沒有強(qiáng)烈的反對(duì)。

以往優(yōu)生理念遭到指責(zé)的第二個(gè)原因是它由國(guó)家支持且?guī)в袕?qiáng)制性。納粹黨把這一政策演繹到令人十分恐懼的極端地步，種族滅絕，在“劣等人”身上做實(shí)驗(yàn)。即便是在美國(guó)，也極有可能將被認(rèn)為低能或癡愚的人（這個(gè)專有名詞用來形容精神狀況渙散者）訴諸法庭進(jìn)行裁決，并且以命令的方式強(qiáng)制性絕育。

不過，很清晰的一點(diǎn)是，任何未來優(yōu)生學(xué)采取的方法都將與歷史上的路徑大不相同，至少在西方發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)如此。福山不無樂觀地認(rèn)為，新的優(yōu)生學(xué)可能是更溫和更友善的，而非國(guó)家強(qiáng)制性對(duì)其公民所施行的。他表示自己更偏好于放棄使用已經(jīng)不堪重負(fù)的“優(yōu)生學(xué)”一詞，取而代之以“選育”（breeding）一詞：未來，人們將極有可能像育種動(dòng)物一般選育人類，只是手法更加科學(xué)、方式更為有效，將通過基因遴選決定哪些傳遞給我們的下一代。選育已經(jīng)不必要有“國(guó)家力挺”的內(nèi)涵，更適當(dāng)?shù)谋磉_(dá)是，它顯示了基因工程不斷“去人類化”的潛質(zhì)。

但他也對(duì)喪失人性存在擔(dān)心，認(rèn)為正是“人性”不因世事斗轉(zhuǎn)星移，支撐我們成為我們、決定我們未來走向何處。

研究后人類主義的美國(guó)女性主義哲學(xué)家唐娜·哈拉維（Donna Haraway）則不擔(dān)心“人性”的消失，或者說不僅僅擔(dān)心。她在《賽博格宣言》呈現(xiàn)了生物技術(shù)的雙重性，我們可以在她對(duì)賽博格（機(jī)械與生物體的結(jié)合物）的寬泛討論中思考基因操作的未來，因?yàn)榛虿僮饕馕吨鴮?duì)人的設(shè)計(jì)不再經(jīng)過性，這也是對(duì)現(xiàn)有性別秩序和政治秩序的挑戰(zhàn)。一方面，賽博格技術(shù)意味著控制，另一方面，賽博格世界也意味著活生生的政治現(xiàn)實(shí)和身體現(xiàn)實(shí)，在這里，人們不會(huì)對(duì)與機(jī)械有親屬關(guān)系而感到恐懼，不會(huì)對(duì)不完整的身份認(rèn)同和矛盾立場(chǎng)的永久持續(xù)而感到恐懼。

在哈拉維看來，賽博格堅(jiān)定地忠實(shí)于不完滿性（partiality）、親密性、反諷和錯(cuò)亂。它是對(duì)立性的、烏托邦式的，而且完全沒有純潔可言。賽博格不再由公共和私人間的兩極對(duì)立所塑造，它定義了一個(gè)技術(shù)城邦（polis），而這個(gè)城邦則部分奠基于家庭（oikos）中的社會(huì)關(guān)系革命。自然和文化被重構(gòu)了，前者不再是供后者侵占或吸收的資源。那些用部分構(gòu)成整體的關(guān)系，包括兩極對(duì)立和等級(jí)制統(tǒng)治，在賽博格世界中都成了問題。

不同于弗蘭肯斯坦的怪物，賽博格并不期待它的父親/創(chuàng)造者（father）通過重建樂園——即是說，通過制造一個(gè)異性伴侶，通過在已完工的整體、城市和和諧整體（cosmos）中達(dá)到其完滿——來拯救它。賽博格并不夢(mèng)想一個(gè)以有機(jī)家庭為模型的社群。賽博格不會(huì)承認(rèn)伊甸園的存在；它并不是由泥土造的，不能夢(mèng)想回歸塵土。哈拉維認(rèn)為在此意義上，賽博格能顛覆指認(rèn)敵人（Enemy）的狂暴沖動(dòng)。

這在沉迷血與土的種族主義再度崛起的當(dāng)今世界不失為一種啟發(fā)性思路。賽博格的最大問題是，它們是軍國(guó)主義、父權(quán)制資本主義的非法后代。哈拉維則樂觀地宣稱：非法后代往往對(duì)它們的起源極其不忠，畢竟父親/創(chuàng)造者對(duì)它們來說是無關(guān)緊要的。但她也提醒，要同時(shí)采取上述兩種視角，因?yàn)閱我灰暰€比雙重視線或者多頭怪獸能造成糟糕得多的幻覺。

隱秘崛起的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)

2018年11月2日浙江省非公有制經(jīng)濟(jì)人士新時(shí)代優(yōu)秀中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)者表彰大會(huì)，吉利集團(tuán)李書福。 視覺中國(guó) 圖

本周，虎嗅一篇《新中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的隱秘崛起》值得關(guān)注。作者樓臺(tái)借王石之口拋出一個(gè)問題：當(dāng)今活躍在中國(guó)舞臺(tái)上的這一代企業(yè)家的基因是從哪里繼承的？似乎在一般的歷史敘事之中，中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和企業(yè)家經(jīng)歷了一個(gè)斷層，自1978年改革開放之后，才如雨后春筍般涌現(xiàn)。而共和國(guó)建立之初自三大改造、反“右”到“文革”的幾場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，曾將私營(yíng)經(jīng)濟(jì)消滅殆盡，企業(yè)家也作為一個(gè)階層，集體消失在共和國(guó)的歷史視野之中。

然而樓臺(tái)引用了章琦和劉明興《權(quán)力結(jié)構(gòu)、政治激勵(lì)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》中的洞見，提出了另一種歷史的可能性：正是在批判資本主義的最高潮，紅色風(fēng)暴席卷全國(guó)之時(shí)，在某些地方基層私有制得到了空前發(fā)展，為改革開放之后，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的崛起打下了基礎(chǔ)。

進(jìn)一步說，改革開放前這些運(yùn)動(dòng)所形成的特殊歷史條件，讓一部分的基層官僚和群眾形成了特殊同盟以對(duì)抗政治風(fēng)暴，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了地方性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在改革開放后茁壯成長(zhǎng)的浙江，在開放前，因南下干部和游擊隊(duì)干部的不同政治生存條件和競(jìng)爭(zhēng)策略，而培育出了其土壤。

作者指出，農(nóng)業(yè)集體化過程中，大規(guī)模“鬧退社”和跟中央政策對(duì)著干、搞“包產(chǎn)到戶”的主要都發(fā)生在曾經(jīng)的游擊縣。游擊干部在南下干部爭(zhēng)相媚上時(shí)，選擇保護(hù)群眾的利益，為農(nóng)民留下了足夠的口糧。而在非游擊地區(qū)，即使在大躍進(jìn)和三年自然災(zāi)害導(dǎo)致糧食短缺異常明顯時(shí)，干部仍然嚴(yán)厲禁止“包產(chǎn)到戶”，造成了大量人口的外逃。而游擊干部的群眾路線也在大躍進(jìn)結(jié)束后，1963年的“四清運(yùn)動(dòng)”（鼓勵(lì)群眾揭發(fā)基層干部在大躍進(jìn)時(shí)期犯下的錯(cuò)誤）時(shí)，得到了回報(bào)——群眾們選擇庇護(hù)游擊干部。自此，游擊干部和地方群眾都更加明白自己在體制內(nèi)生存的最佳策略，就是結(jié)成利益共同體，對(duì)抗風(fēng)云變幻的政治形勢(shì)和連續(xù)不斷的政治運(yùn)動(dòng)。甚至在“四清運(yùn)動(dòng)”后，浙江游擊地區(qū)迅速冒出了很多黑市。

而到了“文革”時(shí)期，浙江省游擊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折——非公有制經(jīng)濟(jì)超過公有制經(jīng)濟(jì)。由于浙江游擊隊(duì)干部處于權(quán)力的邊緣位置，體制內(nèi)的資源有限，所以提供的不是直接的物質(zhì)福利，而是一種非正式的、地方性的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。雖然在經(jīng)濟(jì)總量上沒有顯現(xiàn)出作用（在1952~1976年，浙江省的人均 GDP 都遠(yuǎn)低于全國(guó)的人均 GDP，甚至落差越來越大），但是浙江游擊地區(qū)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)卻被深刻地改變了。寧波、溫州等地的全民所有制企業(yè)在文革初期到改革開放前，比例均大幅下降到不足50%，本地干部為掩護(hù)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)提供掛靠服務(wù)，大批農(nóng)民開辦工廠，被稱為“社隊(duì)企業(yè)”（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的雛形）。

而這不只是浙江的故事，中國(guó)區(qū)域中民營(yíng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)達(dá)的地區(qū)或多或少都跟游擊隊(duì)有些關(guān)系，如泉州和閩中游擊隊(duì)、珠三角洲和東江游擊隊(duì)等。不過，章奇和劉明興進(jìn)一步指出，重要的并非干部出身游擊隊(duì)或本地，而是其處于權(quán)力結(jié)構(gòu)中的邊緣化的位置。江蘇省支持改革的是身處蘇南的南下干部，而主導(dǎo)蘇北地區(qū)的華中根據(jù)地出身的干部則得益于特定的歷史條件，在蘇北嚴(yán)格執(zhí)行“左傾”政策。

所以，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)并非改革開放憑空造就的，而是在此前政治體制內(nèi)“邊緣”與“中心”的博弈之中，如雨后春筍般發(fā)展了起來。