【編者按】

2018年適逢歷史學(xué)家陳旭麓先生百年誕辰，也是他逝世三十周年。為更好地梳理傳統(tǒng)、致敬前賢，2018年9月7日，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部組織召開(kāi)了“新陳代謝：陳旭麓與中國(guó)近代史研究傳統(tǒng)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，邀請(qǐng)老中青三代學(xué)者深入研討陳旭麓先生的學(xué)術(shù)成就與深遠(yuǎn)影響，并選取部分于近日刊發(fā)于學(xué)報(bào)第六期“致敬大師”的專(zhuān)題策劃中。本文系此專(zhuān)題文章之一，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。文章原題《觀(guān)念變遷的“史”與“思”——重讀〈近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝〉》。

今年是著名歷史學(xué)家陳旭麓先生誕辰100周年，也是他逝世30周年。我們?cè)谶@里研討陳先生的思想與學(xué)術(shù)，寄托對(duì)他的一份紀(jì)念。就我個(gè)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)邀參加會(huì)議，還帶著對(duì)先生的一份特別的情感。三十多年前，我以“中國(guó)近代唯意志論思潮研究”為題做博士論文，陳旭麓先生是我的論文開(kāi)題報(bào)告的審閱專(zhuān)家之一，后來(lái)又是我論文答辯委員會(huì)委員，耳提面命之余對(duì)我多有鼓勵(lì)。按照舊例，我雖未登堂入室，也曾忝列門(mén)墻。其實(shí)我受教于先生還要更早，1982年秋我進(jìn)入華東師范大學(xué)，跟隨馮契、曾樂(lè)山、丁禎彥諸先生攻讀中國(guó)哲學(xué)的碩士學(xué)位，專(zhuān)業(yè)方向是中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)。當(dāng)時(shí)馮契先生正在講授“中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程”，并著手將其整理刊定成書(shū)。陳旭麓先生在給歷史系研究生講述“近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝”——后來(lái)出版的有著鮮明個(gè)性特征的同名遺作，可以說(shuō)是一本蘊(yùn)含著觀(guān)念史豐富內(nèi)核、以廣義社會(huì)史為主要形態(tài)的近代八十年中國(guó)通史。馮、陳兩位先生的研究不僅對(duì)象重疊，旨趣與方法也有交集。按照馮先生的哲學(xué)史觀(guān)，哲學(xué)雖然有自己獨(dú)特的問(wèn)題和自身的線(xiàn)索，但是根本的動(dòng)力還是生活實(shí)踐，所以哲學(xué)史的研究要和社會(huì)史相結(jié)合。而歷史研究尤其是觀(guān)念史研究中，如何處理“史”與“思”的關(guān)系，一樣需要辯證思維。這一點(diǎn)，馮先生后來(lái)在給陳先生的遺著《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》一書(shū)所做的序言中說(shuō)得很明白：“旭麓搞歷史，我搞哲學(xué)，兩人專(zhuān)業(yè)不同，研究方向不同，卻正因?yàn)榇?，我們可以互相切磋。我認(rèn)為哲學(xué)演變的根源要到社會(huì)史中去找，他認(rèn)為歷史演變的規(guī)律要借助哲學(xué)的思辨來(lái)把握；所以我們常常把自己正在研究、思考的問(wèn)題提出來(lái)向?qū)Ψ秸?qǐng)教?！眱晌幌壬芍^相交既久相知甚深。加之，我年輕時(shí)對(duì)歷史一直很有興趣，經(jīng)歷過(guò)20世紀(jì)后半葉那些波潮和迴流以后，更相信龔自珍說(shuō)的“欲知大道，必先為史。”不過(guò)我的趣味和能力都不在于潛心抉發(fā)資料、考辨史實(shí)，而是私心仰慕司馬遷所云“通古今之變”。所以，當(dāng)馮先生吩咐我們?nèi)v史系旁聽(tīng)陳先生的課，我真心覺(jué)得十分幸運(yùn)。因而有機(jī)會(huì)比較完整地聆聽(tīng)陳先生講述“近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝”?，F(xiàn)在我偶爾翻閱當(dāng)初的聽(tīng)課筆記，眼前還會(huì)浮現(xiàn)陳先生講課的情景：桌上除了一包煙、一聽(tīng)茶葉供學(xué)生自取外，僅僅三五張卡片，復(fù)雜的史事用他濃烈的湘鄉(xiāng)口音娓娓道來(lái)，意蘊(yùn)之新則常出人意表。一堂課的內(nèi)容記錄下來(lái)通常就是一篇成熟、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹?，情感時(shí)而澎湃時(shí)而沉郁，文彩斐然更非一般近代史著述可以比肩。這一輪課給我這樣的初學(xué)者最大的開(kāi)悟是：歷史居然可以這樣講！自那以后，許多從事過(guò)近現(xiàn)代哲學(xué)研究的同行紛紛轉(zhuǎn)向，我生性愚駑，對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代哲學(xué)史研究的興趣數(shù)十年未改，且我注重的工作是從思潮到觀(guān)念，與社會(huì)史和一般思想文化史的關(guān)系更為切近。也許因?yàn)檫@一點(diǎn)，《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》出版以后，成為我案頭常備書(shū)之一。受他的啟發(fā)，我還寫(xiě)了一篇小文，認(rèn)為《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》對(duì)研究近代中國(guó)價(jià)值觀(guān)念轉(zhuǎn)換與重建這類(lèi)大問(wèn)題，有重要的方法論啟發(fā)：“對(duì)價(jià)值－文化的核心問(wèn)題的研究，絕不能停留在觀(guān)念的領(lǐng)域，尤其不能化約為單純的義理，而應(yīng)當(dāng)把握社會(huì)史的具體流程?！睂?duì)觀(guān)念變遷之“思”一定不能離開(kāi)觀(guān)念之“史”。

從觀(guān)念史研究中“史”與“思”的關(guān)聯(lián)看，陳先生著述《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》其實(shí)有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感。當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)界正處于所謂“文化熱”之中，對(duì)壘的雙方后來(lái)被稱(chēng)作“文化激進(jìn)主義”與“文化保守主義”。圍繞著“傳統(tǒng)VS現(xiàn)代”的問(wèn)題，雙方各執(zhí)一端。現(xiàn)在看來(lái)，文化激進(jìn)主義有見(jiàn)于現(xiàn)代化需要本民族文化價(jià)值的轉(zhuǎn)型，但卻專(zhuān)注剔除傳統(tǒng)之糟粕而不重視傳統(tǒng)之連續(xù)性；文化保守主義有見(jiàn)于重建民族文化認(rèn)同之重要，但卻蔽于古典傳統(tǒng)之?dāng)嗔讯鲆暚F(xiàn)代傳統(tǒng)創(chuàng)生之事實(shí)。部分地由于文化權(quán)力與政治之間的特殊關(guān)聯(lián)以及論辯空間的限制，兩方面的觀(guān)點(diǎn)一時(shí)顯得勢(shì)同水火。但是在正視歷史事實(shí)人們看來(lái)，爭(zhēng)論的雙方有其共同的（有意無(wú)意的）盲點(diǎn)，那便是無(wú)視19世紀(jì)中葉以來(lái)中國(guó)近代社會(huì)的變遷以及由此帶來(lái)的建設(shè)性成果。20世紀(jì)80年代活躍一時(shí)的反傳統(tǒng)主義，后來(lái)被人譏笑為“荊軻刺孔子”，但依其理路，似乎當(dāng)代中國(guó)只是古代的翻版，一切現(xiàn)實(shí)的缺陷都是傳統(tǒng)的禍害。毋庸諱言，這一派不久便成強(qiáng)弩之末，它未能洞穿的“魯縞”，倒是在一日日絢爛多彩起來(lái)了。傳統(tǒng)主義者更不待言，他們中溫和者技巧性地肯定啟蒙價(jià)值，總體上判定新文化運(yùn)動(dòng)造成傳統(tǒng)斷裂、權(quán)威喪失；極端者則斷言近現(xiàn)代中國(guó)文化沒(méi)有任何建設(shè)性意義。

陳旭麓先生講“近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝”，與上述兩者，雖然在具體問(wèn)題上都有所汲取，但在對(duì)歷史的宏觀(guān)判斷上卻遠(yuǎn)為持平中正。中國(guó)近代本質(zhì)上屬于革命的時(shí)代，但它絕非文化“黑洞”，故對(duì)新文化或現(xiàn)代文明的成就采取一筆抹殺的態(tài)度未免過(guò)當(dāng)；因?yàn)榧扔小巴脐悺庇钟小俺鲂隆?，方?gòu)成百年中國(guó)社會(huì)的新陳代謝。對(duì)近代史的宏觀(guān)研究一定需要有對(duì)古代史的“思”為前提。與常見(jiàn)的激進(jìn)主義論斷不同，陳先生并不贊成籠統(tǒng)地說(shuō)古代社會(huì)“停滯”，他說(shuō)：“過(guò)去描述封建社會(huì)的長(zhǎng)期性，經(jīng)常使用‘停滯’、‘阻滯’、‘遲滯’三個(gè)詞。比較起來(lái)，后一個(gè)似乎更恰當(dāng)些。封建社會(huì)的長(zhǎng)期性，并不意味著中國(guó)社會(huì)停滯，社會(huì)總還是在變化的。這種變化，因?yàn)槲⑿?，僅以前后相接的兩個(gè)朝代而論可能不太明顯，但隔開(kāi)幾個(gè)朝代加以比較，是能夠看得出來(lái)的?？梢哉f(shuō)：代代相承，變化微漸。”對(duì)于古代中國(guó)社會(huì)的如此判斷，即使在古風(fēng)高飏的今日看來(lái)，也是大體成立的。

說(shuō)古代中國(guó)社會(huì)“代代相承，變化微漸”，是與現(xiàn)代性的急劇變動(dòng)相對(duì)而明的。與在漫長(zhǎng)的盤(pán)旋中表現(xiàn)出的“遲滯”不同，近代中國(guó)驟然顯得變動(dòng)頻仍，七八年一小變，三十年一大變，變化之快幾乎讓人目不暇接。其實(shí)，西方社會(huì)在近現(xiàn)代的變化與其中世紀(jì)相比也是驚人的，西方現(xiàn)代性的特征之一就是“普羅米修士—浮士德”精神。如果說(shuō)西方近代變革是依靠基于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步而來(lái)的社會(huì)自身機(jī)制更新來(lái)實(shí)現(xiàn)的話(huà)，那么，中國(guó)近代社會(huì)的“新陳代謝”在很大程度上是由于異域文明——先以強(qiáng)制力乃至暴力的方式出現(xiàn)，而后又混雜了理性的力量——的沖擊，在中國(guó)獨(dú)特的社會(huì)機(jī)制下推動(dòng)民族沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)，表現(xiàn)為一個(gè)又一個(gè)變革的浪頭，迂回曲折地推陳出新。而且政治社會(huì)的新陳代謝既有其生活世界的緣由，又是民族反思的結(jié)果：“民族的反思，是在遭遇極大的困難中產(chǎn)生的。一百數(shù)十年來(lái)，中華民族的第一次反思是在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，漸知諸事不如人，只有學(xué)習(xí)西方；第二次反思開(kāi)始于‘五四’前后的新文化運(yùn)動(dòng)，何以學(xué)了西方仍然失敗；第三次反思是在‘文革’后，何以在大勝利中又大失誤。困難和失敗是新陳代謝的外因，反思是新陳代謝的內(nèi)因?！?/p>

基于社會(huì)變遷中的“史”與“思”互相交織，在觀(guān)念層面，從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到新文化運(yùn)動(dòng)，同樣有其“新陳代謝”：“八十年來(lái)，中國(guó)人從‘師夷長(zhǎng)技以制夷’開(kāi)始，進(jìn)而‘中體西用’，進(jìn)而自由平等博愛(ài)，進(jìn)而民主和科學(xué)。在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)人認(rèn)識(shí)世界同時(shí)又認(rèn)識(shí)自身，其中每一步都伴隨著古今中西新舊之爭(zhēng)。高揚(yáng)民主和科學(xué)之旗，包含著八十年中西文化論爭(zhēng)所積累起來(lái)的認(rèn)識(shí)成果，又體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)的一種飛躍。它由古今中西新舊之爭(zhēng)而來(lái)，又是對(duì)古今中西新舊之爭(zhēng)的歷史概括。中國(guó)人因此而找到了一個(gè)最重要最本質(zhì)的是非標(biāo)準(zhǔn)，然后才可能有完全意義上的近代中國(guó)和近代中國(guó)人?！笨傊?，陳先生肯定新文化運(yùn)動(dòng)是中國(guó)現(xiàn)代價(jià)值重建的里程碑，盡管價(jià)值重建的途徑極其迂回曲折，中國(guó)人至少邁出了重要的一步，尋找到了現(xiàn)代民族價(jià)值和文化認(rèn)同的基礎(chǔ)。

由于明智的人都能理解的原因，中國(guó)近現(xiàn)代史研究既是聚訟紛紜的領(lǐng)域，又一直是個(gè)高度敏感的領(lǐng)域。有些問(wèn)題遙遙一望，搖曳生姿而有萬(wàn)般魅力，行內(nèi)人卻知道稍加深入便將到處荊棘叢生。1980年代，恰逢改革開(kāi)放，近代史研究也受“解放思想”的恩澤不淺，陳著《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》也只有在那個(gè)百年難逢的機(jī)遇，才能面世。我這里講“解放思想”，不但指當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)近代史的強(qiáng)勢(shì)研究框架正從“三次革命高潮”模式向“現(xiàn)代化”模式轉(zhuǎn)變，歷史一元論的宏大敘事正在被多元論消解；而且學(xué)術(shù)界也打開(kāi)了中外文化的交流之門(mén)，尤其是對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)思想理論的廣泛引進(jìn)、汲取，影響中國(guó)學(xué)者甚深。在近代史研究中，美國(guó)漢學(xué)界的影響也許是最大的。它自身也經(jīng)歷了“沖擊—反應(yīng)”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”、帝國(guó)主義話(huà)語(yǔ)，在向“中國(guó)中心論”轉(zhuǎn)變。質(zhì)實(shí)言之，美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究，從服從對(duì)策和現(xiàn)實(shí)需要漸漸轉(zhuǎn)至相對(duì)單純的學(xué)術(shù)活動(dòng)，雖然因?yàn)槠湟暯遣煌?、擅于?chuàng)造概念和理論作為分析框架，對(duì)中國(guó)同行常有啟發(fā)。但說(shuō)到底，在其“中國(guó)研究”（Chinese Studies）的每一階段，既有某種合理性，又難免隔岸觀(guān)花之嫌，況且一旦東渡成為所謂“模式”，容易現(xiàn)出東施效顰的后果。

上述情況在陳著中是找不到的。我這么說(shuō)，并不等于陳先生不重視理論，而是說(shuō)陳著雖然自如地汲取了諸多的分析性概念，卻沒(méi)有簡(jiǎn)單套用某種西方“模式”，更沒(méi)有因襲以往習(xí)見(jiàn)的幾次“革命高潮”論，而是握緊新陳代謝這把鑰匙，努力具體地?cái)⑹鼋袊?guó)的獨(dú)特變遷。換言之，陳先生對(duì)近代以來(lái)中國(guó)人的觀(guān)念世界的新陳代謝的判斷，建立在對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)之復(fù)雜、細(xì)致的總體性把握之下：它既剖析了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度（包括農(nóng)村社會(huì)、城鎮(zhèn)的行會(huì)組織和會(huì)黨）的復(fù)雜沿革，又深入到社會(huì)生活、人口壓力、風(fēng)俗習(xí)尚的演化；既有政治思想、哲學(xué)觀(guān)念文藝審美，又有對(duì)社會(huì)心理、語(yǔ)言嬗變之描述。其中每一個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性自然還有很大的研究空間，但是陳先生以“新陳代謝”為入口，手起刀落，在不長(zhǎng)的篇幅中立體地、多視角地、動(dòng)態(tài)地展示了近代社會(huì)變革的壯闊圖景。

這里涉及觀(guān)念史研究中的“事實(shí)與觀(guān)念”關(guān)系?，F(xiàn)在許多人喜歡引用梁漱溟先生的一個(gè)說(shuō)法，他認(rèn)為中國(guó)近代之所以發(fā)生危機(jī)，是因?yàn)橹R(shí)分子顛倒了事實(shí)與觀(guān)念的關(guān)系：社會(huì)變化的秩序本來(lái)應(yīng)該是事實(shí)優(yōu)先的，即觀(guān)念應(yīng)該隨事實(shí)的變化而變化。近代中國(guó)的文化危機(jī)是事實(shí)未變而知識(shí)分子的觀(guān)念變了，由此導(dǎo)致權(quán)威喪失或社會(huì)失序。梁漱溟先生對(duì)現(xiàn)代性的批評(píng)混雜著深刻的洞見(jiàn)與無(wú)望的鄉(xiāng)愁，不過(guò)說(shuō)到20世紀(jì)初中國(guó)社會(huì)的基本“事實(shí)”尚無(wú)變化，證之于陳先生對(duì)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)中國(guó)社會(huì)的巨大震蕩和變化的描述，那就顯出其武斷了。在此問(wèn)題上，20世紀(jì)的文化保守主義比曾、左、李猶遜一籌，他們更樂(lè)于用想象和鄉(xiāng)愁來(lái)代替歷史的實(shí)相。《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》在社會(huì)史的總體性把握中描述觀(guān)念的新陳代謝，揭示了事實(shí)與觀(guān)念之間的辯證法。其背后更有方法論的自覺(jué)：“史與論的關(guān)系，事（疑為“史”之誤——引者注）為體，論為用”。描述和解釋歷史的理論作為觀(guān)念形態(tài)，總是隨事實(shí)的變遷而變遷，同時(shí)又使得既往的事實(shí)成其為“歷史”。

前面說(shuō)到，我受教于陳先生最多的，還是我更注重的近現(xiàn)代中國(guó)人價(jià)值觀(guān)念變遷問(wèn)題。它不但可以作為前哲學(xué)史的材料，實(shí)際上可以是哲學(xué)史研究的新論域。馮契先生在論述其《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》一書(shū)的方法論時(shí)曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，與對(duì)古代哲學(xué)家比較重視體系分析不同：“在近代，由于現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷著劇烈變革，思想家一生變化較大，往往來(lái)不及形成嚴(yán)密的哲學(xué)體系。因此，我認(rèn)為對(duì)近代哲學(xué)不要在體系化上作苛求，而應(yīng)注重考察思想家們?cè)谝欢v史階段上的獨(dú)特貢獻(xiàn)，看他們?cè)诋?dāng)時(shí)提出了什么新觀(guān)念來(lái)反對(duì)舊觀(guān)念，從而推進(jìn)了中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程。”所以，在基于各種觀(guān)念的哲學(xué)爭(zhēng)論尚未得以充分展開(kāi)以前，馮契先生撰寫(xiě)的這部書(shū)，實(shí)質(zhì)上是在廣義認(rèn)識(shí)論視野中研究觀(guān)念的新陳代謝史。無(wú)論陳先生的《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》，還時(shí)馮先生的《中國(guó)近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》，都涉及到對(duì)于觀(guān)念變遷之“史”的另一層“思”——評(píng)價(jià)，以及“新與舊”如何可能成為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。毋庸諱言，在“新”與“舊”之間，兩位先生的歷史觀(guān)都透著進(jìn)步史觀(guān)的底色，復(fù)古主義自然為他們所棄。但是此處的進(jìn)步史觀(guān)與凡新皆好、越新越好的單向度的機(jī)械論“進(jìn)步主義”決非一事。即以陳先生而論，在他的著作中，新陳代謝固然是永恒的，但是它常常表現(xiàn)為“新”與“舊”的交織、更替、回復(fù)、互滲的歷史。“‘新舊如環(huán)’，環(huán)者圓圈也，但它不是循環(huán)的圓圈，乃是新舊不斷地起承轉(zhuǎn)合的圓圈?！庇^(guān)念史研究中的“是與非”絕不是可以表象的“新與舊”可以一目了然的：“許多歷史的是非是隱藏在歷史的深處的，只有透過(guò)某些歷史細(xì)節(jié)的表象，才能把握歷史邁進(jìn)的步伐和節(jié)奏”。故此，陳先生也批評(píng)倡導(dǎo)新文化的人群認(rèn)知上簡(jiǎn)單化的偏差，“如常常把中西文化視作是非的問(wèn)題，甚至全盤(pán)否定中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)，在重新審視舊觀(guān)念時(shí)也往往是批判的激情多于批判的理性，等等”，盡管他們代表了那個(gè)時(shí)候最進(jìn)步的認(rèn)識(shí)。

由此，我們可以觀(guān)察到陳先生在觀(guān)念變遷之“思”中如何處置“情與理”：基于肯定近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝，陳先生對(duì)改革、革命、新文化的倡導(dǎo)者總體無(wú)疑是“同情”的，但是并非無(wú)條件的同情，陳先生并不贊成其激情多于理性的傾向。與此同時(shí)，作者又傳達(dá)了歷史的悲情。陳先生坦言：“確實(shí)，歷史研究會(huì)動(dòng)感情，近代百年中的這一段（指19世紀(jì)后期農(nóng)村的破產(chǎn)——引者注）至今還能使人聽(tīng)到歷史中的呻吟和悲呼。但是，同情和憎惡畢竟不能代替理性分析。對(duì)于歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，后者更加重要?！睂?duì)于一個(gè)進(jìn)步論者，其情之所寄，最復(fù)雜的莫過(guò)于評(píng)價(jià)那些保守顢頇，乃至頑冥不化的舊派人物；或者如義和團(tuán)那樣的被迷信所驅(qū)、被愚民者所用的農(nóng)民；更有在歐風(fēng)美雨中飽含鄉(xiāng)愁的知識(shí)分子的言行。在第一種人那里，“守衛(wèi)祖宗成法常常同民族主義，同愛(ài)國(guó)之情聯(lián)在一起。不合理的東西被合理的東西掩蓋著，于是而能成為清議，成為‘公論’。頑固的人們借助于神圣的東西而居優(yōu)勢(shì)，迫使改革者回到老路上去。近代百年都是如此”。他們中那些最失敗者，如大學(xué)士徐桐等，他們積極策動(dòng)義和團(tuán)“以神擊鬼”等動(dòng)機(jī)，多半是“由來(lái)已久的積憤。這種積憤攀附于民族感情，但又代表著極端的頑固”。在“義和團(tuán)的社會(huì)相”一節(jié)，作者對(duì)他們的悲愴、怨憤、倔強(qiáng)寄予很大的同情，但又冷靜地指出：“士大夫階層是壟斷知識(shí)的勞心者。他們的非理性化，既反映了傳統(tǒng)社會(huì)在民族矛盾面前的倔強(qiáng)和不屈，又反映了傳統(tǒng)社會(huì)無(wú)可救治的沒(méi)落?！边@是價(jià)值合理性和工具合理性分裂的歷史現(xiàn)象之一。對(duì)于第二種人群，作者以為“深沉的愛(ài)國(guó)主義情感是同植根于自然經(jīng)濟(jì)的保守意識(shí)連在一起的；抵御外侮的強(qiáng)烈愿望是同陳舊的天朝觀(guān)念和華夷之見(jiàn)連在一起的。這種矛盾，顯示了一場(chǎng)正義的反帝群眾運(yùn)動(dòng)中落后的封建主義內(nèi)容。當(dāng)舊式小生產(chǎn)者自發(fā)地充當(dāng)民族斗爭(zhēng)主體的時(shí)候，他們不能不在代表民族的同時(shí)又代表傳統(tǒng)。矛盾不是主體選擇的結(jié)果，而是歷史規(guī)定性的體現(xiàn)。舊的生產(chǎn)力只能找到中世紀(jì)的社會(huì)理想，也只能找到中世紀(jì)的精神武器和物質(zhì)武器”。在這類(lèi)情感的后面，有生產(chǎn)方式和生活方式的變動(dòng)，有物質(zhì)利益的尖銳沖突。對(duì)于第三種人，從20世紀(jì)初的國(guó)粹派，到后來(lái)的“調(diào)和”論者，都不同程度地表示對(duì)歐風(fēng)美雨對(duì)抵抗，“表現(xiàn)了傳統(tǒng)文化面對(duì)著激烈的中西矛盾沖突而力求保全自身優(yōu)越性的意向。它帶著守舊性，然而它又攀結(jié)于民族感情的大樹(shù)上，容易使人動(dòng)情”。在這類(lèi)情感后面，我們看到的是近代知識(shí)分子在文化認(rèn)同中的困境。

概言之，陳先生筆下的近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝，絕非“滾滾的歷史車(chē)輪”那樣無(wú)情之物；多層面的情感世界構(gòu)成了觀(guān)念變遷的重要面相。但是，作為歷史學(xué)家，陳先生筆下的“情感”又不得不經(jīng)受理性的分析，來(lái)說(shuō)明其有限的合理性以何種方式進(jìn)入近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝的歷史之中。這可以說(shuō)觀(guān)念變遷的另一重“史”與“思”的辯證法。

聽(tīng)陳先生的課，讀陳先生之書(shū)，常讓人有超越知性的快樂(lè)，而獲得一種智慧的滿(mǎn)足。陳旭麓先生的著作，對(duì)歷史整體的朗朗觀(guān)照和對(duì)事實(shí)細(xì)節(jié)的出色分析結(jié)合得如此完美，常讓人拍案叫絕。一百五十年來(lái)的陳年舊事詩(shī)賦歌謠，在他那里盡聽(tīng)調(diào)遣。同樣一個(gè)看似平常的事件，在他筆下，原先綰結(jié)一處的諸多面向徐徐展開(kāi)。你會(huì)由衷地贊成章學(xué)誠(chéng)的說(shuō)法：“學(xué)問(wèn)文章，聰明才辯，不足以持世，所以持世者，存乎識(shí)也?！逼匠５氖雷兒褪伦?，陳先生可以“思”出不平常的意義。所以他很自信地說(shuō)過(guò)：“政治家看到的是地平線(xiàn)上的東西，哲學(xué)家看到的是地平線(xiàn)以外的東西，歷史學(xué)家記下了地平線(xiàn)上的東西，但要把視野從地平線(xiàn)引向地平線(xiàn)之外”。這和他既要注意觀(guān)念的變化，又要注意在觀(guān)念形態(tài)上有所反映的文化現(xiàn)象的方法，恰成一種互補(bǔ)的關(guān)系。陳先生那些讓我們后學(xué)受惠的“識(shí)”，其實(shí)就來(lái)自這種“思”與“史”辯證法吧。