來源：人民法院案例庫

1. “自甘風(fēng)險”規(guī)則在未成年人體育運動中的適用

參考案例 吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂部、某財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案

2023-14-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院 / 2022.05.30 / 二審

裁判要旨

1.“自甘風(fēng)險”的認定。所謂“自甘風(fēng)險”，是指“被害人原可以預(yù)見損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。隨著社會的不斷發(fā)展，為增強體質(zhì)、促進健康，未成年人參加對抗型體育運動培訓(xùn)已成為普遍現(xiàn)象。如跆拳道這類對抗型體育運動，其訓(xùn)練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險性，參與者處在不確定的危險之中，參與過程中出現(xiàn)的“正當(dāng)危險”后果在一定程度上應(yīng)當(dāng)是被允許或容忍的。在《中華人民共和國民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對打訓(xùn)練的體育活動中受傷，能否要求對練者或參加者、訓(xùn)練或培訓(xùn)場館以及組織者承擔(dān)賠償責(zé)任，各地司法實踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險”規(guī)則后，給此類糾紛處理提供了法律依據(jù)，使相關(guān)各方主體的責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明了。

2.“自甘風(fēng)險”的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素加以確定?！白愿曙L(fēng)險”作為一項抗辯事由，通常會產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對應(yīng)到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動的年齡、意愿、心智、訓(xùn)練經(jīng)驗、運動經(jīng)歷、受傷原因、主觀過錯等因素；同時，對于組織者或培訓(xùn)機構(gòu)，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場地條件、教練員專業(yè)水平、對抗訓(xùn)練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀過錯、傷害發(fā)生后的應(yīng)急處理等因素。綜合以上，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實際、公平合理地確定各方責(zé)任承擔(dān)范圍及比例。“自甘風(fēng)險”規(guī)則的妥善適用，既可合理分配責(zé)任，也可實現(xiàn)對損害結(jié)果的預(yù)防，在裁判規(guī)范、行為導(dǎo)向上都具有積極意義，亦是踐行社會主義核心價值觀的有力體現(xiàn)。

2. 文體活動中自甘風(fēng)險規(guī)則的適用

參考案例 蔡某某訴龔某甲、龔某乙、崔某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

2023-16-2-001-006 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 福建省泉州市中級人民法院 / 2023.08.03 / （2023）閩05民再19號 / 再審

裁判要旨

足球運動屬于具有一定風(fēng)險的文體活動范圍。自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，屬于“自甘風(fēng)險”，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

3. 適用民法典自甘風(fēng)險但書條款認定體育比賽中的犯規(guī)行為應(yīng)綜合考量各項因素

參考案例 張某訴韋某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

2023-07-2-001-005 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2021.06.22 / （2021）滬01民終732號 / 二審

裁判要旨

競技性體育比賽中，參賽者的違體犯規(guī)行為致其他參賽者人身損害的，能否適用自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)，應(yīng)當(dāng)著重審查其犯規(guī)行為是否構(gòu)成侵權(quán)法上的故意或者重大過失。違反比賽規(guī)則可作為判斷行為人是否存在故意或者重大過失的重要參考因素，但不能將體育競技中的犯規(guī)簡單地等同于侵權(quán)法上的故意或者重大過失。參賽者的犯規(guī)行為是為了進行正常防守而非針對其他參賽者人身的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉案體育活動的對抗性程度、體育比賽的具體規(guī)格等因素，結(jié)合促進體育運動發(fā)展的目的考量，認定參賽者的犯規(guī)行為是否構(gòu)成重大過失或者故意。

4. 適用自甘風(fēng)險規(guī)則時受害人是否自愿參加活動、其他參加者是否具有故意或者重大過失的認定

參考案例 曾某甲訴曾某乙、某發(fā)型店生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

2023-07-2-001-004 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 重慶市第三中級人民法院 / 2021.07.15 / （2021）渝03民終862號 / 二審

裁判要旨

對于因參加文體活動導(dǎo)致的人身損害，其他參加者以自甘風(fēng)險規(guī)則主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)綜合審查文體活動是否具有一定風(fēng)險、受害人是否自愿參加、導(dǎo)致受害人人身損害的其他參加者是否具有故意或者重大過失等因素。受害人經(jīng)行為人反復(fù)邀請后選擇參加文體活動的，只要邀請行為不存在脅迫等違背受害人意愿的情形，應(yīng)當(dāng)認定受害人屬于自愿參加文體活動。文體活動的參加者在活動中因其他參加者的動作導(dǎo)致人身損害的，應(yīng)審查判斷該行為是否屬于該類活動中的正常行為，致害行為符合該類活動的一般特征，且受害人未能舉證證明行為人在活動中存在故意或者重大過失情形的，不應(yīng)認定行為人的行為具有過錯或者重大過失。

5. 對未成年人開放的極限運動場館應(yīng)履行與風(fēng)險程度相適應(yīng)的安全保障義務(wù)

參考案例 劉某某訴上海某體育文化傳播有限公司經(jīng)營場所的經(jīng)營者責(zé)任糾紛案

2023-14-2-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 上海市浦東新區(qū)人民法院 / 2021.02.19 / 一審

裁判要旨

1.極限運動場館內(nèi)提供的活動設(shè)施均有一定風(fēng)險，但各個項目的風(fēng)險等級、活動方式、注意事項等各不相同。對此，經(jīng)營者應(yīng)針對性地予以特別提示，而非格式化或形式主義的一般提示。對于年齡限制等重要的提示內(nèi)容，須通過醒目、有效的渠道傳達到未成年人的監(jiān)護人或陪同人，確保風(fēng)險告知達到具體、充分、有效的程度。

2.經(jīng)營者責(zé)任的范圍和程度與其風(fēng)險防范能力相適應(yīng)。而風(fēng)險防范能力又與其專業(yè)知識經(jīng)驗、服務(wù)對象特點以及項目危險程度等密切相關(guān)。因此，對于低齡消費者，經(jīng)營者應(yīng)對其參與極限運動項目進行風(fēng)險評估，嚴格執(zhí)行準入門檻，采取完善的安全保障措施。消費者自身亦應(yīng)增強自我保護意識，充分了解項目特點，服從經(jīng)營者的勸誡和指導(dǎo)。

6. 銀行間債券市場主承銷商利用優(yōu)勢信息與客戶交易構(gòu)成利益沖突交易的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任

參考案例 某財務(wù)公司訴上海某銀行侵權(quán)責(zé)任糾紛案

2024-08-2-504-001 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 上海市高級人民法院 / 2022.10.27 / （2021）滬民終962號 / 二審

裁判要旨

銀行間債券市場主承銷商作為債券存續(xù)期間的后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)對發(fā)行人及債務(wù)融資工具進行動態(tài)監(jiān)測，發(fā)現(xiàn)問題督導(dǎo)督促，及時啟動突發(fā)事件應(yīng)急響應(yīng)程序。在其同時系所承銷債券的持有人及發(fā)行人的融資銀行時，該多重身份導(dǎo)致其自身利益與其他債券持有人利益之間形成利益沖突，承銷機構(gòu)應(yīng)當(dāng)以全體債券持有人的利益優(yōu)先。在明知影響發(fā)行人償債能力的重大不利信息后，主承銷商作為債券后續(xù)管理人，應(yīng)當(dāng)督促發(fā)行人及時披露相關(guān)信息，并在發(fā)行人信息披露前，不得將其自身持有的債券先行交易。承銷機構(gòu)在其自身利益與投資人利益存在沖突時，利用信息優(yōu)勢先行交易的行為違背誠信原則，具有主觀過錯，造成交易相對方損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

7. 指導(dǎo)性案例141號：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案

2020-18-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第二中級人民法院 / 2019.04.23 / （2019）京02民終4755號 / 二審

裁判要點

消力池屬于禁止公眾進入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護措施，完全民事行為能力人擅自進入造成自身損害，請求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。