20多天前，音集協(xié)要求KTV下架6000多首沒(méi)有授權(quán)其“集體管理”的歌曲，一度被輿論質(zhì)疑是“霸王硬上弓”。之后又有網(wǎng)友舉報(bào)“案中案”，稱音集協(xié)代理總干事周亞平利用工作之便，用自己旗下的北京鳥(niǎo)人藝術(shù)推廣有限責(zé)任公司與KTV打官司，訴訟判決文書(shū)達(dá)2000余份。

記者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)怪圈：多家KTV曾依規(guī)向音集協(xié)上交版權(quán)費(fèi)，但KTV仍然每年都會(huì)遇到侵權(quán)官司，上交的使用費(fèi)到底去了哪里？而部分音樂(lè)著作權(quán)人卻表示沒(méi)有收到費(fèi)用。比如陳奕迅的《十年》，其公司就表示一直沒(méi)有收到過(guò)版權(quán)費(fèi)，《十年》尚且如此，其他歌曲不言而喻。與此同時(shí)，為音集協(xié)代收了10年版權(quán)費(fèi)的天合集團(tuán)，又和音集協(xié)對(duì)簿公堂。

相對(duì)于著作權(quán)利人個(gè)體維權(quán)，音樂(lè)作品通過(guò)協(xié)會(huì)集體管理，在訴訟維權(quán)、節(jié)約成本等方面有一定優(yōu)勢(shì)。然而，隨著更多疑點(diǎn)匯聚成流，卻又指向音集協(xié)真實(shí)定位的異化。

比如，根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，音集協(xié)只能代表中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，以及中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)的會(huì)員所授權(quán)作品發(fā)放許可。換而言之，沒(méi)有授權(quán)就不能管理，而這次音集協(xié)公開(kāi)叫板全國(guó)KTV，要求對(duì)未被授權(quán)的6000多首歌曲下架，這有違《反壟斷法》所規(guī)定的“濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”之嫌。

又如作為著作權(quán)集體管理組織，音集協(xié)扮演的應(yīng)是服務(wù)者角色，而不應(yīng)是自我營(yíng)利者。如果該集體管理組織的負(fù)責(zé)人，用自己旗下公司代表音集協(xié)與KTV打官司，這種“瓜田李下”的行為本身已屬違法操作。

音集協(xié)既然是集體權(quán)利“代理人”，應(yīng)該也必須服務(wù)于著作權(quán)利人，而不是高高在上的“衙門(mén)”。令人遺憾的是，英皇等三家公司去年正式退出音集協(xié)，主要原因是“版權(quán)費(fèi)用分配不夠公開(kāi)、透明”，以及“音集協(xié)存在越權(quán)授予VOD供應(yīng)商‘復(fù)制權(quán)’的問(wèn)題”。音集協(xié)自己都承認(rèn)：權(quán)利人退出協(xié)會(huì)，自己打官司，獲得的收益更大。那么，音集協(xié)還有存在的意義嗎？

一場(chǎng)“KTV歌曲下架”風(fēng)波，濃縮著公眾輿論對(duì)法治的關(guān)切。音集協(xié)應(yīng)對(duì)質(zhì)疑如實(shí)回應(yīng)，有關(guān)部門(mén)也應(yīng)依法介入查處。音集協(xié)和音樂(lè)人到底“誰(shuí)養(yǎng)活誰(shuí)”這個(gè)基本問(wèn)題，要先搞清楚，真不要以為沒(méi)有了張屠夫，就得吃帶毛豬。