2018年11月17-18日，“古代中國(guó)國(guó)家研究的新探索”工作坊在清華大學(xué)文北樓舉行。這次工作坊邀請(qǐng)的學(xué)者不限于中國(guó)古代史領(lǐng)域，還包括外國(guó)史、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、哲學(xué)和人類(lèi)學(xué)等領(lǐng)域。本次共研討了九篇論文，每篇論作作者發(fā)表之外享有65分鐘的討論，先由兩位學(xué)者評(píng)議，然后自由發(fā)言，以實(shí)現(xiàn)跨領(lǐng)域、跨學(xué)科的深度交流。

臺(tái)灣中興大學(xué)游逸飛所提交文章的題目為《制造“地方”——從“郡縣城邦”到“共治天下”》，原為他即將出版的《古代中國(guó)地方政府新探——以戰(zhàn)國(guó)至漢初的郡制為例》一書(shū)的導(dǎo)言，可謂一個(gè)階段性研究基礎(chǔ)上的概論。論文認(rèn)為，在國(guó)家形成的視野下，戰(zhàn)國(guó)至漢初處于將城邦“郡縣化”的階段，即郡縣制既要取代城邦、在地方上推行統(tǒng)治，又要改造城邦、在地方上構(gòu)建新的政府。一方面他對(duì)“地方政府”的理解有所不同，“最廣泛的定義也許是中央政府在地方上設(shè)置的諸種官署”，一方面他探討的主題體卻是最常見(jiàn)的地方政府——郡，想找出早期郡制逸出于一般地方政府的特質(zhì)。論文主體由兩部分組成，上編主要利用簡(jiǎn)牘討論地方政府的不同組建方式，即從軍區(qū)演化而來(lái)（秦簡(jiǎn)）、由中央外派形成（張家山漢簡(jiǎn)）、貴族式政體下郡縣的形成（包山楚簡(jiǎn)）；下編著重探討地方政府與中央集權(quán)的關(guān)系，分別提出“殖民社會(huì)”、“監(jiān)察相司”、“廢除郡縣”等不同模式。此外，論文還期望從思想和社會(huì)層面解釋郡縣制的形成和演變。

對(duì)于這篇論文，討論非常熱烈，眾多學(xué)者競(jìng)相發(fā)言，以至于游逸飛只能在第二天傍晚圓桌討論環(huán)節(jié)進(jìn)行“答辯”?？傮w來(lái)說(shuō)，討論集中于下面幾個(gè)問(wèn)題：一是“地方政府”這個(gè)概念的理解和運(yùn)用，比如胡鴻就提出疑問(wèn)，根據(jù)論文的定義，一些特殊職能和資源管理的機(jī)構(gòu)與官僚，如軍事性的屯駐，如鹽官、鐵官，是否可以視作“地方政府”。方誠(chéng)峰也指出，用現(xiàn)代國(guó)家概念去理解中國(guó)古代地方與中央的關(guān)系，不免有一種隔閡，論文“好像沒(méi)有回答什么是古代中國(guó)獨(dú)有的中央與地方的結(jié)構(gòu)方式”這一問(wèn)題。仇鹿鳴指出論文中強(qiáng)調(diào)的“地方分權(quán)”是否是設(shè)計(jì)這套制度時(shí)的理念和構(gòu)想，進(jìn)而談到文章末尾對(duì)漢宣帝“共治天下”的詮釋。由此出發(fā)，溫春來(lái)建議作者在概念表達(dá)上盡量采納中國(guó)古人自己的話語(yǔ)，以減少理解上的分歧和爭(zhēng)議。

二是對(duì)里耶簡(jiǎn)所見(jiàn)洞庭郡問(wèn)題的判斷，胡鴻指出，說(shuō)洞庭郡“僻遠(yuǎn)”是站在現(xiàn)代的角度而言的，回到歷史語(yǔ)境中，里耶是軍事前線，有必要建設(shè)軍事堡壘。三是對(duì)“漢初齊楚無(wú)郡論”的質(zhì)疑，胡鴻和孫正軍都提出了史料中的論據(jù)；對(duì)于楚制與周制的關(guān)系，魯西奇認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題非常復(fù)雜，不僅牽涉楚制的問(wèn)題，更牽涉如何認(rèn)識(shí)周制的問(wèn)題，在具體判斷上宜謹(jǐn)慎。四是制度形成與思想、社會(huì)之間的關(guān)系，胡恒認(rèn)為政區(qū)設(shè)置是根據(jù)具體形勢(shì)周期性變動(dòng)的，恐怕很難把它和某種思想建立直接關(guān)聯(lián)。魯西奇提醒作者，這項(xiàng)研究日趨精致，越來(lái)越體系化了，在一些問(wèn)題的表述和判斷上應(yīng)更加小心。

日本中央大學(xué)阿部幸信報(bào)告的題目是《漢代即位禮儀、郊祀親祭與“天子之璽”》。著名史家西嶋定生給皇帝璽下了一個(gè)定義：“代表皇帝合法性與威權(quán)的物質(zhì)象征?！边@篇論文就是在西嶋定生研究基礎(chǔ)上進(jìn)一步的申發(fā)和研討。論文由“皇帝帶綬，黃地六采，不佩璽”展開(kāi)，嘗試探討漢代皇帝璽在何種情況下移動(dòng)，具體分析皇帝六璽及其用法，認(rèn)為皇帝在即位、郊祀時(shí)使用的都是“天子之璽”，進(jìn)而考察“天子之璽”的本質(zhì)意涵，剖析漢代的國(guó)家結(jié)構(gòu)。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院孫正軍在評(píng)議中指出，對(duì)中國(guó)古代印綬制度的研究，中日兩國(guó)學(xué)界擁有不同的傳統(tǒng)，中國(guó)學(xué)者偏向研究印綬本身，如文字、職官等方面的考證，而日本學(xué)者往往不局限于印綬本身。這篇論文是阿部教授一系列印綬制度研究中的新作，試圖解決西嶋定生提出但并未解答的問(wèn)題，即皇帝璽如何表現(xiàn)皇帝的正統(tǒng)性與權(quán)威性。孫正軍對(duì)論文提出了幾點(diǎn)疑問(wèn)：一是在他看來(lái)，皇帝發(fā)生長(zhǎng)距離空間移動(dòng)時(shí)，理論上必然引發(fā)皇帝璽隨之移動(dòng)，因此論文從皇帝璽移動(dòng)的角度考察問(wèn)題，或許還值得斟酌。二則認(rèn)為作者在論證皇帝即位和郊祀使用的是“天子之璽”時(shí)，論據(jù)不夠充分；即使論述成立，行文也稍顯迂曲。三是，皇帝是否以漢家家長(zhǎng)的身份祭祀祖靈。

中國(guó)政法大學(xué)法律古籍研究所趙晶在評(píng)議中主要提出幾處質(zhì)疑：其一，根據(jù)金子修一的研究，皇帝祭祀時(shí)自稱(chēng)“天子臣某”形成于東漢明帝時(shí)，如果自稱(chēng)是與“天子之璽”相配套的，則論文用光武帝封禪的材料佐證祭祀時(shí)采用“天子之璽”，那么同一套制度中自稱(chēng)和皇帝璽的運(yùn)用出現(xiàn)時(shí)間差，這個(gè)問(wèn)題該如何解決——這就涉及整套皇帝祭祀理論的問(wèn)題。其二，在作者的祭祀理論下，即位與祭祀之間的空檔，會(huì)發(fā)生“神圣性的缺環(huán)”，也就是說(shuō)，皇帝即位后成為“漢家”的家長(zhǎng)，但還沒(méi)有祭拜山川鬼神，在此期間皇帝的神圣性該如何彌補(bǔ)。

復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖指出，論文旨在通過(guò)皇帝六璽的運(yùn)用來(lái)考察漢代皇權(quán)的世俗性與神秘性問(wèn)題。西漢后期復(fù)古改制后，祭祀上有一個(gè)很大的轉(zhuǎn)向，原先的祭祀是帶有巫術(shù)色彩的，成帝以后形成的郊祀脫去了神秘性，而論文主張西漢后期皇權(quán)的神秘性，其間的矛盾該如何解釋。

清華大學(xué)歷史系方誠(chéng)峰注意到論文對(duì)《漢舊儀》“皇帝六璽”的標(biāo)點(diǎn)與通行處理不一樣，這直接關(guān)涉祭祀天地鬼神采用的是“天子之璽”還是“天子信璽”。阿部幸信在回應(yīng)時(shí)指出，標(biāo)點(diǎn)的改動(dòng)是沿襲了西嶋定生、栗原朋信的做法，這些前輩是基于唐代的制度而修改的。

顧濤：西漢信任生態(tài)

清華大學(xué)歷史系顧濤報(bào)告的題目是《西漢信任生態(tài)的一個(gè)剖面——突破信任研究的“實(shí)體性思維”》。論文首先對(duì)信任研究作了學(xué)術(shù)史梳理，指出福山的名著《信任》認(rèn)為中國(guó)是“低信任社會(huì)”是受到林語(yǔ)堂和韋伯影響的一個(gè)誤判，接著討論余英時(shí)、楊聯(lián)陞等人的相關(guān)研究，認(rèn)為侯旭東的《寵》著力將“關(guān)系”思維引入傳統(tǒng)史學(xué)，開(kāi)拓了信任研究的空間。文章主要剖析了漢宣帝一朝趙、蓋、韓、楊四位大臣之死背后的信任問(wèn)題，認(rèn)為宣帝朝的君臣之間形成了一種輻輳式的信任網(wǎng)絡(luò)，漢宣帝的“刻薄”“少恩”是信任危機(jī)的導(dǎo)火索。

復(fù)旦大學(xué)歷史系仇鹿鳴在評(píng)議中強(qiáng)調(diào)，信任是不可量度的，史料中的寵信也是很難測(cè)量的，但信任作為一種人際關(guān)系放在費(fèi)孝通的“差序格局”中或許可以得到較好的解釋。與作者認(rèn)為漢宣帝朝四臣之死所昭示的信任危機(jī)相反，仇鹿鳴認(rèn)為，所謂輻輳式信任網(wǎng)絡(luò)在某種程度上恰恰是傳統(tǒng)政治手段的成功，畢竟中國(guó)古代最忌諱大臣“結(jié)黨”，而皇帝有意保持諸位大臣之間“異論相攪”。另外，仇鹿鳴認(rèn)為，這項(xiàng)研究的一個(gè)特色在于，它將皇帝個(gè)人網(wǎng)絡(luò)置于觀察的中心，而不是把皇帝抽象為皇權(quán)的代表，文章用了不少篇幅以心理史學(xué)的方式討論君臣的成長(zhǎng)經(jīng)歷和性格，但中國(guó)古代上半段的材料極其有限，作這樣的分析應(yīng)慎之又慎。

中山大學(xué)歷史系溫春來(lái)認(rèn)為，這篇論文在信任的學(xué)術(shù)史脈絡(luò)下展開(kāi)，但福山所說(shuō)的“信任”是普遍狀況下的信任關(guān)系，而文章重點(diǎn)考察的是特殊狀況下（君臣之間）的信任關(guān)系，前者是相對(duì)平等的社會(huì)關(guān)系，而君臣之間，臣的前途、利益甚至性命，都操縱在君主的手上，兩種境況迥異，這兩種信任關(guān)系似不宜相提并論。另外，古代君臣關(guān)系不只是輻輳式的，比如明代官員與官員之間可能形成派別，因同鄉(xiāng)、同年而結(jié)成派系。如果超越君臣關(guān)系，“寵”這種信任型關(guān)系在權(quán)臣那里也會(huì)發(fā)生，更下一層的官員會(huì)攀附、會(huì)巴結(jié)，由此形成一層層的寵信網(wǎng)絡(luò)。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院魯西奇的發(fā)言把這個(gè)問(wèn)題延伸到哲學(xué)的層面：信任的根源究竟在哪里。他認(rèn)為，上面的討論涉及兩個(gè)方面，一是政治關(guān)系的信任，一是社會(huì)關(guān)系的信任。他以前做契約研究的時(shí)候，就曾思考保人與受信人之間的關(guān)系，這是社會(huì)史角度的考察。而君臣之間除了利益的考量，除了處于共生的體系之中，《寵》還揭示了一些超越這些因素的、更穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。由此，他提出處于信與不信之間的“偽信任”，這不僅包括君臣儀式性的信任，還包括日常生活中讓人、甚至讓自己都感覺(jué)信任的“偽信任”，他追問(wèn)這種“偽信任”背后又是一套怎樣的機(jī)制。

徐沖：一種“南北朝史”的嘗試

復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖報(bào)告的題目是《“外族盛衰之連環(huán)性”與東晉“門(mén)閥政治”的終結(jié)——一種“南北朝史”的嘗試》。論文援用陳寅恪研治唐史時(shí)揭橥的“外族盛衰之連環(huán)性及外患與內(nèi)政之關(guān)系”視角，考察五世紀(jì)初的南北互動(dòng)。作者認(rèn)為謝靈運(yùn)《勸伐河北書(shū)》中的“西虜”“東虜”分別指赫連夏和北魏，這兩個(gè)北族政治體具有相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性，兩者的努力事實(shí)上終結(jié)了五胡時(shí)代。在此背景下，劉裕得以北伐獲勝，并完成禪代，從而實(shí)現(xiàn)田余慶先生在《東晉門(mén)閥政治》中所揭示的門(mén)閥政治向皇權(quán)政治的回歸。

孫正軍認(rèn)為，在歷史認(rèn)識(shí)和史實(shí)兩個(gè)層面，都很難看出北魏與赫連夏相對(duì)于五胡而言的特殊性，僅憑“東虜”、“西虜”這種外在的稱(chēng)呼來(lái)論證，顯得證據(jù)不足。至于北方胡族政權(quán)對(duì)南方的壓力大小，影響了南方政權(quán)的政治形態(tài)演變（從東晉門(mén)閥政治轉(zhuǎn)向劉宋皇權(quán)政治）這一觀點(diǎn)，孫正軍認(rèn)為這種勾聯(lián)有點(diǎn)牽強(qiáng)，他強(qiáng)調(diào)門(mén)閥政治的終結(jié)主要是還是田余慶先生考察的內(nèi)部因素導(dǎo)致的。方誠(chéng)峰也對(duì)作者把南北對(duì)峙形勢(shì)的變化與政治形態(tài)的更替建立因果聯(lián)系提出疑問(wèn)。

復(fù)旦大學(xué)歷史系劉永華在評(píng)議中指出，本研究視野廣闊，直接把“中國(guó)”當(dāng)作“全球”來(lái)對(duì)待，從而考察不同區(qū)域政權(quán)之間的聯(lián)系，“南北朝”就不只是一個(gè)時(shí)代的名稱(chēng)，而且成為具有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的政治世界。他認(rèn)為，論文對(duì)南北政權(quán)的關(guān)聯(lián)互動(dòng)的處理比較明晰，對(duì)北族政權(quán)性質(zhì)的分析，就文章脈絡(luò)而言稍顯枝蔓，建議另文研討。

武漢大學(xué)歷史學(xué)院胡鴻就“天下國(guó)家”的概念提出疑問(wèn)，認(rèn)為無(wú)論從稱(chēng)帝還是封爵的角度，北魏和赫連夏都屬于“天下國(guó)家”，而作者把這兩個(gè)政權(quán)與五胡區(qū)別對(duì)待，與現(xiàn)行通說(shuō)相矛盾，至少是需要進(jìn)一步闡明的。另外，北魏消滅南燕后，對(duì)南朝的壓力更大，這一點(diǎn)南朝自身也意識(shí)到了，所以并不能據(jù)此跟政治形態(tài)的演變建立因果關(guān)系。

清華大學(xué)歷史系侯旭東認(rèn)為，這篇論文目前是對(duì)田余慶先生研究的擴(kuò)展和補(bǔ)充，亦與作者自己此前對(duì)皇帝權(quán)力起源研究結(jié)合起來(lái)，是一種續(xù)寫(xiě)“宏大敘事”的努力。《東晉門(mén)閥政治》為江左百年門(mén)閥局面的形成歸納了三個(gè)條件，認(rèn)為晉宋之際政治形態(tài)從“變態(tài)”走向“常態(tài)”（川合安、李濟(jì)滄、王鏗等對(duì)此有不同看法），侯旭東建議重新思考這些論斷，運(yùn)用謝靈運(yùn)《勸伐河北書(shū)》等材料，建立內(nèi)部視角，對(duì)時(shí)代的變化作更精細(xì)的剖析，與前人的論斷形成對(duì)話，而不止是擴(kuò)展與補(bǔ)充，從而得出新的認(rèn)識(shí)。

魯西奇從學(xué)術(shù)史的角度討論“胡”、“虜”性質(zhì)（唐長(zhǎng)孺、姚薇元、內(nèi)田吟風(fēng)等有相關(guān)研究），黃春高則以歐洲史上的民族“制造”為例，提出如何看待史料中各種族群稱(chēng)呼的問(wèn)題；胡鴻對(duì)文中一則史料的解讀提出疑問(wèn)，引起更多的討論。

孫英剛：佛教王權(quán)觀

浙江大學(xué)歷史系孫英剛報(bào)告的題目是《中古政治史上的月光童子》。論文強(qiáng)調(diào)佛教在中古政治史上扮演了重要的角色。這種角色，不局限于政治事件中或隱或現(xiàn)的佛教高僧和僧團(tuán)，還包括佛教為中古時(shí)期的政治思想和實(shí)踐提供了新的解釋系統(tǒng)，或可稱(chēng)為佛教王權(quán)觀。論文指出，在中古早期很長(zhǎng)的時(shí)間里，有關(guān)月光童子的政治觀念曾被君主、士人、高僧、下層民眾等廣泛認(rèn)知，并進(jìn)入政治實(shí)踐的層面，由此探討中古時(shí)期佛教王權(quán)觀的運(yùn)作邏輯。論文認(rèn)為，佛教王權(quán)觀的核心內(nèi)容是王權(quán)與教權(quán)的分離。佛陀（未來(lái)的彌勒）是精神世界的最高代表，轉(zhuǎn)輪王是世俗世界的理想統(tǒng)治者，而月光童子本質(zhì)上是轉(zhuǎn)輪王的前世。

方誠(chéng)峰在評(píng)議中指出，作者在其他的論著中已經(jīng)說(shuō)明了佛教王權(quán)觀的內(nèi)涵，佛陀與轉(zhuǎn)輪王有對(duì)應(yīng)關(guān)系（一佛一轉(zhuǎn)輪），轉(zhuǎn)輪王是佛陀的世俗化身，同時(shí)轉(zhuǎn)輪王在世俗社會(huì)是“眾王之王”，且不能被繼承。但所謂佛教王權(quán)觀似乎并沒(méi)有上升到政治理論的層次，尤其是與《國(guó)王的兩個(gè)身體》所反映的基督教王權(quán)觀、傳統(tǒng)儒家的圣人之君論相比，佛教王權(quán)觀的精義還有待進(jìn)一步闡發(fā)。另外，方誠(chéng)峰指出佛教王權(quán)觀存在一個(gè)危機(jī)，就是它的不可持續(xù)性，轉(zhuǎn)輪王是個(gè)“臨時(shí)工”，這可能也是轉(zhuǎn)輪王信仰后來(lái)衰微的一個(gè)原因。孫英剛在回應(yīng)中指出，在具體的政治操作中當(dāng)然會(huì)采取其他措施解決這個(gè)問(wèn)題。

清華大學(xué)政治學(xué)系景躍進(jìn)建議作者對(duì)佛教王權(quán)觀作更深入的辨析，尤其是王權(quán)與教權(quán)的關(guān)系究竟是分離還是結(jié)合的問(wèn)題，另外還需要對(duì)這套王權(quán)觀的運(yùn)作邏輯作更清晰的解釋。

孫正軍指出，與秦漢皇帝相比，中古時(shí)期皇帝的身份要復(fù)雜得多，有宗教身份（佛教、道教），有胡族身份（可汗、天可汗），有汲取古典資源的身份（天王），有士大夫身份（士人皇帝），那么皇帝該如何處理這些身份之間可能產(chǎn)生的矛盾？劉永華隨后也談到君主的多元身份，比如清朝雍正帝、乾隆帝的士大夫身份、和尚身份，藝術(shù)史學(xué)者對(duì)此有不少研究，一般是把這些身份納入皇權(quán)的范圍，認(rèn)為有助于皇帝統(tǒng)治，他順著這種思路，提出多重身份相互滲透的問(wèn)題。

溫春來(lái)認(rèn)為，論文所展現(xiàn)的其實(shí)不是佛教王權(quán)觀。首先，這是造反觀，隋文帝、武則天都是通過(guò)月光童子來(lái)合法化自己的造反行為。其次，月光童子在整個(gè)佛教體系中只是一個(gè)微不足道而且后來(lái)也沒(méi)什么影響的部分，上升到佛教王權(quán)觀，稍感不貼切。

仇鹿鳴指出《冊(cè)府元龜》卷四輯錄歷代帝王運(yùn)歷，但唐代部分自玄宗開(kāi)始，原書(shū)注“臣?xì)J若等言唐初事闕”，證明宋初所見(jiàn)的實(shí)錄這部分就已經(jīng)缺失了，而《新唐書(shū)》的一些記載是《舊唐書(shū)》所沒(méi)有的，這部分內(nèi)容材料來(lái)源是什么，目前還不清楚。所以對(duì)武則天與月光童子信仰的關(guān)系還值得斟酌。

清華大學(xué)曹寅指出，佛教和印度教在印度是一個(gè)共生的關(guān)系，大概在3—5世紀(jì)，印度教有一場(chǎng)改革，由原先的很多宗派變成兩個(gè)主要宗派，即毗濕奴派和濕婆派，其中濕婆派就是主張末世論的，這與佛教的末法思想是否相關(guān)，值得考察。

魯西奇：遼金時(shí)期鄉(xiāng)里制度

武漢大學(xué)歷史學(xué)院魯西奇報(bào)告的題目是《遼金時(shí)期北方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制及其根源》。論文認(rèn)為，遼代燕云墓志所述亡人葬地所在之鄉(xiāng)、里，當(dāng)為追溯唐制；所述亡人生前居地或籍屬之坊、村、里，多為當(dāng)時(shí)行用之制度?！逗谏匠缟票奉}名所列眾人，當(dāng)是在崇善碑周?chē)貐^(qū)居住、活動(dòng)的不同族屬、不同身份的各種人戶。文章認(rèn)為，自唐代中后期以來(lái)，北方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制體系即逐步由鄉(xiāng)—里制向鄉(xiāng)—村制演變，村逐步取代里，成為鄉(xiāng)村行政管理的基本單位。遼國(guó)的基本控制管理體系，乃是雜糅唐制和北族制度而來(lái)，但在根本上，北族制度是核心，而部分唐制的因素不過(guò)是形式。

劉永華在評(píng)議中認(rèn)為，對(duì)生人居地、亡人葬地采用不同的名稱(chēng)，可能是預(yù)設(shè)了不同的讀者群。他建議論文闡明北族制度與唐制之間本質(zhì)性的差異，這樣更有助于讀者對(duì)文章的理解。另外，他建議進(jìn)一步考察鄉(xiāng)里行政組織、鄉(xiāng)村聚落形態(tài)與地域社會(huì)的關(guān)系。

方誠(chéng)峰從史料出發(fā)，對(duì)論文中亡人葬地名、生人居地名之兩分提出質(zhì)疑；對(duì)《崇善碑題名》中“六院司”以及“官分南北”（南北是指遼中央官制）、“因俗而治”（不是根據(jù)族屬，而是根據(jù)區(qū)域來(lái)因俗而治）等提出不同理解。另外，方誠(chéng)峰傾向于贊同蘇赫《崇善碑考述》的觀點(diǎn)，認(rèn)為諸種人戶都是太和宮的宮戶，人為抽調(diào)的性質(zhì)相當(dāng)明顯，而作者把它看成聚落，反而回避了討論該碑所載人群在契丹政治結(jié)構(gòu)中的性質(zhì)。他還指出，崇善碑所記人群的居住地很可能是契丹的一個(gè)政治中心，故而具有強(qiáng)烈的定居色彩，那么這塊碑所反映的歷史事實(shí)恰恰是比較特殊的，不具有普遍性。

侯旭東認(rèn)為，墓志上的葬地可能就是表示方位，未必直接反映制度的實(shí)施情況。至少?gòu)臐h代開(kāi)始，地名稱(chēng)謂就存在兩套系統(tǒng)，一套是朝廷賦予的鄉(xiāng)里編制，一套是聚落自己的稱(chēng)呼，有些自稱(chēng)的生命力遠(yuǎn)超朝廷的命名，可以延續(xù)數(shù)百年、上千年，而且這些稱(chēng)謂在歷史上層層疊加，新舊雜糅，二者的關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，很難通過(guò)用“里”或“村”來(lái)作一個(gè)斬截的判斷。

溫春來(lái)指出，文章題名“鄉(xiāng)里控制”，但主體仍是名稱(chēng)的辨析，沒(méi)有更多涉及鄉(xiāng)里制度的運(yùn)作層面，這可能跟史料寡少有關(guān)，那么標(biāo)題可再作斟酌。隨后，胡恒、孫正軍、仇鹿鳴等也提到地名混用的問(wèn)題，值得仔細(xì)研討。

田耕：清代回民的法律身份和社會(huì)身份

北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系田耕報(bào)告的題目是《法律身份與社會(huì)身份：18世紀(jì)清代法律和政治中的回民身份》。論文將《大清律例》中若干針對(duì)內(nèi)地回民案犯的特別量刑條例統(tǒng)稱(chēng)為回民例。這些特別量刑主要是在1760—1820年代寫(xiě)入《大清律例》的，跨越了乾隆、嘉慶、道光三朝。論文認(rèn)為，清代的這種法律治理可以稱(chēng)為選擇性的刑名化（selective criminalization），而這種刑名化背后的動(dòng)力是法律身份和社會(huì)群類(lèi)身份之間的交互與涵化，可以從“法律的族群化”和“族群的法律化”兩個(gè)層面加以研究。

清華大學(xué)歷史系黃振萍認(rèn)為，論文的核心是，“刑名化意味著對(duì)特定群體執(zhí)行暴力的傾向的判斷”，關(guān)注刑名化“這一過(guò)程背后道德語(yǔ)境政治實(shí)踐的轉(zhuǎn)移與變化”，落腳點(diǎn)在于國(guó)家治理。論文從社會(huì)學(xué)角度提出乾隆朝的群體暴力與國(guó)家建構(gòu)之間的關(guān)系，能夠得到其他歷史實(shí)然的印證，只是和特定族群的綁定需要特別小心。

胡鴻主要以自己研究“華夷”問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)談了他對(duì)這篇論文的看法。在他看來(lái)，回民例反映的是編戶齊民內(nèi)部的差異性治理，而這種身份邊界的劃分由誰(shuí)以怎樣的方式操作的，背后的動(dòng)力又是什么，都是相當(dāng)值得探究的問(wèn)題。

趙晶首先對(duì)身份與犯罪的情況作了細(xì)致的梳理，認(rèn)為回民例涉及的主體行為不特殊，道德要求也沒(méi)有異于常人之處，那么對(duì)回民例的研究必然超越法律本身，而文章僅僅檢討了立法語(yǔ)言的表述，疏于分析立法例背后的意涵，比如法條中“群盜”“持械”之類(lèi)看似簡(jiǎn)單的表述，背后卻反映了極其復(fù)雜的統(tǒng)治意圖和社會(huì)觀念。也就是說(shuō)，對(duì)立法例的研究不能局限于字面含義，還應(yīng)結(jié)合具體的司法判例作深入的分析。趙晶還就文章涉及的具體案例作了剖析，指出身份的特殊性并沒(méi)有帶來(lái)司法上的特殊對(duì)待（因身份而輕易定罪），并建議關(guān)注清代的回漢沖突所造成的時(shí)代氛圍，在具體的歷史語(yǔ)境中探討立法與司法的變遷。

溫春來(lái)指出，就族群與法律定罪的研究而言，論文在整理學(xué)術(shù)史時(shí)還可關(guān)注蘇堂棟（Donald S. Sutton）、黃國(guó)信等學(xué)者對(duì)苗例的研究。另外，他認(rèn)為還可以在更宏大的歷史場(chǎng)景下觀察族群回民化的問(wèn)題，從而把社會(huì)層面納入法制史的研究視野。

侯旭東直陳，回民例為何會(huì)成為研究對(duì)象，本身就是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。那些量刑條例是在六十年間斷續(xù)編入《大清律例》，附在不同的律條之下，而論文將這些不同時(shí)期的律例抽取出來(lái)，作為一個(gè)整體的對(duì)象來(lái)分析，是否合適？可以對(duì)照的是清朝對(duì)鴉片的處理，嘉慶與道光朝分別出臺(tái)了專(zhuān)門(mén)的《查禁鴉片煙章程》和《失察鴉片煙條例》，而“回民例”的入律往往是根據(jù)具體情況一事一議，兩者的形成機(jī)制并不相同，今天如何研究亦需思考。

清華大學(xué)歷史系侯旭東報(bào)告的題目是《反思“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”：事件與日?！?。侯旭東認(rèn)為，將國(guó)家作為一個(gè)研究對(duì)象，可以從人物、事件、制度、政治文化等方面入手。作為文章引子的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”一般被視為重大的政治事件，甚至以此劃分歷史時(shí)期。論文認(rèn)為，所謂的“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”是后人將與鴉片貿(mào)易、銷(xiāo)煙、中英沿海戰(zhàn)事等相關(guān)內(nèi)容，從無(wú)數(shù)事件、事務(wù)中抽取出來(lái)的，聚合在一個(gè)名為“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”的巨傘下，然后探究其意義，由此構(gòu)成近代史敘述的重要一環(huán)。論文強(qiáng)調(diào)，與“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”相關(guān)的奏折在相關(guān)記錄和檔案中只是皇帝日常統(tǒng)治的一小部分，時(shí)人并未特別重視因鴉片而引發(fā)的種種爭(zhēng)議和爭(zhēng)端?！傍f片戰(zhàn)爭(zhēng)”之所以構(gòu)成一個(gè)歷史事件，是從外國(guó)引入與構(gòu)建出來(lái)的，與史觀的變化有關(guān)。根源是人們觀念乃至潛意識(shí)中的“事件等級(jí)制”在起作用，關(guān)注不同的“事件”背后反映了不同的史觀。論文后半部分以睡虎地秦簡(jiǎn)《編年記》、漢簡(jiǎn)與墓志為例討論歷史書(shū)寫(xiě)和記憶的機(jī)制問(wèn)題，認(rèn)為在事件等級(jí)制的支配下，作為生活常態(tài)的“日?！睕](méi)有了存在的空間，只剩下國(guó)家“映照”下的不同層級(jí)的“大事件”。

中國(guó)人民大學(xué)清史所胡恒在評(píng)議中表示，這篇文章讓他想起楊聯(lián)陞的《帝制中國(guó)的作息時(shí)間表》和黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》，但黃仁宇強(qiáng)調(diào)的是庸常背后的巨大轉(zhuǎn)折，而本文強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)性的“日?！?。在他看來(lái)，日常統(tǒng)治作為一種分析工具，論文主要探討了皇帝的“日?！?，而普通民眾的“被日?！笔鞘裁?，又該如何體現(xiàn)？

清華大學(xué)政治學(xué)系應(yīng)星認(rèn)為，從《寵》到《反思“鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)”》，侯旭東的歷史研究有一個(gè)持續(xù)性，在于借用社會(huì)科學(xué)的概念突破線性史觀的束縛。應(yīng)星指出，確實(shí)應(yīng)該關(guān)注和研討大事件的制造機(jī)制，但他也感到困惑：這篇論文的寫(xiě)作是否定性的，破而不立，讀后不知道文章的指向；如果處理不當(dāng)，很容易導(dǎo)致另一種碎片化。

隨后，仇鹿鳴、徐沖等也表示感到茫然，紛紛追問(wèn)小事件和日常的意義。仇鹿鳴表示，這篇論文帶給他“深深的無(wú)力感”，因?yàn)樗鼪](méi)有給出明確的結(jié)論。仇鹿鳴認(rèn)為，但凡要對(duì)原始檔案進(jìn)行編年整理，必然會(huì)刪落很多不那么重要的事件，比如安史之亂、白蓮教起義，最初肯定是混雜在無(wú)數(shù)日常政事中的。另外，仇鹿鳴對(duì)論文所暗示的“權(quán)力敘事”持保留態(tài)度，他認(rèn)為歷史編纂中的刪減大多數(shù)時(shí)候如同人記憶的自然遺忘機(jī)制一樣，很大程度上是技術(shù)性的，只有當(dāng)重要的事件被故意隱沒(méi)時(shí)，才能明確觀察到權(quán)力在其中發(fā)揮作用，另一方面某些“日?！痹跉v史上（尤其是古代史上半段）被記錄下來(lái)，帶有相當(dāng)?shù)呐既恍浴?/p>

方誠(chéng)峰在諸位學(xué)者對(duì)這篇論文表示疑惑的時(shí)候“代侯老師表心曲”，認(rèn)為這種研究旨在提倡一種開(kāi)放的史學(xué)，可以對(duì)任何事件和日常賦予意義，從而重新理解歷史，在此基礎(chǔ)上方能改造現(xiàn)實(shí)、改造世界。清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩表示，論文重在消解大事件的特權(quán)，解構(gòu)大事件所造成的一套歷史敘事，使原先被湮沒(méi)的、不被重視的眾多小事件、日常、非事件有可能得以呈現(xiàn)，從而根據(jù)自己的視角、興趣去書(shū)寫(xiě)各種各樣的歷史。

曹寅則從另一個(gè)層面談了他的感想。在他看來(lái)，對(duì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的研究可以放在更廣闊的時(shí)空下進(jìn)行，充分利用東印度公司檔案等材料，重視?shū)f片戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際面向，把握英國(guó)軍隊(duì)（大部分是印度人）的動(dòng)向，將它和同時(shí)期發(fā)生的中國(guó)與錫克戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次英國(guó)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)等一并納入考察的視野，從事鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的全球史研究。

侯旭東在回應(yīng)中表示，他一貫的理念是每個(gè)人都可以是歷史學(xué)家，不必被壓抑在某種特定的歷史敘事底下。他認(rèn)為，不管近代史還是古代史，都需要從各種各樣的敘事中解放出來(lái)，重新進(jìn)入歷史，甚至可以形成一種“眾籌”的敘事，不是他一個(gè)人的獨(dú)角戲。

黃春高：“馬賽克國(guó)家”

北京大學(xué)歷史系黃春高報(bào)告的題目是《“馬賽克國(guó)家”：歐洲封建時(shí)代的國(guó)家形態(tài)》。論文指出，在中世紀(jì)歐洲，尤其是在被稱(chēng)為馬賽克王國(guó)的卡佩王朝，以及類(lèi)似于馬賽克王國(guó)的神圣羅馬帝國(guó)的諸多王朝，缺失制度的現(xiàn)象非常突出。在這種國(guó)家形態(tài)下，有各種公爵領(lǐng)地、伯爵領(lǐng)地、教會(huì)系統(tǒng)的領(lǐng)地、城市領(lǐng)地等，此外還有無(wú)數(shù)的城堡。隨之而來(lái)，在權(quán)力關(guān)系上就出現(xiàn)了“我的封臣的封臣不是我的封臣”的狀況。不過(guò)處在馬賽克情形下的貴族和大眾都認(rèn)可或接受一個(gè)作為上級(jí)統(tǒng)治者的國(guó)王的存在，國(guó)王神圣卻不強(qiáng)勢(shì)，貴族們名義上服從、實(shí)際上處于獨(dú)立或半獨(dú)立狀態(tài)。論文認(rèn)為，連接或填充馬賽克縫隙的東西主要是封建關(guān)系，包括各種習(xí)俗和習(xí)慣，提示我們反思何謂“國(guó)家”、何謂“制度”。

曹寅在評(píng)議中指出，印度的中世紀(jì)和歐洲的中世紀(jì)基本上處于同一時(shí)期，也是馬賽克國(guó)家的狀態(tài)，但歐洲有基督教作為粘合劑，而印度沒(méi)有統(tǒng)一的宗教，那么應(yīng)該如何看待宗教的粘合性？另外，習(xí)俗和制度，或者說(shuō)非制度性因素和制度性因素，到底是一種先后繼替的關(guān)系還是一種互補(bǔ)的關(guān)系？

清華大學(xué)哲學(xué)系陳浩認(rèn)為，論文旨在解構(gòu)建基于政治制度史觀的“國(guó)家”。這讓他想起了黑格爾的國(guó)家觀。在黑格爾眼里，國(guó)家是理性概念的現(xiàn)實(shí)化，這種現(xiàn)實(shí)化直接存在于倫理風(fēng)俗之中，而間接存在于個(gè)人的自我意識(shí)之中。依據(jù)自我意識(shí)的不同發(fā)展層級(jí)，國(guó)家至少可以區(qū)分為三種形態(tài)——部落民族式的國(guó)家、封建意義的國(guó)家和現(xiàn)代意義上的國(guó)家。前現(xiàn)代國(guó)家大都處在日用倫常、風(fēng)俗習(xí)慣狀態(tài)，個(gè)體的自我意識(shí)尚未得到承認(rèn)和發(fā)展；現(xiàn)代國(guó)家則以制度建構(gòu)為基礎(chǔ)，并且這種制度經(jīng)過(guò)了高度發(fā)達(dá)的個(gè)體意識(shí)的反思和承認(rèn)。與黑格爾不同，韋伯認(rèn)為，是否獨(dú)占對(duì)于武力的正當(dāng)使用權(quán)，是區(qū)分現(xiàn)代國(guó)家和前現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵，現(xiàn)代國(guó)家是在特定的疆域內(nèi)肯定自身對(duì)武力的正當(dāng)性使用享有獨(dú)占權(quán)的一個(gè)結(jié)合體，而現(xiàn)代國(guó)家之前的封建國(guó)家并不能壟斷對(duì)武力的使用。

侯旭東認(rèn)為，我們對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)在很大程度上受近代中國(guó)遭遇的影響，總是傾向于拉長(zhǎng)國(guó)家的歷史，所以像夏代是否存在的問(wèn)題就極受矚目。游逸飛則認(rèn)為，在中西對(duì)照的時(shí)候，他會(huì)選擇將西周與羅馬相比，將秦漢與early modern相比。

魯西奇表示，他對(duì)馬賽克國(guó)家之間如何粘合最感興趣，這讓他想起研究南太平洋島嶼和東南亞的一些著作。南太平洋上那些距離遙遠(yuǎn)的島嶼是如何建立關(guān)聯(lián)的呢？構(gòu)成的權(quán)力共同體又有怎樣的屬性呢？東南亞那些小國(guó)以港口相聯(lián)系，而不是通過(guò)陸地，儼然構(gòu)成了另一種馬賽克。這里面涉及自然狀態(tài)的關(guān)聯(lián)，比如洋流使幾個(gè)島嶼建立聯(lián)系，結(jié)構(gòu)性食物短缺、人口繁殖使他們保持交往，等等。也就是說(shuō)，這樣一種權(quán)力運(yùn)作和組合的形態(tài)，很值得深入探究。

為時(shí)兩天的會(huì)議討論的論文數(shù)量不多，但涉及的議題廣泛且重要，更難得的是會(huì)議氣氛極其熱烈，來(lái)自不同學(xué)科、不同方向、不同斷代的學(xué)者跨界對(duì)話，激活思想，推進(jìn)學(xué)術(shù)。