承諾協(xié)助應屆畢業(yè)生落戶卻未能達成，上海一公司日前因違約被判賠5萬元。

碩士生劉佳在學習期間積極參加各種科研項目、學術(shù)競賽，獲取了比上海應屆生落戶規(guī)定要求更高的積分。2017年4月，她選擇了自稱有協(xié)助申辦上海戶籍資格的敞迪公司，與其簽訂了勞動合同。

為盡快辦理落戶，劉佳與敞迪公司多次通過電子郵件及微信溝通申辦材料的準備及提交事宜。經(jīng)過相關(guān)申報、審批流程，上海市學生事務中心（以下簡稱“中心”）于2017年7月向敞迪公司發(fā)出了《關(guān)于同意非上海生源高校畢業(yè)生辦理本市戶籍的通知》（以下簡稱“辦理戶籍通知”）。

然而，中心不久后審查發(fā)現(xiàn)，敞迪公司2016年招收的兩名非上海生源應屆畢業(yè)生均不滿一年便與其解除勞動關(guān)系，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，敞迪公司因此不具有2017年落戶申請資格，故中心撤回了劉佳的辦理戶籍通知。

劉佳認為，因敞迪公司的原因，自己喪失了以非上海生源應屆畢業(yè)生身份申請落戶上海的資格，如果要再次獲得落戶資格，需通過申請國外大學、報考博士生等多方面努力，為準備考試和完成學業(yè)，自己必將承擔更多的經(jīng)濟負擔。于是，她訴至法院，請求根據(jù)就讀費用的金額判令敞迪公司賠償80萬元。

一審法院經(jīng)審理后認為，雖戶籍不具有直接的經(jīng)濟價值，但敞迪公司的行為確對劉佳產(chǎn)生了不利影響，綜合各種因素，酌情認定敞迪公司賠償劉佳5萬元。

敞迪公司不服，以戶籍不具有任何經(jīng)濟價值，劉佳亦無任何實際損失等為由向上海一中院提起上訴，請求改判敞迪公司無需賠償。

二審期間，劉佳提交了上海某大學博士生入學通知書及其已辦理入學手續(xù)等證據(jù)材料，證明她為再次獲得落戶上海資格，報考了博士生，并已被錄取。

上海一中院認為，敞迪公司在招聘條件中明確表示其具備2017年協(xié)助申辦上海戶籍資格，該表示符合要約的構(gòu)成要件，劉佳因此與敞迪公司簽訂了勞動合同，也意味著敞迪公司的要約已獲承諾。顯然，敞迪公司協(xié)助劉佳向中心提出申請，并為劉佳取得上海戶籍是其重要合同義務。

法院認為，由于敞迪公司不具備2017年落戶申請資格，導致劉佳無法落戶，敞迪公司對此應當承擔相應的法律責任。

法院同時認為，雖然就上海戶籍本身而言，只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟利益。但依據(jù)現(xiàn)行的政策，上海戶籍在諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同。因此，上海戶籍對于非滬籍應屆畢業(yè)生而言，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。為再次取得落戶資格，劉佳已成功考取博士研究生，雖對其自身發(fā)展也更為有利，但不可否認劉佳作出該選擇與敞迪公司的過錯存在間接關(guān)聯(lián)。

因此，綜合敞迪公司的違約情節(jié)、損害后果等各種因素，上海一中院認為一審法院酌情認定敞迪公司應賠償劉佳5萬元尚屬合理。據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（文中人物、公司皆為化名）