春節(jié)期間，歌星薛之謙走進影院看了《飛馳人生2》，隨后發(fā)了一條長圖微博，本意是表揚導演韓寒這部熱血新片,卻因為附上了三張明顯拍攝于觀影現(xiàn)場的屏幕照片，引發(fā)了所謂“盜攝違法”的熱議。這條微博目前已引發(fā)了3.2萬條評論、9.9萬次轉發(fā)。

薛之謙相關微博

反對人士的觀點非常明確：你薛之謙身為名人，做出了影院“盜攝”這樣的行為，還不以為錯公然示范。

央視6套、央視13套等新聞節(jié)目都就此采訪、連線相關專家答疑。但有意思的是，兩檔節(jié)目里的專家的回應，在輿論場里分別被概括成了“龍標一出就不能再對著電影屏幕拍攝了” 和“法律上沒有盜攝這一說法”兩種看似完全對立的說法。于是，討論的雙方選邊站隊、“各取所需”，吵得沸反盈天。

那么，觀影時用手機拍了電影內(nèi)容的照片，究竟是不是“盜攝”，算不算“違法”呢？

此番輿論場上指責薛之謙所使用的最嚴厲也似乎前所未有的“法律武器”是《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第31條：“未經(jīng)權利人許可，任何人不得對正在放映的電影進行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進行錄音錄像的，電影院工作人員有權予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權要求其離場?！?/p>

而法律界似乎更多傾向于訴諸《著作權法》做出評價?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進法》和《著作權法》之間又是什么樣的關系？

兩位專家的分析在輿論場里被概括成兩種看似對立的說法，討論的雙方“各取所需”

首先，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》是一部行業(yè)管理法，其主要調(diào)整對象不是普通觀眾。

《電影產(chǎn)業(yè)促進法》的法律位階較高，突破了以往電影產(chǎn)業(yè)只能遵從行政法規(guī)、部門規(guī)章甚至各種政策文件的局面，該法第二條繼而明確了法律適用的對象：“在中華人民共和國境內(nèi)從事電影創(chuàng)作、攝制、發(fā)行、放映等活動（以下統(tǒng)稱電影活動），適用本法。”通讀這部法律，大量出現(xiàn)的權利義務的享有/承擔者主語為，“國家”、“國務院”、“縣級以上人民政府電影主管部門”、“法人”、“其他組織”。很明顯，這是一部行政法，調(diào)整的是國家/政府與電影產(chǎn)業(yè)鏈條內(nèi)各類主體之間的關系。注意，電影觀眾并不在直接調(diào)整范圍之內(nèi)，觀眾必然參與放映，但非“從事放映活動者”。

這是一部產(chǎn)業(yè)內(nèi)的重要法律，而不是一部普通人需要了解的法律，甚至不是這個領域的律師都未必知道這部法律。

其次，第31條的立法應有其特殊用意。

如前所述，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》與觀眾的關系是間接的，當觀眾買票進入電影院，就成為了影院的消費者，“經(jīng)營者不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由”，這是消費者權益。影院在絕大多數(shù)情況下不是影片的著作權所有權人，影院工作人員更不是執(zhí)法人員，因此，第31條的立法用意應當是對影院在特殊情形下的賦權，可以據(jù)此來回應“你憑什么讓我刪？憑什么趕我走？”。

第31條的前置情形指向也非常明確，是指錄音錄像的行為，至于具體行為目的是自我娛樂還是制作“槍版”，并不需討論，也不可能現(xiàn)場舉證，然根據(jù)一般通識的漢語語義解釋，“錄音錄像”并不包含本次薛之謙在影院內(nèi)的拍照行為?！峨娪爱a(chǎn)業(yè)促進法》出臺于2016年，手機拍照的隨手方便性與今日已毫無分別，可以反推立法者是經(jīng)過謹慎選擇的。

至此，可以肯定得出結論——薛之謙原則上不是《電影產(chǎn)業(yè)促進法》的適用對象，薛之謙拍了三張照的行為并未違反《電影產(chǎn)業(yè)促進法》第31條。

其三，在討論“侵權”與否的前提下，所依據(jù)的必然是規(guī)定了著作權人具體權利的《著作權法》，而非《電影產(chǎn)業(yè)促進法》，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》并不是《著作權法》的補充、替代。

《著作權法》規(guī)定，“為介紹、評論某一作品”在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，屬于“合理使用”，不需要征得著作權人的同意。之前接受媒體采訪的相關專家，也是基于“合理使用”的原則 ，對薛之謙的行為做出分析，被薛之謙及其粉絲直接拿來的專家態(tài)度是偏肯定性的，而另一方專家其實也強調(diào)了，拍攝的電影畫面達到一定量積累后，會突破“合理”性，構成侵權。

從立法技術來說，《電影產(chǎn)業(yè)促進法》在第54條、56條強調(diào)了對著作權的保護，所使用的立法語言是援引性的，如“侵犯與電影有關的知識產(chǎn)權的”，“構成犯罪的”，完全尊重了本有的大法，而非自行創(chuàng)設了新的著作權權利，在具體產(chǎn)業(yè)保護的行政法內(nèi)對著作權加碼保護。

如果要討論知識產(chǎn)權，不妨換一個場景思考，上月熱映的《年會不能停》，已經(jīng)上線視頻平臺，我們在家里的電腦上觀看時，是否可以截幾張屏，然后發(fā)條評論微博呢？龍標的作用僅僅只針對影院嗎？僅僅相隔一月，從影院跑到視頻平臺，影片權利人的權利就打了一折嗎？電影院擁有比影片所有權人更大的知識產(chǎn)權嗎？要明白，電影的著作權不屬于影院。甚至可以進一步思考，即便一張照片也不放，在影片公映后的影評里對劇情作了回顧，是否侵犯了知識產(chǎn)權？

今日中國觀眾的知產(chǎn)保護意識已飛躍式提升，同時也頻頻引發(fā)出另一問題——意識本位的替代。觀眾總是表現(xiàn)出比權利人更在意的在意，并常常將自身置于理所當然的被侵權情緒中，回頭想想，韓寒還沒說啥是吧？

任何知識產(chǎn)權，首先是私權，本質(zhì)上是設立一項一定期限之內(nèi)的合法壟斷，任何被知識產(chǎn)權保護的作品，最終都將由全人類共同擁有，全人類不必在情緒上急于求成。

在這個事件里，對很多電影從業(yè)人員、虔誠的影迷來說，倒不如聚焦在文明禮儀的層面的討論：影院內(nèi)觀眾拍攝幾張照片究竟是否屬不文明行為？是否會影響其他觀眾？是否應該在公德層面提出禁止？明星是否應當在高于法律的層面帶頭自我約束？