私募大佬但斌被投資者起訴了。

裁判文書網(wǎng)1月29日發(fā)布的《閻某與深圳東方港灣投資管理股份有限公司申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力特別程序民事裁定書》顯示，申請人閻某向上海金融法院請求確認(rèn)《某私募基金合同》（下稱《基金合同》）第二十四條仲裁條款無效，并稱深圳東方港灣投資管理股份有限公司（下稱“東方港灣”）夸大宣傳、怠于履行管理人職責(zé)，在管理某私募基金期間嚴(yán)重違反信義義務(wù)，給申請人造成重大損失。

法院最終裁定，申請人閻某主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。

對此，東方港灣回應(yīng)澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆合嚓P(guān)事宜據(jù)了解，法院已裁定駁回，請以法院裁定為準(zhǔn)。同時(shí)，東方港灣一貫以合規(guī)合法運(yùn)營為先，始終以投資人利益為重，尊重國家法律、遵循法院判決，并對任何無端造謠生事、肆意捏造事實(shí)，甚至可能嚴(yán)重影響我司聲譽(yù)或造成極大負(fù)面影響的情形，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

私募排排網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，東方港灣2023年的年度收益為22.06%，取得了2023年的百億私募冠軍。

投資者請求相關(guān)仲裁條款無效

從閻某的申辯理由來看，閻某稱，東方港灣夸大宣傳、怠于履行管理人職責(zé)，在管理某私募基金期間嚴(yán)重違反信義義務(wù)，給申請人造成重大損失。其認(rèn)為，東方港灣向申請人提供的某私募基金推介材料片面夸大其產(chǎn)品收益，未充分披露風(fēng)險(xiǎn)。其次是東方港灣對于某私募基金的巨額虧損存在不可推卸的責(zé)任，某私募基金的虧損完全是由于東方港灣怠于履行管理職責(zé)、違背信義義務(wù)所造成的。

此外，閻某認(rèn)為，首先《基金合同》第二十四條仲裁條款為格式條款；其次《基金合同》相關(guān)仲裁格式條款非申請人真實(shí)意思表示，對申請人不發(fā)生法律效力；再次，根據(jù)最高法相關(guān)解釋規(guī)定“經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。

閻某方面稱，申請人作為委托理財(cái)產(chǎn)品的投資者和消費(fèi)者，東方港灣訂立仲裁協(xié)議未采取合理提醒注意義務(wù)，應(yīng)屬于上述無效格式條款情形。最后，東方港灣利用仲裁不公開的制度，設(shè)置不合理的仲裁格式條款，企圖掩蓋投資劣跡，欺騙更多的投資人，該等仲裁條款的效力不應(yīng)得到支持。

對此，東方港灣方面稱，首先，包括仲裁條款在內(nèi)的《基金合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，相關(guān)協(xié)議依法成立，合法有效。案涉基金由A證券股份有限公司（下稱“A證券”）代銷。申請人收到了相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示，并通過A證券電子平臺(tái)以電子簽約方式簽署了《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》，《基金合同》第二十四條關(guān)于爭議解決方式的約定，是申請人等各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示；相關(guān)約定依法成立，合法有效，對各方當(dāng)事人均有約束力。

其次，關(guān)于以仲裁作為爭議解決方式，東方港灣及代銷機(jī)構(gòu)已經(jīng)通過各種途徑提示申請人注意，盡到了充分提示的義務(wù)。《基金合同》相關(guān)條款字體已經(jīng)加粗，《基金合同》第52頁，“風(fēng)險(xiǎn)揭示”部分另有單獨(dú)提示；《風(fēng)險(xiǎn)揭示書》“投資者聲明”中第10條，申請人也已經(jīng)單獨(dú)確認(rèn)了解爭議解決方式為仲裁。條款對仲裁事項(xiàng)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁地點(diǎn)等做出了明確約定，合同當(dāng)事人之間的意思表示真實(shí)明確。最后，《基金合同》第二十四條仲裁條款，不屬于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）規(guī)定的“免除或減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系”的條款，也不屬于無效的格式條款。

因此，東方港灣認(rèn)為，案涉仲裁條款合法有效，申請人的申請不能成立，請求法院予以駁回。

法院駁回申請人要求

上海金融法院審理認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！惫?，本案因仲裁條款是否系格式條款及其是否有效引起的爭議，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)有效的《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）關(guān)于格式條款的相關(guān)規(guī)定。

上海金融法院指出，本案中《基金合同》是管理人為了重復(fù)使用，在未與投資人協(xié)商的情況下預(yù)先擬定，符合格式條款的特征。根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，對于格式條款，格式條款提供方需對免除或者減輕其責(zé)任的條款進(jìn)行提示說明。對于本案中的爭議解決條款，實(shí)質(zhì)是對爭議的選擇，并未免除或者減輕合同擬定方的責(zé)任。此外，本案《基金合同》關(guān)于法律適用和爭議的處理?xiàng)l款亦進(jìn)行了加粗加黑，仲裁協(xié)議內(nèi)容系單獨(dú)一章節(jié)，文字表述清楚易懂，且放置于合同文本最后部分，起到了提示的作用，本案的仲裁條款應(yīng)為有效的仲裁條款。

其次，本案當(dāng)事人簽訂的《基金合同》中明確約定了仲裁事項(xiàng)和仲裁機(jī)構(gòu)。該仲裁協(xié)議選定的仲裁委員會(huì)即上海仲裁委員會(huì)，系依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，其有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議受理仲裁案件并做出裁決。這些都符合《中華人民共和國仲裁法》第十六條第二款的規(guī)定。

綜上，上海金融法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示簽訂的仲裁條款，對當(dāng)事人具有約束力。涉案糾紛應(yīng)由仲裁條款明確約定的上海仲裁委員會(huì)受理。申請人主張系爭合同約定的仲裁條款無效，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國仲裁法》第十六條、第二十條之規(guī)定，上海金融法院裁定，駁回申請人閻某的申請，申請費(fèi)人民幣400元也由申請人閻某負(fù)擔(dān)。