民主的危機(jī)在民主之中

在談及民主時(shí)，人們很難不想到弗朗西斯·福山的《歷史的終結(jié)》。這本書出版的九十年代，西方世界正身處前所未有的信心之中：在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)之后，民主又贏得了冷戰(zhàn)。福山在書中樂觀地寫道：“如果事態(tài)繼續(xù)像過去幾十年那樣發(fā)展，那么走向民主的普世的、方向性歷史的理念就有可能被更多人所接受，而現(xiàn)代思想的相對主義困境將會(huì)在某種意義上得到自我解決?！?/p>

二十多年以來，福山預(yù)想中“民主的普遍歷史”尚未顯現(xiàn)，西方對民主信念的極度樂觀卻轉(zhuǎn)換為深沉的悲觀。連福山也承認(rèn)：一些在上世紀(jì)90年代看上去頗為成為的自由民主國家——如匈牙利、波蘭、泰國和土耳其——已經(jīng)倒退。2010-2011年的阿拉伯事件中斷了中東的傳統(tǒng)統(tǒng)治，但在民主化上貢獻(xiàn)寥寥：此后，專制政府奪回權(quán)力，伊拉克、利比亞、敘利亞和也門深受內(nèi)戰(zhàn)折磨。挑戰(zhàn)民主的價(jià)值的諸種意識形態(tài)和政權(quán)形式：民族主義、種族主義乃至宗教極端主義興起，它們在民主世界內(nèi)部引發(fā)深層動(dòng)蕩，且往往具有出人意料的韌性。

但在楊-維爾納·穆勒看來，這并非當(dāng)前民主面臨的真正危機(jī)。他和福山在根本立場上意見相同。兩人均認(rèn)為，直到今天，民主的價(jià)值本身尚未受到某種意識形態(tài)的全面挑戰(zhàn)或系統(tǒng)性否定：如今，盡管存在其他意識形態(tài)的替代性選項(xiàng)，且盡管這些意識形態(tài)的實(shí)踐——如神權(quán)政治、賢能政治等政治形式依然在當(dāng)今世界版圖上占據(jù)堅(jiān)固的位置，卻再?zèng)]有一種意識形態(tài)能像民主那樣，將自身論證為一條普遍的政治合法性原則了。

那么，既然民主價(jià)值本身依然根基堅(jiān)固，又該如何理解今天的民主危機(jī)？

“我們不能將今天的政治沖突和民主危機(jī)歸結(jié)到某種意識形態(tài)或觀念的沖突上，它們并不足以解釋目前現(xiàn)狀的復(fù)雜性?！蹦吕毡硎?，他同樣反對將民主的弊病歸罪于“人民”本身的弊病，“諸如斷言人民天然就是盲目的、愚蠢的，這只會(huì)往往叫人放棄積極參與政治行動(dòng)的意愿”。

在穆勒看來，民主的危機(jī)在民主之中，它以民粹主義的方式顯現(xiàn)：用他的話來說，民粹主義是“民主的一種墮落形式”，和民主一樣，民粹同樣宣稱自己為了“人民”——它信誓旦旦地承諾，將實(shí)現(xiàn)民主的最高理想：“讓人民統(tǒng)治！”

對穆勒和福山這樣的學(xué)者而言，2016年的兩大事件具有不容忽視的危機(jī)意味：英國選民公投脫歐，唐納德·特朗普則在美國總統(tǒng)競選中意外取勝。這意味著，在世界上兩個(gè)最老牌的自由民主制國家，民粹主義已經(jīng)獲得了選舉的成功。

也正是從2016年開始，穆勒開始頻繁出現(xiàn)在大學(xué)講堂與電視熒幕上，孜孜不倦地向?qū)W生和公眾傳達(dá)民粹主義的危害。其中的政治緊迫感不言自明——穆勒擔(dān)憂，民粹主義者在選舉上的接連勝利，將使得當(dāng)下民主制度轉(zhuǎn)向一種威權(quán)的民粹主義統(tǒng)治：民粹主義的統(tǒng)治者正熟練地使用著有關(guān)民主價(jià)值的一套修辭，以推行一套公然反民主的政治形式。

然而，到底什么是民粹主義？穆勒又如何斷定，諸如特朗普、法拉奇這樣的政客可以被劃分為民粹主義者？他們會(huì)帶來何種危害？

什么是民粹主義

“這將是真正人民的勝利！”

2016年6月23日，在英國脫歐投票結(jié)果明朗時(shí)，英國獨(dú)立黨領(lǐng)袖奈杰爾·法拉奇（Nigel Farage）以勝利者的姿態(tài)激昂地宣言：“我們與跨國公司斗爭，與大商業(yè)銀行斗爭，與大政治斗爭，與謊言和腐敗斗爭，而今天，誠實(shí)與正直將要?jiǎng)倮！?/p>

這段話被穆勒引用他的新書《解讀民粹主義》里，作為呈現(xiàn)民粹主義話語的典例：政客以人民的名義，宣稱只有某一部分人民才是真正人民。“而那48.1%在投票中反對脫歐的人民似乎沒那真實(shí)了——確切地說，他們在一個(gè)政治共同體中作為適當(dāng)成員的身份受到了質(zhì)疑?！?/p>

通常，人們將民粹主義者視同為反精英主義者，但穆勒認(rèn)為這樣的定義并不準(zhǔn)確。盡管民粹主義者所申揚(yáng)的“人民”在政治立場和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上往往與“精英”對立，但未必所有批判精英的人都可劃歸到民粹主義陣營。穆勒指出，在反精英主義之外，民粹主義還有一項(xiàng)重要特征：反多元主義。

“民粹主義者宣稱，他們，且只有他們能代表人民?！边@意味著，一方面，民粹主義政客會(huì)獨(dú)斷地否定其他政治競爭力量的合法性，他們往往主張，這些政治競爭者不過是道德敗壞的精英的一部分；另一方面，民粹主義政客會(huì)將特定的群體——往往是反對派——排擠出“真正的人民”，就像法國哲學(xué)家克勞德·勒福特所說，真正的人民總是從實(shí)際的公民整體中“提取”而出；無論在何種層面，民粹主義者都不會(huì)承認(rèn)所謂“合法反對者”的存在。

在穆勒看來，民粹主義是一種想象政治的特殊方式：它將勤勞無辜的民眾與腐敗的精英或不勞而獲的底層相對立。值得注意的是其中鮮明的道德政治色彩：理想的、真正的人們總是面目相似，他們道德，純潔，不會(huì)犯錯(cuò)。為此，一切政治反對者不僅是錯(cuò)誤的，更是不道德的——在民粹主義政客的口中，他們成為邪惡的偽善者，成為人民的“叛徒”，而只有他們才尊重和代表真正的人民。

通過分析美國、委內(nèi)瑞拉、土耳其等國的政權(quán)特征，穆勒指出，這些政權(quán)往往具有鮮明的“威權(quán)民粹主義”統(tǒng)治特點(diǎn)：

其一，民粹主義政權(quán)總是試圖“侵吞”國家。這與其反多元主義的核心宣言關(guān)聯(lián)：民粹主義者在政治和社會(huì)生活各個(gè)層面廣泛地宣揚(yáng)自身的合法性，他們宣稱，“國家為人民存在，而我們代表了人民；因此，我們統(tǒng)治國家，意味著人民統(tǒng)治了國家”。

其二，民粹主義政權(quán)總是帶有濃郁的侍從主義（clientelism）色彩，這意味著，政權(quán)傾向于僅僅給予自己的政治支持者以官位和利益，唯有通過對政權(quán)的效忠與服從，人們才能獲取所需的經(jīng)濟(jì)與政治資源。并且，基于其“只有一部分人民才是真正人民”的立場，民粹主義政權(quán)理所當(dāng)然地維持著“只有一部分人才能享有社會(huì)和政治權(quán)益”的狀態(tài)。

其三，民粹主義政權(quán)總是傾向壓制來自市民社會(huì)的反對和抗議。以土耳其政變?yōu)槔?，穆勒指出，民粹主義政客通常宣稱，這些抗議者并非真正的人民，并拒絕承認(rèn)他們?yōu)槭忻裆鐣?huì)的合法成員?！懊翊庵髁x者總是宣稱自己代表人民”，穆勒表示，“但事實(shí)上，民粹主義里沒有人民”。

結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)：何去何從？

“雙重國家”曾被德國歷史學(xué)家用于刻畫納粹時(shí)期德國的政治和社會(huì)生態(tài)：歷史學(xué)家發(fā)現(xiàn)，盡管納粹德國整體呈現(xiàn)的野蠻和攻擊性面貌，在日常和社會(huì)生活的許多領(lǐng)域，德國似乎仍然被正常的資產(chǎn)階級規(guī)則和資產(chǎn)階級生活主導(dǎo)——當(dāng)然，在這看似平靜和有序的市民社會(huì)之上，國家雄踞其上，占據(jù)絕對的特權(quán)地位。

“某種意義上，我們同樣生活在一個(gè)‘雙重國家’的狀態(tài)中?！蹦吕杖绱嗣枋鱿碌木硾r。在他看來，這個(gè)時(shí)代盡管不再存在大規(guī)模的人權(quán)侵害，但確實(shí)涌現(xiàn)出了民主衰退的跡象。誕生于代議制民主土壤之中的民粹主義政權(quán)，和民主社會(huì)構(gòu)成了詭譎的并行，并日益滲透后者。

問題是，為何民粹主義的勢頭如此洶涌？更確切地說，為什么人們會(huì)相信民粹主義者那一套有關(guān)人民與非人民的敘事，是什么原因讓這樣的敘事暢通無阻？

在穆勒看來，民粹主義的興起在不同國家有復(fù)雜的原因，但至少有兩個(gè)結(jié)構(gòu)性因素可以幫助我們理解其興起。

首先是公共領(lǐng)域的巨大變化。多黨派和自由媒體曾是民主制度的基底：它們構(gòu)成了公眾和統(tǒng)治階層之間的中介媒介，在相當(dāng)程度上保障了政治力量和政治話語的多樣性?！暗F(xiàn)在，政治家開始傾向繞開媒體，直達(dá)民眾了。”穆勒表示，今天，特朗普大聲將媒體駁斥為“騙子”“偽善者”，并使用臉書等平臺(tái)直接向民眾傳達(dá)自己的觀點(diǎn)，政治家與人民的距離正急速縮短。

“真正的問題不在于所謂代表民主的黨派與媒體立場的變化，而在于如今媒體或黨派運(yùn)作方式本身的變化。”穆勒指出，中介機(jī)制的失效擴(kuò)大了民粹主義的話語的滲透力和影響性，而公共領(lǐng)域正面臨喪失其多樣性的威脅。

另一結(jié)構(gòu)性因素源于更深層的身份認(rèn)同。在穆勒看來，我們對于“人民”的傳統(tǒng)信念正日益崩塌——共同的政治行動(dòng)日益減少，人們參與政治生活的意愿同樣顯著下降?！拔覀儾辉傧褚郧澳菢泳哂星逦摹庾R，人與人之間的社會(huì)紐帶和社會(huì)認(rèn)同同樣不再穩(wěn)固”。

皮埃爾·羅桑瓦?。≒ierre Rosanvallon）曾指出，民粹主義涉及三重簡化：一是社會(huì)政治學(xué)的簡化，即將社會(huì)矛盾簡化為同質(zhì)的“人民”與腐朽階級的對立，二是程序和制度的簡化，以此削弱社會(huì)和國家之間的多重中介力量，第三則是社會(huì)紐帶的簡化——隨著傳統(tǒng)信念的崩塌，這些紐帶正日益被化約為同質(zhì)的身份問題。

穆勒的見解與其不謀而合。他們共同擔(dān)憂，誕生于民主之中的民粹主義，將對民主所以立足的多元性帶來巨大的侵蝕。

未來又將何去何從？穆勒并未在講座中給出答案?！白屛覀兛纯磿?huì)發(fā)生什么吧”，他說。