實(shí)踐中，用人單位在與勞動(dòng)者訂立合同時(shí)，可能會(huì)通過“約定”的方式排除勞動(dòng)關(guān)系的建立。這種“隱蔽的勞動(dòng)關(guān)系”能否受到法律保護(hù)？近日，中院對(duì)一起獨(dú)立用工確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案作出判決，對(duì)這一問題予以明確。

獨(dú)立用工確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案

案情

2021年2月20日，周某與某商業(yè)公司簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》，約定周某以獨(dú)立民事主體身份與商業(yè)公司合作。

協(xié)議約定，周某使用商業(yè)公司辦公場(chǎng)所、電腦網(wǎng)絡(luò)、電話等辦公條件及樓盤資源、客戶資源等信息資源，并以商業(yè)公司名義開展房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)業(yè)務(wù)；雙方不因本協(xié)議而存在勞動(dòng)關(guān)系；合作期限自2021年2月20日至2022年2月19日；商業(yè)公司有權(quán)隨時(shí)了解周某業(yè)務(wù)進(jìn)展情況，并要求周某隨時(shí)匯報(bào)；周某每月考核服務(wù)費(fèi)為7000元，每月外包銷售不少于兩套成交簽約，少一套服務(wù)費(fèi)減半，少兩套無服務(wù)費(fèi)，銷售分成正常發(fā)放等。

2021年8月，周某起訴要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求商業(yè)公司支付其工資和加班費(fèi)。

裁判

一審法院審理后認(rèn)為，雙方的人身從屬關(guān)系比較松散，雙方關(guān)于服務(wù)費(fèi)的約定表明周某在一定程度上同意自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，雙方之間無經(jīng)濟(jì)從屬性，不具備勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定特征，故判決對(duì)周某提出的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。周某不服向中院提起上訴。

中院經(jīng)審理認(rèn)為，周某與商業(yè)公司之間具備人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。首先，周某在二審中提出的微信聊天記錄等新證據(jù)，能證明周某按公司指示進(jìn)行工作，公司對(duì)周某的請(qǐng)假有審批行為，周某不具有獨(dú)立的勞動(dòng)自主權(quán)，因此雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。其次，在實(shí)際履行過程中，公司提供生產(chǎn)資料，周某僅提供勞動(dòng)力，雙方亦約定了報(bào)酬發(fā)放方式，故雙方之間存在經(jīng)濟(jì)從屬性。

據(jù)此，中院改判確認(rèn)周某與商業(yè)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

評(píng)析

勞動(dòng)法與民法對(duì)提供勞務(wù)者的保護(hù)力度存在明顯差異，比如勞動(dòng)法對(duì)訂立書面勞動(dòng)合同、最低工資標(biāo)準(zhǔn)等方面設(shè)置強(qiáng)制性規(guī)定，傾斜保護(hù)勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者，以矯正的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義。實(shí)踐中，在訂立合同時(shí)處于強(qiáng)勢(shì)地位的用人單位可能會(huì)通過“約定”的方式，排除勞動(dòng)關(guān)系的建立，意圖規(guī)避勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者的特殊保護(hù)。對(duì)此種“隱蔽勞動(dòng)關(guān)系”，勞動(dòng)法是否應(yīng)加以干預(yù)以及如何干預(yù)需予以正視。

一、隱蔽勞動(dòng)關(guān)系浮出水面的正當(dāng)性基礎(chǔ)

隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的概念源自2006年國(guó)際勞工大會(huì)第198號(hào)《關(guān)于雇傭關(guān)系的建議書》（以下簡(jiǎn)稱《198號(hào)建議書》），是指為逃避稅收或社會(huì)保障目的，通過表象關(guān)系掩蓋的真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！?98號(hào)建議書》指出，制定國(guó)家政策與隱蔽的勞動(dòng)關(guān)系作斗爭(zhēng)，確保標(biāo)準(zhǔn)適用于各種形式的合同安排，以使受雇勞動(dòng)者得到應(yīng)享有的保護(hù)。隱蔽勞動(dòng)關(guān)系浮出水面，需在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)范體系中探尋規(guī)范基礎(chǔ)，并從法理層面探析正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（一）規(guī)范基礎(chǔ)：一個(gè)法律條文、一個(gè)規(guī)范性條文、一個(gè)指導(dǎo)案例

1.勞動(dòng)法中可作為認(rèn)定隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范基礎(chǔ)

我國(guó)雖尚未以成文法的形式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系作定義，但《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，從法律層面上確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系建立的標(biāo)準(zhǔn)不在于“訂立書面勞動(dòng)合同”，而在于“用工”。何為“用工”？該法并沒有明確規(guī)定，檢索我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)范性文件，2005年我國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！彼痉▽?shí)踐中，該條規(guī)定成為法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的規(guī)范基礎(chǔ)。

2.指導(dǎo)案例179號(hào)可作為認(rèn)定隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的裁判理由

我國(guó)從2010年起開始發(fā)布指導(dǎo)性案例，《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>的通知》第七條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”指導(dǎo)性案例在我國(guó)屬于裁判理由的法源。最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例179號(hào)聶美蘭訴北京林氏兄弟文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱林氏兄弟公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案中，裁判要點(diǎn)確認(rèn)：勞動(dòng)關(guān)系適格主體以“合作經(jīng)營(yíng)”等為名訂立協(xié)議，但協(xié)議約定的雙方權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者主張與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持。

3.小結(jié)

對(duì)于揭露隱蔽勞動(dòng)關(guān)系，我國(guó)現(xiàn)有法源中形成一個(gè)法律條文（《勞動(dòng)合同法》第七條）、一個(gè)規(guī)范性條文（《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條）、一個(gè)指導(dǎo)案例（指導(dǎo)案例179號(hào)）的規(guī)范基礎(chǔ)。

（二）法理基礎(chǔ)：認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的價(jià)值取向于對(duì)人格壓抑的保護(hù)

1.勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于民事關(guān)系的核心：對(duì)人格的壓抑

將勞務(wù)給付作為對(duì)價(jià)的法律關(guān)系，除勞動(dòng)合同外，尚有勞務(wù)合同、承攬合同、委托合同等民事合同。在我國(guó)，無論是理論界還是實(shí)務(wù)界，都認(rèn)可從屬性作為區(qū)分勞動(dòng)合同與民事合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然從屬性的內(nèi)涵與外延并不明朗，但一般認(rèn)為，人格從屬性系從屬性的核心。何為人格從屬性？“人格上的從屬性系勞動(dòng)者自行決定之自由權(quán)的一種壓抑，同時(shí)勞務(wù)給付內(nèi)容的詳細(xì)情節(jié)亦非自始確定，勞務(wù)給付之具體詳細(xì)內(nèi)容不是由勞務(wù)提供者決定，而系由勞務(wù)受領(lǐng)者決定之?！眲趧?dòng)關(guān)系的特征是從典型的個(gè)案中予以抽象，即如果勞動(dòng)者與用人單位具有較強(qiáng)的人格從屬性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方成立勞動(dòng)關(guān)系。因此，本文認(rèn)為，當(dāng)勞動(dòng)者為了生存而對(duì)自己的人格進(jìn)行壓抑，將部分人格讓渡給用人單位時(shí)，勞動(dòng)者與用人單位應(yīng)當(dāng)成立勞動(dòng)關(guān)系，法律秩序通過將此納入勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制性的規(guī)范約束，以保護(hù)壓抑人格的勞動(dòng)者。

2.勞動(dòng)法律秩序?qū)σ馑甲灾蔚南拗疲簝A斜性保護(hù)

意思自治的觀念已經(jīng)在一定程度上貫徹到我國(guó)法治建設(shè)中，但意思自治不應(yīng)成為強(qiáng)者壓制弱者的工具，故意思自治應(yīng)受到法律秩序的限制。雖然學(xué)界關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)法應(yīng)采取民法的特別私法規(guī)制路徑還是選擇社會(huì)法的規(guī)制路徑存在爭(zhēng)議，但兩種規(guī)制路徑都認(rèn)可勞動(dòng)法的“公法”屬性。因而，意思自治受到法律秩序的限制，體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系的限制上具有典型性。勞動(dòng)關(guān)系從產(chǎn)生之初就是為了實(shí)現(xiàn)法律對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，勞動(dòng)法律秩序需要對(duì)處于弱勢(shì)地位勞動(dòng)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)。是故，當(dāng)事人排除勞動(dòng)關(guān)系的約定、排除勞動(dòng)關(guān)系強(qiáng)制性規(guī)范的約定都將受到勞動(dòng)法律法規(guī)的限制。

二、事實(shí)優(yōu)先原則的司法適用

（一）事實(shí)優(yōu)先原則揭露隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的必要性

事實(shí)優(yōu)先原則是指，就保護(hù)雇傭關(guān)系中的勞動(dòng)者的國(guó)家政策而言，確定此種關(guān)系的存在，應(yīng)主要以與勞動(dòng)者從事勞務(wù)并獲得酬報(bào)相關(guān)的事實(shí)作指導(dǎo)，而不論在各方當(dāng)事人之間可能商定的任何契約性或其它性質(zhì)的相反安排中的關(guān)系特點(diǎn)。一方面，法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律關(guān)系的內(nèi)容確定，而非根據(jù)當(dāng)事人約定的合同名稱確定。該項(xiàng)準(zhǔn)則在《民間借貸解釋》第二十三條、《證據(jù)規(guī)定》第五十三條等民事實(shí)體法、程序法及審判實(shí)踐中均有體現(xiàn)。同樣，確定一種勞動(dòng)關(guān)系的存在應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，而不能根據(jù)雙方對(duì)其賦予的名稱或形式來決定。另一方面，意思自治的本意是賦予當(dāng)事人依自己自由意志確認(rèn)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但勞動(dòng)者處于先天弱勢(shì)的地位，使得在“不平等”的法律關(guān)系中，實(shí)際履行等事實(shí)對(duì)于辨析是勞動(dòng)關(guān)系抑或是民事關(guān)系具有重要意義。

（二）事實(shí)優(yōu)先原則的兩種解釋路徑

勞動(dòng)關(guān)系是以勞動(dòng)合同為模型進(jìn)行抽象性設(shè)定。而按照傳統(tǒng)理論，合同是雙方當(dāng)事人通過意思表示達(dá)成一致，即合意而成立。那么未訂立書面勞動(dòng)合同而訂立書面民事合同，但實(shí)質(zhì)上符合勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)特征的隱蔽勞動(dòng)關(guān)系，是否需要雙方具有建立勞動(dòng)關(guān)系的一致意思表示？本文認(rèn)為，根據(jù)合意是否為要件，存在以下兩種關(guān)于事實(shí)優(yōu)先原則揭露隱蔽勞動(dòng)關(guān)系的解釋路徑。

1.解釋路徑一：以探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示的路徑解釋事實(shí)優(yōu)先原則

法律關(guān)系的定性應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷。《民法典》第一百四十條規(guī)定意思表示的表現(xiàn)形式有明示、默示和沉默。故應(yīng)從意思表示的該三種可能表現(xiàn)形式探尋當(dāng)事人關(guān)于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真實(shí)合意。本案中，雙方簽訂的書面合同中約定的權(quán)利義務(wù)為明示的意思表示，包含周某以商業(yè)公司名義開展業(yè)務(wù)、使用商業(yè)公司信息資源、商業(yè)公司有權(quán)要求周某隨時(shí)匯報(bào)等；實(shí)際履行中，商業(yè)公司安排周某具體工作，要求其每日匯報(bào)工作內(nèi)容、按規(guī)定時(shí)間上下班，發(fā)放獎(jiǎng)金，周某按商業(yè)公司指示提供勞動(dòng)、向商業(yè)公司討要工資等行為，可以推定為默示的意思表示，即一方提供勞務(wù)給付，一方接受并控制勞務(wù)的方式、時(shí)間、地點(diǎn)等。在事實(shí)優(yōu)先原則適用的模型中，約定的法律關(guān)系性質(zhì)為民事關(guān)系，與約定的權(quán)利義務(wù)、實(shí)際履行的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，應(yīng)根據(jù)后者認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的真實(shí)合意。

2.解釋路徑二：以事實(shí)合同關(guān)系理論的路徑解釋事實(shí)優(yōu)先原則

事實(shí)合同關(guān)系理論認(rèn)為，在若干情形，合同關(guān)系得因事實(shí)過程而成立，非必依締約之方式不可，故當(dāng)事人之意思如何，可不必過問。事實(shí)合同關(guān)系不是類似合同的法律關(guān)系，是確具合同內(nèi)容之實(shí)質(zhì)，與傳統(tǒng)合同不同的是成立方式，故事實(shí)合同的內(nèi)容仍適用合同法的規(guī)定。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系即為三種基本類型的事實(shí)合同關(guān)系之一，系基于團(tuán)體關(guān)系而產(chǎn)生的事實(shí)合同關(guān)系。雖然事實(shí)合同關(guān)系理論一直飽受爭(zhēng)議，但本文認(rèn)為，借事實(shí)合同關(guān)系理論解釋事實(shí)優(yōu)先原則的原因有二：一是勞動(dòng)關(guān)系具有一定程度的身份屬性，即人格的部分讓渡，故勞動(dòng)者在書面合同中準(zhǔn)確、完整表達(dá)真實(shí)意思表示具有一定的現(xiàn)實(shí)困境；二是勞動(dòng)關(guān)系屬于繼續(xù)性法律關(guān)系，在法律關(guān)系存續(xù)期間會(huì)不斷有行為、事實(shí)等新的意思表示發(fā)生。因而，相比于通過一系列默示的意思表示解釋勞動(dòng)合同的建立，直接通過法律關(guān)系的外在表現(xiàn)形式認(rèn)定法律關(guān)系的性質(zhì)可能更符合辨析法律關(guān)系性質(zhì)的思維模式。

點(diǎn)評(píng)

本案判決從司法裁判者的角度對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的把握作出論述，向社會(huì)清晰地傳達(dá)了司法所追求的價(jià)值導(dǎo)向：雙方之間法律關(guān)系的性質(zhì)并不取決于合同的名稱，而應(yīng)當(dāng)通過雙方在實(shí)際履行中形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判斷；勞動(dòng)法律法規(guī)適用于所有用人單位及與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，不能因雙方合意而排除勞動(dòng)法律法規(guī)的適用；用人單位不得將其主營(yíng)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和用工成本轉(zhuǎn)移給勞動(dòng)者是勞動(dòng)用工的基本規(guī)則。本案最終確認(rèn)雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系，并判決商業(yè)公司支付相應(yīng)工資報(bào)酬。案件的審理彰顯了依法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益和促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的并行發(fā)展理念，對(duì)促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系的和諧穩(wěn)定具有積極的示范意義。