純以水墨為表現(xiàn)形式的繪畫在中國美術史研究中通常被認為是文人畫的興起，發(fā)端于北宋晚期，當時的代表人物是李公麟(1049-1106)，他的畫作被稱為“白描”。根據(jù)此《白蓮社圖》卷的整體特征，可以確認是在北宋與南宋交替時期創(chuàng)作完成的，比李公麟活動的年代稍晚一些，且筆墨表現(xiàn)風格有明顯的不同，其主要特征是筆墨表現(xiàn)更加豐富多彩，任務的線條與神態(tài)更加靈動起來。這是在李公麟白描畫法基礎上，發(fā)展起來的水墨畫新風格，堪可稱為代表南北宋交替時期水墨藝術發(fā)展成就的經(jīng)典之作。然而，此作的經(jīng)典意義至今卻仍然深陷在所謂作者“名頭”誤區(qū)之中，而難以被深入的研究與欣賞。

我們先來看看此無款《白蓮社圖》卷在古代，怎樣被變成了“李公麟”。全卷現(xiàn)在仍然完好地保存著清宮裝裱的原狀，卷中從首至尾除鈐有多方清宮藏印以外，還有多枚清初著名收藏家梁清標的收藏印分布于卷中前后，每紙間的接縫處多數(shù)有梁清標鈐騎縫印。于此，梁清標收藏與入宮后的狀況，基本可以分辨清楚。畫心后部下角處存有宋朱文半印，足以證明此畫是從宋代流傳下來的。將此畫指向了“李公麟”的說法，就在題跋部分前兩紙中，李德素的隸書題跋開頭便道：“白蓮社圖，熙寧中龍眠李公麟伯時所作也。即云松泉石，遂為道場，不以屋室礙所見也，……?！逼浜蠓稅}詩一首，下面又潦草補題：“紹興己卯（1159）八月既望。后二年再得張、趙二公跋尾書于后。 ”

《白蓮社圖》卷后的題跋

《白蓮社圖》卷后的張激題跋

我本人隨楊先生參加全國古代書畫鑒定組工作多年，從沒聽楊先生說過這樣的觀點，特別是1988年7月全國古代書畫鑒定組再次來遼博鑒定此卷時，楊先生和當時在場的謝稚柳先生、劉九庵先生、傅熹年先生一起都認同是北宋末南宋初年佚名畫作。倒是對題跋提出疑問較多，楊先生對范惇潦草補題部分有疑問，傅先生認為范惇的跋是抄錄的，趙德麟題跋中有剝?nèi)サ淖郑税弦M一步研究。在上次全國鑒定的基礎上，各位老先生一同對此卷做了進一步的探討，本著為以后研究留有余地的原則，大家一致同意定在北宋末期為妥，圖名保持舊藏的慣例，以免錯亂。

《白蓮社圖》局部

不想，在此后不太長的時間里，錯亂還是發(fā)生了。緣起旅美學者何惠鑒先生于1987年9月在《上海博物館集刊》第四期發(fā)表的《澹巖居士張澂考略并論<摹周文矩宮中圖卷>跋后之“軍司馬印”及其偽印》一文，何先生文中推測張澂大概在1100年后至1106年做監(jiān)察御史時，可能追隨其舅父李公麟六年，受到了書畫的熏陶。又因遼寧省博物館藏《白蓮社圖》卷中的題跋，順帶推測張澂可能還有一個兄弟張激，也從舅父游，但是，明確說明：“皆以別無佐證，聊存此以備一說。”于是，有非書畫研究者借題發(fā)揮，將何先生研究張澂過程中的一個假定，用來作為確定張激就是《白蓮社圖》卷作者的證據(jù)，在仍然沒有其他“佐證”情況下，將張激與張澂直接拉為兄弟，又引卷中張激題跋可能引起的歧義，就直接給此宋無款《白蓮社圖》卷按上了張激的作者名字，編入館內(nèi)職工集體編寫的《遼寧省博物藏書畫著錄·繪畫卷》中。于是，這個說法就傳開了，愈演愈烈！

綜上所述，經(jīng)過前后兩次全國書畫鑒定組的鑒定，在各位前輩鑒定家充分論證的基礎之上，此《白蓮社圖》卷已經(jīng)確認為北宋末期的無款畫作，其論證過程以及結論在張珩《木雁齋書畫鑒賞筆記·卷四》以及全國古代書畫鑒定組編《中國古代書畫鑒定圖目·十五卷》（文物出版社1996年2月版）已經(jīng)記載的十分明確。即便無懼權威，也請移尊大駕，去展廳實查一下，那拼接、涂改、前后作晃證據(jù)就擺在那里，再請將“張激”的隸書，與前面“他舅”隸書對比一下，那能是一個家學傳承嗎？此前的“李公麟”已經(jīng)讓相關書畫的遞藏與研究很無奈了，此宋無款《白蓮社圖》卷真不能再歸到“張激”的名下了！