·羅伯茨表示，人工智能有潛力增加貧困的當(dāng)事人訴諸司法的機(jī)會，徹底改變法律研究，并協(xié)助法院更快、更低成本地解決案件，同時也帶來隱私問題，而當(dāng)前的人工智能技術(shù)無法復(fù)制人類的自由裁量決定。

美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨。

當(dāng)?shù)貢r間2023年12月31日，美國最高法院首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）發(fā)布年終報告，重點(diǎn)闡述了人工智能在法律體系中可以發(fā)揮的積極作用及其構(gòu)成的威脅。他敦促保持“謹(jǐn)慎和謙遜”的態(tài)度。

羅伯茨在13頁的報告中表示，人工智能有潛力增加貧困的當(dāng)事人訴諸司法的機(jī)會，徹底改變法律研究，并協(xié)助法院更快、更低成本地解決案件，同時也帶來隱私問題，而當(dāng)前的人工智能技術(shù)無法復(fù)制人類的自由裁量決定。

美國法院正在爭論如何應(yīng)對“幻覺”

羅伯茨在提到填寫法律材料時表示，一些人工智能技術(shù)可以簡化法律申請并節(jié)省資金。他寫道：“這些工具具有令人歡迎的潛力，可以消除我們法院系統(tǒng)中可用資源與緊急需求之間的任何不匹配?！?/p>

“法學(xué)教授們帶著敬畏和焦慮的心情報告說，人工智能顯然可以在法學(xué)院的作業(yè)中獲得B，甚至可以通過律師資格考試?！绷_伯茨寫道，“人工智能可能很快在法律研究中顯得不可或缺。人工智能顯然具有巨大的潛力，可以極大地增加律師和非律師等人對關(guān)鍵信息的獲得。但同樣明顯的是，它可能會侵犯隱私并使法律失去人性?！?/p>

“我預(yù)測人類法官將會存在一段時間?！绷_伯茨寫道，“但我同樣有信心預(yù)測，司法工作——尤其是審判層面——將受到人工智能的顯著影響?！?/p>

羅伯茨的評論是他迄今為止關(guān)于人工智能對法律影響的最重要的討論，同時，美國許多下級法院正在爭論，如何最好地適應(yīng)能夠通過律師考試但也容易產(chǎn)生虛構(gòu)事實(shí)的新技術(shù)。他們指的是人工智能存在的“幻覺”，即可能“一本正經(jīng)地胡說八道”。

羅伯茨強(qiáng)調(diào)，“任何人工智能的使用都需要謹(jǐn)慎和謙遜?！彼岬搅艘粋€例子，人工智能的“幻覺”導(dǎo)致律師在法庭文件中引用不存在的案件，說這“總是一個壞主意”。他沒有對該事件進(jìn)行詳細(xì)說明，只是說這種現(xiàn)象“成為今年的頭條新聞”。

例如，美國前總統(tǒng)唐納德·特朗普的前律師邁克爾·科恩（Michael Cohen）在最近公布的法庭文件中表示，他錯誤地向律師提供了一個由人工智能程序（谷歌聊天機(jī)器人Bard）生成的虛假案件引證，這些引證后來進(jìn)入了一份正式的法庭文件。相關(guān)律師的其他例子，包括在法律摘要中出現(xiàn)人工智能生成的“幻覺”內(nèi)容的案件也有記錄。

上個月，美國新奧爾良的一家聯(lián)邦上訴法院公布一項規(guī)則，旨在規(guī)范出庭律師使用OpenAI的ChatGPT等生成式人工智能工具。這可能是美國13家上訴法院中首次提出類似規(guī)則的法院。美國第五巡回上訴法院提出的擬議規(guī)則也將要求律師證明，他們要么不依賴人工智能程序起草摘要，要么人類在法庭文件中審查了人工智能生成的任何文本的準(zhǔn)確性。

法律裁決仍然需要運(yùn)用人類判斷

羅伯茨長期以來一直對法律與科技的交叉感興趣。他在一些案件的裁決中撰寫了多數(shù)意見，這些裁決通常要求政府必須獲得搜查令，才能搜查從被捕者手中沒收的手機(jī)上的數(shù)字信息，并收集有關(guān)手機(jī)公司客戶的大量位置數(shù)據(jù)。

2017年，羅伯茨被問到他是否可以“預(yù)見有一天，由人工智能驅(qū)動的智能機(jī)器將協(xié)助法庭的事實(shí)調(diào)查，甚至更有爭議的司法決策？”他回答說是的?！斑@一天已經(jīng)到來?！彼f，“這給司法部門的行事方式帶來了巨大壓力?！?/p>

羅伯茨在年終報告中寫道，這種壓力有增無減?！霸谛淌掳讣惺褂萌斯ぶ悄茉u估飛行風(fēng)險、累犯和其他涉及預(yù)測的自由裁量決定，引起了人們對正當(dāng)程序、可靠性和潛在偏見的擔(dān)憂?！彼麑懙?，“至少在目前，研究表明，公眾一直認(rèn)為存在‘人類與人工智能的公平性差距’，這反映了一種觀點(diǎn)，即人類的裁決盡管存在種種缺陷，但比機(jī)器吐出的任何結(jié)果都要公平?！?/p>

羅伯茨總結(jié)道：“法律裁決通常涉及灰色地帶，仍然需要運(yùn)用人類判斷?！薄袄?，法官在量刑時衡量被告陳述的誠意?！彼麑懙?，“細(xì)微差別很重要：顫抖的手、顫抖的聲音、語調(diào)的變化、一滴汗、片刻的猶豫、眼神交流的短暫中斷都可能帶來很多變化。大多數(shù)人仍然相信人類而不是機(jī)器來感知這些線索并得出正確的推論?！?/p>

羅伯茨寫道，上訴法官也不會很快被取代?！霸S多上訴裁決都取決于下級法院是否濫用自由裁量權(quán)，這一標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上涉及特定事實(shí)的灰色地帶?！薄捌渌藙t關(guān)注有關(guān)法律應(yīng)如何在新領(lǐng)域發(fā)展的開放性問題。人工智能主要基于現(xiàn)有信息，這些可以提供信息，但不能做出此類決定?！?/p>