案情概述：

于2018年3月5日，被告蔣某與原告灌陽農(nóng)商行簽署了一份合同，即《個(gè)人借款合同》。同時(shí)，蔣某、吳某1、劉某以及已故的吳某4與原告簽署了另一合同，即《抵押擔(dān)保合同》。該合同明確規(guī)定，若抵押權(quán)人根據(jù)主合同的要求提前收回主債權(quán)，抵押人有責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

債務(wù)人去世：

在借款期內(nèi)，吳某4于2021年4月20日離世。吳某4的繼承人包括吳某1、吳某2、吳某3和劉某。

爭議焦點(diǎn)：

已故抵押人的繼承人，即吳某1、吳某2、吳某3和劉某是否需要繼續(xù)遵守《抵押擔(dān)保合同》成為本案爭議的焦點(diǎn)。

法院判決：

法院在審理中參考了《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》和《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)這些法規(guī)，抵押人死亡時(shí)，其合法繼承人應(yīng)繼續(xù)遵守原抵押合同。

灌陽法院認(rèn)為，吳某1、吳某2、吳某3和劉某作為吳某4的第一順序法定繼承人，未主動放棄對案涉抵押物的繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守抵押合同。

法官解釋：

抵押權(quán)一旦確立，抵押權(quán)人就獲得了對抵押物的支配權(quán)，其效力應(yīng)維持至主債務(wù)履行終結(jié)。繼承人的法定義務(wù)限于遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值，超出的部分是自愿償還的范圍。在本案中，抵押權(quán)并未因抵押人去世而消失，因此繼承人有義務(wù)繼續(xù)履行原抵押合同。

繼承人責(zé)任：

吳某1、吳某2、吳某3、劉某作為繼承人，應(yīng)繼續(xù)履行抵押合同，并以所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。

圣律律師事務(wù)所 王若蘭律師總結(jié)：

根據(jù)法律規(guī)定，抵押人去世時(shí)，其合法繼承人需要繼續(xù)遵守原抵押合同。法院判決吳某1、吳某2、吳某3和劉某作為繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押人的法定義務(wù)。抵押權(quán)的有效性持續(xù)至主債務(wù)完全履行，因此繼承人有權(quán)對抵押物行使所有權(quán)，以清償債務(wù)。