近日，甘肅酒泉一家醫(yī)院接診了一名被七八只流浪犬圍攻的男童。孩子傷勢(shì)嚴(yán)重，頭皮都被流浪犬撕掉，可謂觸目驚心。醫(yī)院將救助過程的相關(guān)圖片公布于眾，引發(fā)一些愛心人士和動(dòng)保組織不滿，認(rèn)為醫(yī)院行為會(huì)引發(fā)“人犬對(duì)立”。 

也許，一些愛狗人士想得太多了?！叭巳畬?duì)立”本身就是一個(gè)偽命題，人與狗的矛盾，說到底還是人與人的矛盾。呼喚規(guī)范養(yǎng)犬及加強(qiáng)對(duì)流浪狗的管理，是為了讓所有人都生活得更安全，而非煽動(dòng)人對(duì)狗、一部分人對(duì)另一部分人的仇恨。反倒是，跳出動(dòng)物保護(hù)的立場，站在現(xiàn)代醫(yī)院管理的角度看，醫(yī)院公布這樣的相片，確實(shí)存在不妥之處。 

首先，公布照片不利于保護(hù)患者的隱私。保護(hù)患者隱私權(quán)，是我國《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》對(duì)醫(yī)師提出的基本要求，對(duì)于違規(guī)者可以吊銷執(zhí)業(yè)證書。按照定義，與公共利益無關(guān)的一切個(gè)人信息、個(gè)人領(lǐng)域都屬于公民隱私，具有不受他入侵?jǐn)_的權(quán)利。其中一個(gè)具體表現(xiàn)，就是未經(jīng)患者同意將醫(yī)療過程變成活教材。雖然酒泉這家醫(yī)院主觀上沒有把搶救當(dāng)活教材的意愿，但客觀上造成了其擴(kuò)散范圍超過了一般的醫(yī)學(xué)觀摩。而且，經(jīng)過院方的宣傳，孩子幾乎成為公眾人物，個(gè)人信息想要保護(hù)，就變得困難。醫(yī)院的處理，不能不說存在瑕疵。

其次，醫(yī)院沒有關(guān)注患者家屬的感受。誰都知道，醫(yī)院的搶救重地是不允許家屬進(jìn)入的。這有治療環(huán)境（如清潔、無菌）的需要，也存在規(guī)避不良刺激的需要。因?yàn)?，部分治療場景或過程，可能會(huì)讓一些普通人難以承受。如今孩子的頭皮都被扯掉了，如此殘忍的畫面，不管是家長還是孩子，都是一種無法直視的殘忍與傷害。將這樣的相片公布出來，對(duì)家長會(huì)不會(huì)是往傷口上撒鹽？或者，若干年后，孩子自己看見了，會(huì)不會(huì)引發(fā)痛苦的記憶，這些都是一家成熟的醫(yī)院應(yīng)該想到的問題。

再者，公布這樣的照片，也沒有考慮到社會(huì)反響。據(jù)報(bào)道，截至22日15時(shí)許，“男童頭皮遭狗狗撕裂”話題在微博上閱讀量達(dá)1.4億，討論達(dá)2.8萬。如此海量的受眾中，只要具備起碼悲憫心與共情能力的人，都很容易引發(fā)心理不適，乃至衍生出一些不必要的極端情緒，不利于對(duì)養(yǎng)犬這一公共話題的理性探討。

當(dāng)然，醫(yī)院公布照片有自身考慮。用圖文并茂的方式展現(xiàn)醫(yī)務(wù)工作救死扶傷的精神，樹立醫(yī)務(wù)人員的正面形象，是當(dāng)前很多醫(yī)院屢試不爽的策略。只是，因?yàn)槭鼙娛前ɑ颊呒凹覍僭趦?nèi)的社會(huì)公眾，就應(yīng)當(dāng)有更細(xì)致更人性化的考量。否則，即便真實(shí)，也可能將宣傳正能量的初衷，扭曲成“博眼球”、引發(fā)公眾不適的尷尬之舉。 

當(dāng)代醫(yī)院早已不是單純的生物醫(yī)學(xué)，而是社會(huì)醫(yī)學(xué)，每一個(gè)行為都需要考慮很多社會(huì)文化的容忍度。不然違背了規(guī)則，真可能動(dòng)輒得咎，引發(fā)適得其反的效果，還覺得自己很委屈。（作者系醫(yī)生）