2021年12月，北京李邁律師團隊幫助當(dāng)事人追回逾期金融貸款近6億元。

辦案律師：李邁律師團隊

李邁律師

一、案情介紹

2017年6月，原告某信托公司與某州公司簽訂了1號、2號《貸款合同》，對合同標(biāo)的、還款期限、利息利率等各項內(nèi)容做出了詳細約定。

1號《貸款合同》約定原告向某州公司發(fā)放總金額不超過5億的貸款，用于某州公司的子公司某江公司的工程建設(shè)。某江公司以其作為債權(quán)人的應(yīng)收賬款為質(zhì)押提供擔(dān)保；某劍公司提供連帶責(zé)任保證。

2號《貸款合同》約定原告向某州公司發(fā)放總金額不超過4.8億的貸款，用于某州公司的子公司某園公司的工程建設(shè)。某園公司以其作為債權(quán)人的應(yīng)收賬款為質(zhì)押提供擔(dān)保，簽訂《質(zhì)押合同》；某劍公司提供連帶責(zé)任保證，簽訂《保證合同》。

原告2017年6月分四次向某州公司發(fā)放貸款共計9.8億元，但某州公司未按期支付本金及利息。原告于2020年4月3日向某州公司和某劍公司分別發(fā)出《催收函》，要求某州公司足額償還借款、某劍公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后某州公司仍未清償借款，原告將某州公司、某江公司、某園公司和某劍公司告上法庭。

合同糾紛

二、案件分析

該案屬于典型的金融借款合同糾紛。原告提出的主要訴訟請求為要求被告清償全部金融借款的本金利息并依約支付違約金，由被告承擔(dān)律師費、保全費等訴訟費用；被告則辯稱兩份《貸款合同》應(yīng)屬無效，《質(zhì)押合同》、《保證合同》也應(yīng)歸于無效。

我方律師團隊作為原告方代理人，立足原告訴訟請求，根據(jù)案情事實情況和被告答辯內(nèi)容，明確本案主要爭議焦點為《貸款合同》和《質(zhì)押合同》、《保證合同》是否有效，從而判斷被告方應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任。綜合上述分析，整理出以下代理思路：

（一）案涉貸款合同均合法有效

被告聲稱《貸款合同》違反金融監(jiān)管規(guī)定，損害社會公共利益，符合《民法典》第153條的相關(guān)規(guī)定，損害社會公眾利益，合同無效。我方可從合同做出屬于真實意思表示、未違反法律強制性規(guī)定和社會公序良俗等方面證實《貸款合同》的合法有效。但根據(jù)“誰主張、誰舉證”的舉證原則，應(yīng)由被告承擔(dān)案涉貸款合同違規(guī)的證明責(zé)任。被告并未提交充足有效的證據(jù)證明合同的違法性，因此承擔(dān)證據(jù)不足的不利風(fēng)險，法院不予支持被告確認合同無效的請求。

金融借款合同糾紛

（二）《質(zhì)押合同》、《保證合同》合法有效

被告聲稱簽訂《質(zhì)押合同》時原告未審查質(zhì)押公司的股東會決議，《質(zhì)押合同》應(yīng)歸于無效。本案中本案中子公司出具的決議符合章程規(guī)定表明其屬于質(zhì)押人的真實意思表示；且原被告均明知某州公司為某江公司和某園公司的唯一股東，占有100%的股權(quán)，因此兩子公司為母公司提供擔(dān)保無需審查子公司的股東會決議，原告未審查決議的行為善意且無重大過失，相關(guān)擔(dān)保合同合法有效，法院不予采信被告答辯意見。

三、案件結(jié)果

法院判決被告某州公司限期償還原告貸款本金和利息、罰息、復(fù)利等共近6億元，原告對某江公司、某園公司顧得質(zhì)押物享有優(yōu)先受償權(quán)，某劍公司對主債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

四、案外普法

公司對外提供擔(dān)保，相對人負有審查義務(wù)，即相對人應(yīng)當(dāng)要求提供擔(dān)保的公司提交決策機構(gòu)（股東會或董事會）所作的同意擔(dān)保的決議。如相對人未審核，需要證明相對人善意且無重大過失，否則該擔(dān)保無效。