以物抵債是法律允許的一種債權(quán)實現(xiàn)、債務(wù)消滅的方式，即債務(wù)人無法用貨幣資金償還債務(wù)時，經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商同意，可以實物資產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利作價抵償債務(wù)。在債務(wù)糾紛中，以物抵債因其交易方式靈活而受到廣泛應(yīng)用。但需注意，以物抵債不應(yīng)以轉(zhuǎn)移責(zé)任財產(chǎn)為目的，若規(guī)避法律法規(guī)、損害公共利益，或侵害其他債權(quán)人權(quán)益，該協(xié)議可能被認定為無效。

基本案情

2020年9月，某物流公司因業(yè)務(wù)需要，向某汽車公司購買了三輛冷藏車，總價36萬元。由于兩家公司的老板互相熟識，汽車公司便同意物流公司先行開走車輛，價款另外結(jié)算支付。后物流公司在近一年的時間里僅支付10萬元，汽車公司于2021年8月向物流公司發(fā)出《對賬單》，并通過微信與物流公司確認，物流公司需要向汽車公司再支付26萬元，以了結(jié)其所欠付的購買三輛冷藏車款項。

后物流公司表示資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，無法及時付款。雙方經(jīng)協(xié)商后達成協(xié)議，物流公司將一輛冷藏車作價10萬元抵償給汽車公司。物流公司依約履行完畢該以物抵債約定，將冷藏車過戶登記至汽車公司名下，并實際交付。

但后來，物流公司的經(jīng)營狀況不但未見好轉(zhuǎn)，反而每況愈下，還與多家公司產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛。在此情況下，2023年2月，汽車公司與物流公司再次簽訂以物抵債的《協(xié)議書》，確認物流公司尚欠貨款16萬元，物流公司同意將其名下一輛輕型廂式貨車以人民幣7萬元抵價給汽車公司。協(xié)議簽訂后，物流公司向汽車公司交付輕型廂式貨車，但遲遲未配合辦理車輛過戶手續(xù)。汽車公司遂向法院提起買賣合同糾紛之訴，訴請確認該輕型廂式貨車歸其所有，并責(zé)令物流公司協(xié)助辦理過戶手續(xù)；同時物流公司向其支付其余拖欠的貨款9萬元及相應(yīng)利息。

案件審理過程中，法院查明，自2021年8月至今，物流公司作為被執(zhí)行人在廣東省內(nèi)有30余件執(zhí)行案件，被執(zhí)行總標(biāo)的額230余萬元，且相關(guān)債權(quán)人至今仍未足額受償。庭審中，汽車公司同意變更其訴訟請求為判令物流公司向其支付拖欠貨款16萬元及利息。

 裁判結(jié)果 

人民法院經(jīng)審理后判決：被告某物流公司應(yīng)當(dāng)向原告某汽車公司支付拖欠貨款16萬元及逾期付款利息。

該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對于如何清償債務(wù)作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。本案主要討論當(dāng)事人達成以物抵債協(xié)議后，債務(wù)人未按照以物抵債協(xié)議履行情形下，如何重點審查以物抵債協(xié)議效力的問題。

本案中，經(jīng)過對汽車公司提交的證據(jù)進行審查，原被告之間的原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即車輛買賣合同關(guān)系依法成立并生效，且雙方第一次達成的車輛抵債協(xié)議已實際履行完畢，即物流公司尚欠購車款16萬元。在此基礎(chǔ)上，雙方于2023年再次簽訂以物抵債《協(xié)議書》，結(jié)合輕型廂式貨車尚未過戶至汽車公司名下以及物流公司至今存在多宗執(zhí)行案件項下債務(wù)的事實，法院對于該《協(xié)議書》的效力，做出如下評析。

首先，被告某物流公司法定代表人多次通過微信告知汽車公司其公司資金周轉(zhuǎn)困難，且四處欠債，但仍愿意優(yōu)先解決對原告的債務(wù)問題?？芍?，汽車公司對物流公司存在多個外債知情。其次，物流公司于2021年8月起就已知其公司存在多宗執(zhí)行案件且相關(guān)債權(quán)人未足額受償?shù)氖聦?，而且，不排除該輕型廂式貨車是物流公司的唯一財產(chǎn)的可能性，原被告雙方私下達成以該車抵債的協(xié)議，極有可能損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。再次，雙方未委托具有評估資質(zhì)的相關(guān)部門對該貨車進行價格評估，而自行協(xié)商將貨車作價7萬元抵債，不排除該車的市場價值高于7萬元的可能性，該抵債行為缺乏合法性和公信力。

綜上，原被告明知被告存在其他外債仍簽署《協(xié)議書》，屬于惡意損害其他債權(quán)人合法權(quán)益，《協(xié)議書》中關(guān)于以物抵債的約定條款無效，對原被告不具有法律約束力。鑒于汽車公司在庭審中同意變更訴訟請求為判令被告向其支付拖欠貨款16萬元及其利息，該訴求具有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

法官提醒，以物抵債不應(yīng)以轉(zhuǎn)移責(zé)任財產(chǎn)為目的，若規(guī)避法律法規(guī)、侵害他人權(quán)益，該協(xié)議或被認定為無效。本案裁判結(jié)果對于以物抵債協(xié)議效力的認定問題具有一定參考意義，也有利于進一步規(guī)范市場交易主體行為，促進經(jīng)濟積極發(fā)展。