《勝者即正義》

在所有科學(xué)中，理解人的行為可能是最難的問題之一了。而對于法律和政策的制定者而言，理解人們的行為模式則是工作的基礎(chǔ)之一。大到國家法典，小到機(jī)構(gòu)規(guī)章，我們的生活是由無數(shù)規(guī)則和法律編織而成的，法律問題，可以說是我們“最熟悉的陌生人?！?/p>

然而，為什么總有些法律條款相比于其他，更容易被打破？公民愿意遵守法律的底層邏輯是什么？怎樣才能讓法律更有效？

“激勵”和“嚴(yán)刑峻法”往往是大家腦海中公認(rèn)的兩種通用手段，但多項研究表明，這兩種方法其實都并非讓法律高效運轉(zhuǎn)的最終答案。法制問題并不僅僅在于對法律法規(guī)的制定和設(shè)計，更在于對法律的執(zhí)行。

“程序正義”也許是大家常常聽到的概念，但它究竟代表著什么？又會對法律的效果起到哪些影響？本雅明·范·羅伊與亞當(dāng)·費恩兩位教授在合著的《規(guī)則為什么會失效》中，詳細(xì)的闡述了上述的問題，為如何建立一個更高效的法治社會提出了解決方案。

為什么公民不服從

1930年4月6日，圣雄甘地制鹽。在印度西部阿拉伯海岸邊的丹迪（Dandi）村，他趟入海水取出一坨泥巴，再用海水煮沸。甘地是長途跋涉來到海邊的。3月12日，他帶領(lǐng)72名追隨者，從他的薩巴爾馬蒂修行處（Sabarmati Ashram）村舍出發(fā)，走過一個又一個村莊，一個又一個鎮(zhèn)甸，走了240英里才到了海邊。甘地的行進(jìn)隊伍每到一處，就會吸引更多的人加入，等他到達(dá)海邊時，身后跟著的人已經(jīng)排了兩英里。成千上萬的人目睹了甘地非法制鹽。

這一年的早些時候，甘地發(fā)表了他的“印度獨立宣言”。他知道，要實現(xiàn)宣言，他必須煽動大規(guī)模的集體行動。他試圖找到一個凝聚點，使印度人一起反對英國殖民統(tǒng)治者。他在“1882年印度鹽法”中找到了這個凝聚點。這項法律強(qiáng)令鹽的開采和制作皆由英國政府壟斷。這意味著印度的鹽業(yè)生產(chǎn)者只能通過政府的鹽庫來售鹽，且必須支付重稅。此前一百年，先是英國東印度公司，然后是自1858年接管殖民統(tǒng)治并建立英屬印度的英國政府，都對印度當(dāng)?shù)刂汽}業(yè)施行高額殖民稅收和限制，其結(jié)果便是這部法律。

百余年來，印度人民一直在抵制殖民者對鹽的限制。對許多沿海地區(qū)居民來說，鹽這種礦產(chǎn)是現(xiàn)成的收入來源；而對所有其他人來說，鹽不僅是重要的調(diào)味品，更是在印度炎熱潮濕的氣候下，千百萬重體力勞動者的飲食中必需的礦物質(zhì)。鹽的非法生產(chǎn)與走私比比皆是，最終，英殖民當(dāng)局沿產(chǎn)鹽的孟加拉省西部邊境建了一道2500英里的圍欄。圍欄由荊棘樹木組成，并由1.2萬多人把守。對鹽的限制和征稅也廣受批評。

當(dāng)時，印度殖民時期議會的代表們認(rèn)為，這一制度太不正義，應(yīng)當(dāng)廢除或徹底變革。于是，甘地領(lǐng)導(dǎo)的1930年“食鹽進(jìn)軍”運動，成了他的“非暴力不合作運動”的高潮。鹽稅是他所抗?fàn)幍闹趁窠y(tǒng)治壓迫的縮影。在他的抗?fàn)幏椒ㄖ?，一項關(guān)鍵因素就是“公民不服從”（civildisobe dience）。他通過拒絕遵守壓迫者的不正義規(guī)則來反抗壓迫，創(chuàng)造了一個在后來的斗爭中不斷被效仿的范型。這一點在20世紀(jì)五六十年代的美國民權(quán)斗爭中表現(xiàn)得最為明顯：像甘地一樣，羅莎·帕克斯女士和馬丁·路德·金博士也是通過違法來彰顯法律及相關(guān)支持制度更廣泛意義上的不公。

而本書所寫的內(nèi)容恰好與壓迫性法律相反。我們寫的是為正當(dāng)利益服務(wù)的法律，如致力于減少污染、不安全作業(yè)條件、性騷擾、交通事故和暴力犯罪等的法律。然而，即使法律服務(wù)于正當(dāng)利益，人們感受到的守法義務(wù)也不盡相同。有些人可能認(rèn)為，無論是否有執(zhí)法或是否認(rèn)同法律，人都至少應(yīng)該去努力遵守法律。而另一些人則可能較少感受到總體上的守法責(zé)任或說義務(wù)，例如他們可能認(rèn)為，如果大多數(shù)人都這樣做，如果沒有真正的制裁，如果沒有人知道，或是如果不造成傷害，那么違反法律也無傷大雅。

對于法律如何影響人的行為，公民服從可以發(fā)揮重要作用。應(yīng)該說，具有較高公民服從意識的人會更傾向于遵守法律規(guī)則，這是符合邏輯的。人在有較高的公民服從意識時，即便執(zhí)法有限，即便服從需要付出巨大代價，即便大多數(shù)人都違反法律，即便他們自己也不一定同意該法律，他們也會遵守法律。他們遵守法律，是因為他們有義務(wù)感。這是法律??！因為是法律，所以必須遵守。公民服從是行為暗碼至關(guān)重要的一部分，當(dāng)我們此前討論的所有其他機(jī)制都失效時，公民服從就是法律可以依靠的某種防故障裝置。反之，公民不服從就像邊哨烽火，可能顯示著法律已經(jīng)偏離了正確方向，不再為正當(dāng)利益服務(wù)。

耶魯大學(xué)法學(xué)院的心理學(xué)家湯姆·泰勒或許能在這一點上提供幫助。泰勒首先評估了與懲罰的威懾、同伴的認(rèn)可（指令性社會規(guī)范）等其他因素相比，人的責(zé)任感與守法有多強(qiáng)的相關(guān)性。我們直覺上可能認(rèn)為威懾和社會規(guī)范會是最強(qiáng)大的力量，然而泰勒發(fā)現(xiàn)，一個人的責(zé)任感才最有影響力。換句話說，人對法律的遵守，更多地取決于他們是否感受到了守法責(zé)任，而不取決于懲罰。

泰勒還分析了人的守法責(zé)任感與其對司法系統(tǒng)的看法間的關(guān)聯(lián)。他發(fā)現(xiàn)，人對司法系統(tǒng)的公平性、正義性的看法，會影響人的守法義務(wù)感，進(jìn)而影響其對法律的遵守。人越是覺得司法系統(tǒng)公平公正，就越會覺得法律是正當(dāng)?shù)?，也就越會覺得有義務(wù)遵守法律。泰勒認(rèn)為，人們對法律制度的公平性和公正性的看法，與其說是取決于其結(jié)果，不如說是取決于其過程，即取決于立法者、法院和執(zhí)法部門是如何得出這些結(jié)果的。因此，人即使輸了官司，如果他認(rèn)為這個過程是公平公正的，就依然可能接受并遵守判決和法律進(jìn)程。他的核心觀點是，程序正義，即過程的公平公正，對于增強(qiáng)人的守法責(zé)任感進(jìn)而守法行為，都至關(guān)重要。事實證明，過程比得到一個有利的結(jié)果重要得多。

究竟是什么塑造了程序正義

泰勒分析了究竟是什么塑造了程序正義。他的第一個結(jié)論是，當(dāng)局要允許公民在訴訟程序和決策中擁有發(fā)言權(quán)。即使我們的意見并沒有改變法律訴訟的結(jié)果，參與其中也會增加我們對程序正義的感知。第二，當(dāng)局必須誠實地對待人民，不辜負(fù)其信任。第三，當(dāng)局可以通過尊重公民來提升程序正義。最后，當(dāng)局必須保持中立，這要求立法者、執(zhí)法者和法官不受個人意見的影響，平等而無偏向地對待公民。

一項實驗中，三位愛爾蘭的稅務(wù)學(xué)者伊萊恩·道爾（Elaine Doyle）、基蘭·加勒里（Kieran Gallery）和瑪麗·科伊爾（Mary Coyle）向逾期未報稅的愛爾蘭納稅人發(fā)提醒信，想知道會有什么效果。他們比較了三版不同提醒信的效果。第一個是標(biāo)準(zhǔn)版，其中包括告知納稅人他們逾期未報稅，他們需要做什么，以及若不依法報稅將面臨起訴。第二版與第一版類似，只是語言更正式，更強(qiáng)調(diào)懲罰。而最后一版信件強(qiáng)調(diào)程序正義，特別是稅務(wù)機(jī)構(gòu)尊重納稅人（表達(dá)了稅務(wù)機(jī)構(gòu)相信納稅人的誠實，知道納稅人可能還不了解自己必須報稅），并向納稅人提供更多關(guān)于稅務(wù)機(jī)構(gòu)如何做決定的信息。三位學(xué)者發(fā)現(xiàn)，與沒有收到提醒信的逾期未報稅者對照組相比，這版提醒信都促進(jìn)了報稅行為。但在三版提醒信中，與標(biāo)準(zhǔn)版（25%）和威懾版（21%）相比，表達(dá)了程序正義信息的版本對報稅率提升最多（30%）。

謎底揭曉。人如果有強(qiáng)烈的公民服從意識和強(qiáng)烈的守法責(zé)任感，就更有可能遵從法律規(guī)則；即使執(zhí)法有限，即使其他人違法，即使自己不一定認(rèn)同的法律條款，他們也會遵守。程序公平是公民服從的重要先決條件。但是當(dāng)法律機(jī)構(gòu)沒有以程序公平的方式行事時，我們該怎么辦？

德里克·塞勒斯（Derrick Sellers）是一名美國海軍陸戰(zhàn)隊退伍軍人。他被關(guān)押在路易斯安那州伊比利亞堂區(qū)監(jiān)獄期間，一天晚上，獄警強(qiáng)迫他穿過一條荒廢的走廊，進(jìn)入一間探視室，一群獄警毫無理由地把他按在地上，用胡椒噴霧噴他的臉，用手、腳、膝蓋和金屬物品揍他。這場毆打十分殘暴，他的左顴骨都被打進(jìn)了眼窩，至今他仍無法正常視物，并被與腦損傷有關(guān)的頭痛和定向障礙所折磨。

幾年后，塞勒斯與伊比利亞堂區(qū)警長辦公室達(dá)成250萬美元的和解，這是該辦公室迄今為止最大的一筆此類賠償。該辦公室已被起訴過幾十次，索賠金額超過600萬美元（這僅僅包括公開披露的金額；由于一些訴訟以“不公開”的金額和解，所以實際金額會更大）。伊比利亞堂區(qū)警長辦公室已成為一個臭名昭著的腐敗部門，那里的警察目無法紀(jì)，虐待和違法十分猖獗。

《三塊廣告牌》

例如，某晚，包括緝毒探員韋德·伯格倫（Wade Bergeron）在內(nèi)的三名警員在參加下班派對，喝得醉醺醺時，他們決定離開派對，去找?guī)讉€人揍一揍。他們碰到了兩名黑人男子，一個16歲，另一個21歲，于是就毆打了他們，理由呢，據(jù)伯格倫所言，就是“因為這是我們最先遇到的人”。他們事后向警長路易斯·阿卡爾（Louis Ackal）匯報，警長滿不在乎地說這“聽起來只是個‘敲打黑鬼’的事”。據(jù)稱，警長和其他上司讓他們?nèi)鲋e，用一個編造的故事把自己擇出毆打事件。

阿卡爾警長手下共有10名警官在聯(lián)邦法院認(rèn)罪，指控包括違反聯(lián)邦民權(quán)，用虛假陳述幫助他人掩蓋侵害行徑，以及長期篡改事件報告以合理化過度使用武力。這些事件影響巨大。為了對這些警員進(jìn)行調(diào)查，100多起刑事案件不得不被撤銷，還有700多起其他案件可能受到影響。種種這些，暴露出的是一套失靈的系統(tǒng)：警察可以長年施暴而不受懲罰。在這套系統(tǒng)中，執(zhí)法人員、監(jiān)獄看守、檢察官和法官都不能提供程序正義或公平。這些事件破壞了公眾對執(zhí)法部門和整個司法系統(tǒng)的信任。

現(xiàn)實情況是，社區(qū)之內(nèi)幾十年的程序不公平深刻而持久地影響了人們對法律機(jī)構(gòu)和法律制度的看法。研究發(fā)現(xiàn)，拉美裔青少年對執(zhí)法部門的信任從9歲開始下降，而在黑人青少年那里，這一下降發(fā)生得更早——7歲。我們知道，人們的看法具有連續(xù)性，即如果你在年輕時對執(zhí)法部門就產(chǎn)生負(fù)面看法，那么隨著年齡增長，你更可能保持這些看法。

《三塊廣告牌》

這些不僅僅是警察的問題。在法律的施用方面，美國的法律系統(tǒng)中充斥著程序上不公平的做法。紐約的一位移民法官只批準(zhǔn)了6%的申請，而他的同事卻批準(zhǔn)了91%。在裁決社會保障的涉殘糾紛時也存在同樣的問題：一些法官推翻了10%的行政決定，而同期的另一些法官則推翻了90%。對此類研究的一份綜述發(fā)現(xiàn)，類似的不一致也出現(xiàn)在美國當(dāng)局決定專利申請、執(zhí)行養(yǎng)老院醫(yī)療補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、決定取消虐待和疏于照顧兒童的父母的監(jiān)護(hù)權(quán)以及核安全檢查等方面。相關(guān)羅列還可以不斷增加。這些重要法律裁決中的不一致，很容易破壞人們對法律制度的程序正義、公平和平等的看法。

如何更好的執(zhí)法

促進(jìn)法律體系中的程序正義，是確保我們的法律能夠產(chǎn)生公民服從的第一步，也是迄今為止最難的一步。很多時候，這意味著既要處理壞蘋果（罔顧程序公正的執(zhí)法人員個體），又要處理裝蘋果的桶（維持、保護(hù)和姑息這種不良執(zhí)法行為的部門和大環(huán)境）。在本書中，我們迄今為止所討論的內(nèi)容也都適用于這一復(fù)雜問題，因為改善潛在違法者行為的各種機(jī)制，也都能用來改善執(zhí)法人員的行為。

但即使執(zhí)法者停止了粗暴、隨意且歧視性的執(zhí)法方式，也不意味著公民就會認(rèn)為法律體系在以公平、公正的方式運作。因此，一旦法律機(jī)構(gòu)提高了實際的程序性正義，就可以開展第二步了：建立公民對法律機(jī)構(gòu)的信任。在幾十年的濫用職權(quán)之后建立信任并不容易。對于一些社區(qū)，這個過程可能和重建被戰(zhàn)爭摧毀的國家一樣困難。

多年來，制度化種族主義、暴力壓迫和斗爭給南非留下了無法愈合的創(chuàng)傷，即便納爾遜·曼德拉獲釋，并在隨后的1994年登上總統(tǒng)寶座，也無法將創(chuàng)傷抹平。為了治愈這些創(chuàng)傷，為了在被種族隔離破壞得千瘡百孔的國土上建立一個新的社會，南非開展了所謂的“真相與和解之路”。它成立了真相與和解委員會，組織公開聽證會，讓受害者們講述自己所遭受的痛苦；犯罪者如果愿意承認(rèn)自己的所作所為，可以申請?zhí)厣猓?111名犯罪者申請了此種特赦，849人獲得了赦免。

雖然真相與和解之路在南非并不完美，部分原因是該政策沒有有效地懲罰最嚴(yán)重的犯罪者，但它還是創(chuàng)造了一個許多國家試圖效仿的范型。該范型表明，人們看重的是國家建立一套能清晰指認(rèn)暴行的程序，允許受害者表達(dá)冤屈，犯罪者也承認(rèn)自己在這些暴行中的角色。這套程序能確保各種不公及其深層原因能得到清晰而公開的傳達(dá)，以便借改革解決這些問題；而最嚴(yán)重的犯罪行為，可以用起訴來解決。而當(dāng)局要重獲社區(qū)的信任感，這套程序也至關(guān)重要。

在這樣一套程序中，道歉這一環(huán)非常關(guān)鍵。當(dāng)局只要發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重錯誤的證據(jù)，就必須公開道歉，并進(jìn)行開誠布公的溝通。機(jī)構(gòu)首腦如果試圖通過公開道歉與社區(qū)和解，就也必須在道歉的同時承諾負(fù)責(zé)。要重建信任和信心，機(jī)構(gòu)不得否認(rèn)問題或回避起訴罪犯，否則會進(jìn)一步拉開社區(qū)與當(dāng)局的距離，也很可能削弱公眾的守法義務(wù)，助長公民不服從。

公民服從是行為暗碼的一根關(guān)鍵支柱。人在感到自己有守法的責(zé)任時是會守法的，即使執(zhí)法有限，即使守法需要自己付出代價，即使他們看到別人違法。我們現(xiàn)在知道，這種服從與人們認(rèn)為法律的運作方式是否公平直接相關(guān)。法律制度越公平，人們不僅越會感到有義務(wù)遵守法律，而且實際上也更守法。

這提供了一個明顯的雙贏局面。我們能擁有更有效的法律來保護(hù)我們免受傷害，同時也能擁有更公平、公正的法律。在美國，由于程序性不公正的普遍存在，無論是在警務(wù)實踐中，還是在法律的日常及庭上運用中，促進(jìn)程序性正義都是國家實現(xiàn)其承諾的法治和保護(hù)公民權(quán)利的基本需要。

《我們與惡的距離》

顯然，程序上的公平和有效執(zhí)法之間并不存在矛盾?！昂谌嗣彩敲边\動的關(guān)注點應(yīng)該與社區(qū)對犯罪的關(guān)注點完全重合。所以，這不是一個零和游戲，即我們必須犧牲社區(qū)中一部分人，特別是有色人種青年的權(quán)利和安全，來對其他人的權(quán)利和安全進(jìn)行所謂的保護(hù)。事實上，情況恰恰相反：這類案件最終使納稅人損失數(shù)百萬美元，減少了可用于加強(qiáng)公共安全的資金總額。

例如，有300名受到帶偏見和不公的警務(wù)工作傷害的人起訴了費城市政府，而該市迄今已同意支付超過200萬美元的和解金。在賓州的另一起案件中，由于一名法官剝奪了青少年在法庭聽證時可以有律師在場的權(quán)利，給2400多名青少年錯誤定罪，并將他們送往營利性的拘留中心以收受回扣，該州不得不向這些青少年被告支付475萬美元的賠償。法律要想有機(jī)會改變根深蒂固的系統(tǒng)性錯誤行為，就必須學(xué)會關(guān)注公民服從和正當(dāng)性。要做到這一點，在法律的設(shè)計和運作中，我們必須將程序上的公平作為核心。

原標(biāo)題：《規(guī)則不再公平時，我們該怎么辦？》

閱讀原文