“惡犬傷童”事件持續(xù)引發(fā)關(guān)注。反思悲劇的同時(shí)，媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前許多城市都出臺(tái)了養(yǎng)犬管理?xiàng)l例，但其中對(duì)于禁養(yǎng)犬、限養(yǎng)犬的規(guī)定卻不盡相同。比如，肇事犬種羅威納犬在不少地方都屬“禁養(yǎng)”，但在事發(fā)地卻不屬于。

對(duì)于烈性犬，大家都不陌生。從直觀來看，多指那些體格威猛的大型犬。既然不難分辨，為何禁養(yǎng)犬名單在各地卻不統(tǒng)一？就我國養(yǎng)犬法規(guī)來看，目前國家層面統(tǒng)一施行的法規(guī)是新版《動(dòng)物防疫法》，除了為犬只接種疫苗、攜犬出戶系犬繩等普遍要求外，在諸如烈性犬名單、禁養(yǎng)區(qū)框定等細(xì)則上則由地方自行安排。而這也造成了某個(gè)犬種在一地可養(yǎng)、在另一地禁養(yǎng)的尷尬，給了不少人鉆空子的機(jī)會(huì)。有人抱著僥幸心理偷偷飼養(yǎng)，有人故意打擦邊球“蹭”一個(gè)偏偏本地允許飼養(yǎng)的品種……如此這般，無異于養(yǎng)“犬”遺患，一旦犬只沒拴繩跑出去，極易釀成悲劇。

防止悲劇重演，禁養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)不一的口子必須堵上。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬并隨意在公共場合放養(yǎng)，已經(jīng)成為犬只傷人事件的最大元兇。放眼全球，許多發(fā)達(dá)國家都對(duì)烈性犬飼養(yǎng)有詳細(xì)規(guī)定。在英國，官方明確禁養(yǎng)的品種雖然只有比特犬等4種，但在細(xì)則中補(bǔ)充說明，只要外觀魁梧即位列其中；在德國，各州對(duì)烈性犬的定性和管理規(guī)范不盡相同，但無一例外要求主人必須事先獲得許可，一些州法律還要求對(duì)狗進(jìn)行性格和行為測試……具體到我國，由于實(shí)際情況差異自然不可能全盤照抄，但統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、從嚴(yán)管理、提高門檻的“他山之石”大可借鑒。此次悲劇發(fā)生后，許多法律人士呼吁，更加科學(xué)、細(xì)致、統(tǒng)一地圈定禁養(yǎng)名單刻不容緩，并且還應(yīng)規(guī)定個(gè)人一律禁養(yǎng)烈性犬，不管是不是在限養(yǎng)區(qū)，極少數(shù)有看護(hù)需求的也必須獲得許可。

規(guī)范養(yǎng)犬非小事。標(biāo)準(zhǔn)短板要補(bǔ)齊，執(zhí)行層面也不能掉鏈子。惡性事件頻發(fā)背后，執(zhí)法不嚴(yán)導(dǎo)致一些人對(duì)法規(guī)不以為意也是重要原因。《2021年中國寵物行業(yè)白皮書》顯示，我國家庭擁有寵物數(shù)量已達(dá)1.12億只。養(yǎng)寵人數(shù)眾多，監(jiān)管力量難免力有不逮，何況許多人選擇在小區(qū)遛狗，執(zhí)法人員也很難對(duì)其有效監(jiān)督。就算發(fā)現(xiàn)遛狗不拴繩等行為，一般也以批評(píng)教育為主，不痛不癢的處罰，自然起不到震懾作用。等傷了人再事后追責(zé)，顯然為時(shí)已晚。從這個(gè)意義上說，不妨以此為契機(jī)推動(dòng)養(yǎng)犬監(jiān)管常態(tài)化，調(diào)動(dòng)起基層社區(qū)的多元力量，倒逼起更多人規(guī)范養(yǎng)犬的文明意識(shí)。

寵物與人和諧共存，理應(yīng)是文明社會(huì)的基本樣態(tài)。強(qiáng)化公共意識(shí)，系緊責(zé)任之繩，收獲的將是“溫暖自己、無傷他人”的最好陪伴。