2018年9月7日，在清華大學(xué)文科圖書館會(huì)議室，匯聚了來自中國、美國、印度、意大利和瑞士等多國學(xué)者。此次會(huì)議的主題是“重新定義主權(quán)”，由清華大學(xué)的汪暉教授聯(lián)合美國非洲研究著名學(xué)者安東尼·博格斯教授（布朗大學(xué)）、意大利政治學(xué)和歷史研究學(xué)者拉法葉·勞達(dá)尼（博洛尼亞大學(xué)）兩位學(xué)者共同發(fā)起。這次會(huì)議是全球人文和批評(píng)理論學(xué)會(huì)之下一個(gè)研究項(xiàng)目的初步嘗試。該項(xiàng)目名為“政治概念的全球史”，為挑戰(zhàn)現(xiàn)代政治思想史傳統(tǒng)的學(xué)者創(chuàng)造了一個(gè)跨國的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)。一方面反思?xì)W洲中心論視角下的現(xiàn)代政治概念與理論框架，另一方面超越當(dāng)代社會(huì)、政治分析的“方法論上的民族主義”。

會(huì)議現(xiàn)場

在全球化矛盾頻現(xiàn)的當(dāng)下，我們需要的不僅僅是主權(quán)觀念下的政治和法律技術(shù)操作，還要突破歐洲中心主義，回溯這一重要政治概念的緣起和流變。換言之，在歷史終結(jié)論最終確認(rèn)之前，我們尚需追問：主權(quán)思想如何在近代歐洲萌發(fā)，并升格為當(dāng)代公認(rèn)的政治概念？在全球化進(jìn)程中，主權(quán)概念在殖民時(shí)代前后產(chǎn)生了什么樣的作用？在當(dāng)代的政治建構(gòu)中，是否存在主權(quán)選項(xiàng)之外的可能性？

作為意象的主權(quán)

研究?？碌腟andro Chignola教授來自意大利的帕多瓦大學(xué)。面對(duì)全球化時(shí)代混亂的政治概念，他轉(zhuǎn)向?qū)糯墨I(xiàn)中主權(quán)者圖像的解讀。他認(rèn)為，全球化時(shí)代下的各種機(jī)制已經(jīng)對(duì)主權(quán)概念提出了挑戰(zhàn)，因此在厘清主權(quán)概念之前必須先明確兩個(gè)前提。首先要明確，我們當(dāng)下對(duì)主權(quán)等政治概念的模糊認(rèn)識(shí)，實(shí)際上是一種認(rèn)識(shí)論的斷裂。全球化促使我們重新思考整個(gè)現(xiàn)代性的概念史，這使以國家為普遍政治歷史主體的思考方式受到了挑戰(zhàn)。其次需要承認(rèn)和納入全球化視角，而這種吸收、承認(rèn)、納入又是細(xì)微、無形和去中心化的。

他援引昆廷·斯金納的觀點(diǎn)指出，十六至十七世紀(jì)的歐洲人文主義者將視覺圖像作為吸引讀者注意力的工具，并將理念與思想濃縮到圖像之中，使其映刻在讀者腦海。斯圖爾特·克拉克稱之為西方文化的“眼中心主義”。當(dāng)時(shí)的英國政治理論家霍布斯，顯然非常熟悉這套方法。在他翻譯的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》和撰寫的《論公民》、《利維坦》三本書中，都使用具有豐富信息價(jià)值的圖像作為書籍扉頁。Chignola教授也承認(rèn)，霍布斯著作的扉頁圖像確實(shí)比文字蘊(yùn)含了更多可解讀的信息。這三幅圖中最重要的莫過于《論公民》和《利維坦》中的兩幅圖像。

圖片依次為《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》、《論公民》、《利維坦》三本著作的扉頁。來自論文集截圖

《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭》扉頁分上中下三部分。在上部，左邊是斯巴達(dá)城邦，右邊是雅典城邦，中間是希臘與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭全圖。在中部，左側(cè)是斯巴達(dá)國王阿希達(dá)穆斯二世，右側(cè)是雅典民主領(lǐng)導(dǎo)人伯里克利。在下部，體現(xiàn)了兩國的政治場景，斯巴達(dá)國王與貴族在議會(huì)共商國是，雅典的民眾則在聽煽動(dòng)者的演講?！墩摴瘛返撵轫摲譃樯舷聝刹糠?，每一部分又分左右兩塊。在下方的世俗世界里，右側(cè)是人人自由、處在無政府狀態(tài)的印第安人，互相爭戰(zhàn)，面容憔悴；左側(cè)是主權(quán)保護(hù)下的帝國，秩序井然，生活富足。在上方的宗教世界里，主權(quán)治下的人們深入天堂獲得拯救，無政府下的野蠻人只能被魔鬼押入地獄。在《利維坦》的扉頁中，主權(quán)者化為圣經(jīng)傳說中的海怪利維坦，左手執(zhí)利劍，右手執(zhí)權(quán)杖，軀干由成百上千背過去也不露面孔的小人組成。

假如我們能進(jìn)一步放大利維坦軀干，將會(huì)發(fā)現(xiàn)組成它的成千上萬個(gè)小人里，每個(gè)人背對(duì)讀者，仰望利維坦的頭顱。從長袍和帽子可以判斷，其中有男人，也有女人，還有懷抱嬰孩的婦女。在偉大的利維坦面前，每個(gè)人均被包裹在大同小異的長袍里，個(gè)體性別、財(cái)力和社會(huì)地位的差異被抹除，每個(gè)人都是其中的臣民/公民?；舨妓顾坪踉诎凳?，只有高度同質(zhì)性的個(gè)體才能完美地統(tǒng)一在一起：“……像這樣統(tǒng)一在一個(gè)人格之中的一群人就稱為國家，在拉丁文中稱為城邦。這就是偉大的利維坦的誕生。”

全球化時(shí)代重新的主權(quán)建構(gòu)，延續(xù)地仍然是霍布斯在利維坦中的邏輯，個(gè)體將個(gè)性化的面孔背對(duì)讀者，留下的是同質(zhì)性的公民身份。無論黑人、移民、婦女還是其他少數(shù)群體，個(gè)殊性的身份并不會(huì)成為主權(quán)共同體重構(gòu)的障礙。

此外，布朗大學(xué)從事非洲研究的學(xué)者Bedour Alagraa從阿甘本和德里達(dá)的著作出發(fā)，從另一條脈絡(luò)梳理主權(quán)意象，同時(shí)從美洲黑人奴隸視角反思主權(quán)，比較主權(quán)在美洲與歐洲象征的不同。Alagraa同樣也將主權(quán)的意象追溯到霍布斯的《利維坦》，但她突破了人們對(duì)利維坦的通常理解，即它是一個(gè)巨大的組合體——由頭、劍、權(quán)杖以及成千上萬個(gè)人的身體組成的軀干組合而成。如果進(jìn)一步的檢視，會(huì)發(fā)現(xiàn)這并非只是由四部分組合而成，而是由無數(shù)圍繞軀干的細(xì)線和邊界組成。因此，主權(quán)毋寧說是劃定空間的界線。

Alagraa指出，另一個(gè)描繪主權(quán)的重要意象是“狼”，這一傳統(tǒng)從盧梭延續(xù)到德里達(dá)。在阿甘本和德里達(dá)的著作中，狼的隱喻被用來分析主權(quán)如何用權(quán)力來組建政治共同體，或者通過人民的內(nèi)在信念塑造統(tǒng)一性。阿甘本對(duì)“牲人”（homo sacer）的比喻是“狼人”（wolf man），他們被禁止進(jìn)入城市。牲人是因違背禁忌，而被共同體排除在外的獨(dú)立個(gè)體。他被剝奪了原有的社會(huì)聯(lián)系，還原為純粹生物性存在，性命不再受法律保護(hù)。在那個(gè)純粹自然角力的領(lǐng)域，暴力取代法令，成為唯一且無聲的語言。在德里達(dá)的《主權(quán)與野獸》（beasts and sovereign）中，德里達(dá)用狼的隱喻來解釋政治生活起源的故事。

這點(diǎn)在中世紀(jì)童話中也可見到端倪：許多故事告訴小孩遠(yuǎn)離森林，否則將受到狼的襲擊；因?yàn)闉榱吮Ｗo(hù)兒童，某些家長的保護(hù)成為必須。因而，“狼”的隱喻成為主權(quán)思想形成的前提：主權(quán)被看作某種保護(hù)，讓共同體免受被吞噬和毀滅的危險(xiǎn)。而施密特認(rèn)為，政治就是區(qū)分?jǐn)秤?，共同體在與“敵人”的對(duì)立中獲得確認(rèn)，實(shí)際上也暗合了這一邏輯脈絡(luò)。

然而，在美洲殖民地和歐洲，主權(quán)的表達(dá)和象征呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。在歐洲，從狼的“隱喻”和施密特對(duì)敵人的闡述可以發(fā)現(xiàn)，他們通過禁令或恐懼的方式塑造共同體成員。在殖民地，歐洲白人殖民者的實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于土著和奴隸，白人殖民者建構(gòu)共同體的技術(shù)也發(fā)生轉(zhuǎn)變，他們所建構(gòu)的他者從神秘的敵人轉(zhuǎn)為可供施虐的弱者。因此，Alagraa認(rèn)為，對(duì)殖民地的白人定居者、種植園主及其后代而言，他們從對(duì)土著、奴隸等的暴力行為中獲得身份認(rèn)同和主權(quán)感知。從殖民地種植園的早期文獻(xiàn)中，我們能看到奴隸主對(duì)奴隸的難以想象的殘忍行徑，例如在加勒比法國殖民地盛行的“血色盛宴”（feasts of blood）——種植園主階層用毫無必要的懲罰和慘無人道的虐待對(duì)付奴隸和土著居民，或活埋、從頭上澆灌熱蠟、用火藥填滿奴隸身體之后再引爆，捆綁在蟻巢附近，從而被螞蟻活活吞食。這成為塑造殖民地主權(quán)的某種儀式（rituals），也造成了黑人心中的“白色恐怖”（white terror）。

從歐洲轉(zhuǎn)換到海外殖民地，從對(duì)暴死的恐懼到惡的釋放，這些不單單是心理或行為的變化。對(duì)白人定居者而言，墾殖世界的邊緣不再是危險(xiǎn)的黑森林，而是亟待開發(fā)的新世界；向蠻荒世界的拓殖毋寧是驅(qū)除黑暗，帶來文明的火種。殖民者正是在不斷地開拓邊疆中形成獨(dú)有的民族特性。 白人在歐洲被“狼”威脅，在殖民地卻成了危害和破壞他者的“狼”。因恐懼而組建保障安全的集體，因威權(quán)而組成施虐的群體，共同體通過自我與他者對(duì)立，塑造自身的邏輯沒有變化，變化的是彰顯主權(quán)的儀式。

互為他者的主權(quán)建構(gòu)

殖民者與被殖民者之間的主權(quán)認(rèn)識(shí)互動(dòng)也頗值得關(guān)注。殖民者如何識(shí)別本地政權(quán)，并找到能夠達(dá)成協(xié)議的統(tǒng)治者？當(dāng)?shù)厝擞秩绾卧谒麄兊膫鹘y(tǒng)知識(shí)譜系中定義殖民者，并形成本土政權(quán)和殖民者政權(quán)同時(shí)存在的差序格局？與會(huì)的幾位學(xué)者回顧了殖民時(shí)期的歷史，以一種“相遇”或“互相發(fā)現(xiàn)”的視角，試圖重新理解“主權(quán)”概念。

1838年，東印度群島和中國站的總司令弗雷德里克·梅特蘭（Frederick L. Maitland）驅(qū)遣Larne號(hào)帆船及其船長布萊克（P.J.Blake）去收集有關(guān)菲律賓蘇祿島的主權(quán)者情報(bào)。而布萊克船長的這一任務(wù)，成為一場更為廣泛任務(wù)的序曲，英國政府鼓勵(lì)海軍在全球范圍內(nèi)開展了識(shí)別各地主權(quán)者的浩大行動(dòng)。美國范德比大學(xué)研究帝國史和殖民法的Lauren Benton教授以這段歷史文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，研究了英國海軍在十九世紀(jì)中期識(shí)別主權(quán)者的情形。

當(dāng)時(shí)英國海軍將其塑造為英國臣民或者說英國利益的保衛(wèi)者，為了評(píng)估海外的威脅以及最好地保護(hù)英國利益，便要求海軍軍官在得到來自母國的答復(fù)之前，迅速地對(duì)當(dāng)?shù)厍樾巫龀雠袛嗪托袆?dòng)：當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者是否值得成為契約適格當(dāng)事人？他們能否維護(hù)商業(yè)關(guān)系并保護(hù)財(cái)產(chǎn)？而發(fā)現(xiàn)真正的主權(quán)者，成為找到契約適格當(dāng)事人的必要前提?！氨Ｗo(hù)”（protection）和“占有”（possession）成為識(shí)別主權(quán)者的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)意味著一種無疑義的政治統(tǒng)治關(guān)系；明確保護(hù)關(guān)系，才具備向主權(quán)者表達(dá)領(lǐng)土要求的證據(jù)與可能性。

然而英國海軍在前往蘇祿、馬尼拉時(shí)，套用這個(gè)規(guī)則便遇上了麻煩。有些官方允許的私掠船襲擊了他們，而這伙人聲稱是蘇祿島蘇丹的臣民。假如蘇祿島蘇丹是主權(quán)者的話，又為什么不能控制他的臣民行為？英國海軍進(jìn)一步意識(shí)到，這些地區(qū)的統(tǒng)治者幾乎是一盤散沙，無法有效地約束部下和臣民，與當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者簽署的協(xié)議有效性著實(shí)堪憂。這種情況使海軍軍官不再對(duì)主權(quán)者地位作出任何非常明確的決定，并在孤島和沿海地區(qū)承認(rèn)各種“準(zhǔn)主權(quán)”統(tǒng)治者。

完成現(xiàn)代主權(quán)國家建構(gòu)的歐洲殖民者，習(xí)慣將自身的體制與歷史理解投射到其他地區(qū)，力圖識(shí)別殖民地的主權(quán)者，這被證明有時(shí)是荒謬和徒勞。然而，認(rèn)識(shí)圖景中的錯(cuò)位并不能阻礙列強(qiáng)的殖民進(jìn)程。在資本主義和工業(yè)化大生產(chǎn)的推動(dòng)下，全球政治版圖根據(jù)民族國家和主權(quán)理論模型快速調(diào)整，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)的國際法和國際體系。歐洲近代國家與印度的王朝政權(quán)的相遇戲劇性地展現(xiàn)了這一融合過程。印度在東印度公司的商業(yè)殖民下，傳統(tǒng)政治體制和概念逐步瓦解，為了便于殖民者的地方統(tǒng)治，南亞政權(quán)被改造得權(quán)力更為集中。來自印度“發(fā)展中社會(huì)研究中心”（CSDS）的女性學(xué)者Prathama Banerjee教授回溯此段歷史，發(fā)現(xiàn)了新興與傳統(tǒng)政治概念在印度的興衰交替。

Banerjee教授認(rèn)為，主權(quán)并非一個(gè)普遍的政治概念，盡管它已經(jīng)在當(dāng)代殖民主義和民族主義中擁有了豐富的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。以南亞歷史為例，統(tǒng)治權(quán)可能會(huì)采取不同于典型主權(quán)的形式。在前殖民時(shí)代的莫臥兒王朝，南亞諸王共同分享權(quán)力，最高統(tǒng)治者作為萬王之王（king of kings），較其他地方的統(tǒng)治者僅享有一些特權(quán)而已，尚未形成歐洲絕對(duì)主義國家和垂直官僚制的架構(gòu)。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)與其解釋為主權(quán)，倒不如解釋為權(quán)威（overlordship）。

另一方面，在南亞負(fù)責(zé)殖民和商貿(mào)任務(wù)的東印度公司也不同于我們一般所認(rèn)識(shí)的主權(quán)國家體，它像一枚硬幣的兩面那樣，既有主權(quán)者的權(quán)力，又有財(cái)產(chǎn)權(quán)。東印度作為主權(quán)統(tǒng)治者，要求法治（rule of law），而作為財(cái)產(chǎn)所有人，又以自由為基礎(chǔ)要求尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)。東印度公司與南亞傳統(tǒng)統(tǒng)治者的相遇發(fā)生了復(fù)雜的化合反應(yīng)。東印度公司在努力識(shí)別這塊土地上的主權(quán)者的過程中，根據(jù)當(dāng)時(shí)西方對(duì)東方暴政國家的流俗想象，認(rèn)為印度也屬于一個(gè)專制獨(dú)裁的國家——統(tǒng)治者不僅掌握了政治的絕對(duì)統(tǒng)治與生殺予奪，同時(shí)還擁有國家所有的土地，人民毫無財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，可供任意驅(qū)使和搜刮稅賦。事實(shí)當(dāng)然并非如此。東印度公司不僅先入為主地錯(cuò)誤理解了南亞的社會(huì)形態(tài)，同時(shí)也將南亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)改造為類似歐洲國家的中央集權(quán)結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，東印度公司對(duì)南亞傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)的改造，并不是所謂文明世界的恩典，而是出于帝國擴(kuò)張和資本主義的生長邏輯，這實(shí)乃物種進(jìn)化的逆向邏輯：主體并非單向地受環(huán)境改造；龐大的主體能對(duì)環(huán)境產(chǎn)生了逆向影響，讓陌生環(huán)境成為一個(gè)個(gè)鏡像復(fù)刻的自我。這樣才能最高效率地控制、互動(dòng)和汲取營養(yǎng)。

在否認(rèn)了原有的統(tǒng)治之后，殖民地政府第一次在南亞建立了典型的主權(quán)結(jié)構(gòu)，它的基礎(chǔ)是與地區(qū)或者社群無關(guān)的理性化法律。然而這套施予的外來政治概念與印度本土的政治概念并不十分協(xié)調(diào)。在前殖民時(shí)代的南亞王權(quán)范疇里，政治與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治權(quán)相互共存，并不分離。但是西方的現(xiàn)代主權(quán)思想嚴(yán)格區(qū)分了經(jīng)濟(jì)與政治領(lǐng)域，即便到了全球金融網(wǎng)絡(luò)無縫對(duì)接、跨國貿(mào)易興盛的今日，仍是如此。而這套結(jié)構(gòu)在印度獨(dú)立后被后殖民時(shí)代的民族國家所繼承。

后殖民時(shí)代的民族國家建構(gòu)的參與者忘卻了自身的本土資源，也不再眷顧傳統(tǒng)的政治合法性理由。這當(dāng)然不只是地理大發(fā)現(xiàn)和殖民時(shí)代以降的歷史慣性，更是以歐美為中心的現(xiàn)代國際法體系和經(jīng)貿(mào)來往的要求——參與者必須以主權(quán)國家和民族國家的面目出現(xiàn)。全球化編織了一張涵蓋經(jīng)濟(jì)、文化、政治與思想的跨區(qū)域傳遞網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)成為全人類的共同財(cái)富，并沒有因?yàn)榻趁衽c奴隸貿(mào)易的抽離而告瓦解。我們?cè)谂Q身其中，同時(shí)也被這個(gè)體系的規(guī)則規(guī)訓(xùn)。這個(gè)時(shí)代不得不重新思考主權(quán)國家的功能與地位，挖掘本土根源的政治思想傳統(tǒng)，應(yīng)對(duì)內(nèi)外的周期性危機(jī)。

康奈爾大學(xué)東亞系的酒井直樹（Naoki Sakai）教授，試著在東亞社會(huì)體制轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)上思考平等和正義問題。日本在明治維新之前的政治體制被稱為“幕-藩制度”（Baku-Han）：封建的藩邦圍繞幕府組成政權(quán)的聯(lián)盟，并不等同于現(xiàn)代主權(quán)國家的集權(quán)體制。德川幕府不代表日本人民全體，更不享有完全的主權(quán)。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，現(xiàn)代的平等理念難以實(shí)現(xiàn)，只能在明治維新建立現(xiàn)代民族國家之后才能實(shí)現(xiàn)。同理，酒井直樹教授認(rèn)為，歸功于民族國家的建立，東亞的中國、韓國也得以重新完成個(gè)人身份的認(rèn)知。

儒家文化在這段進(jìn)程中的作用十分微妙。儒家文化對(duì)社會(huì)關(guān)系和個(gè)人身份的理解與現(xiàn)代民族國家并不相容。儒家文化也不能化約為人們對(duì)社會(huì)身份的教義式理解，因?yàn)樗銓幨且环N更復(fù)雜多層的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和實(shí)用的行為規(guī)則。日本近代思想家福澤諭吉在當(dāng)時(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和國家架構(gòu)的過程中，已經(jīng)意識(shí)到了儒家文化與現(xiàn)代國家的不協(xié)調(diào)，并積極尋找儒家道德倫理的替代品。最終國家主義和民族主義成為了儒家文化的替代品，對(duì)天皇和國家的忠誠成為人的信條，對(duì)日本民族優(yōu)越的自信取代了中日朝在文化上的親近感。這最終釀成了東亞近代的戰(zhàn)爭災(zāi)難?，F(xiàn)代日本依然殘存著極端民族主義勢力，他們通過針對(duì)外族的暴力排外行為獲得身份認(rèn)同，這在過去幾十年針對(duì)在日定居韓國人的暴力事件中已有顯現(xiàn)。

近年來，有學(xué)者圍繞黑人政治提出了一系列問題，例如種族如何塑造黑人的民主公民身份問題?，F(xiàn)在人們開始用主權(quán)觀念來描繪種族與各類政治衰落之間的關(guān)聯(lián)性。布朗大學(xué)的政治學(xué)教授Juliet Hooker在她的報(bào)告中，建議用丹尼爾·艾倫（Danielle Allen）和蒂娜·坎普特（Tina Campt）的反思來概念化她稱之為“種族化主權(quán)”的微觀政治。目前這種政治形態(tài)不僅源于國家主權(quán)的衰落，還來自于對(duì)種族主義和白人優(yōu)越地位的重申。在西半球，過往白人殖民主義和種族主義時(shí)代的懷舊似乎成為當(dāng)代種族政治的關(guān)鍵因素。同時(shí)我們會(huì)懷疑，主權(quán)概念是否是描述各類政體中種族主義權(quán)力主張的最佳形式，黑人國家的政治主權(quán)是否能夠保證黑人的獨(dú)立地位。

來自克拉克亞特蘭大大學(xué)政治學(xué)系副教授Maziki Thame致力于種族和性別研究，她認(rèn)為，雖然在后殖民時(shí)代的加勒比地區(qū)，黑人需要塑造一種不同于傳統(tǒng)的主權(quán)觀念，以回應(yīng)自己的政治訴求，并獲得培植自由的基礎(chǔ)。她將應(yīng)用于國家的主權(quán)應(yīng)用到黑人整體族群之上，在國家范圍之外建構(gòu)理解和認(rèn)識(shí)黑人自由權(quán)利的空間，以此免受殖民主義和奴隸制等歷史包袱的影響。反之，加勒比地區(qū)的黑人國家僅僅追求區(qū)別于殖民地的國家完整性，這種政治主權(quán)的完整性僅僅是一種有限的“解放”。

主權(quán)、帝國與全球秩序

北京理工大學(xué)法學(xué)院的Athony Carty教授與北京大學(xué)法學(xué)院的章永樂副教授是在場的兩位具有法學(xué)知識(shí)背景的學(xué)者。Carty教授的《國際法哲學(xué)》于2017年由愛丁堡大學(xué)出版社出版?？ǖ僭龝杏^點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)上具有自決權(quán)的人民，才能塑造保護(hù)世界貧窮人口的新國際經(jīng)濟(jì)秩序。國家的金融獨(dú)立性和自主性，也是主權(quán)的重要維度，而現(xiàn)在只有少數(shù)例如中國這樣的國家才能充分的控制貨幣和資本。此外，卡蒂希望國際金融體系能夠迎來機(jī)構(gòu)性改革，用銀行業(yè)和稅收來限制國際游資。

1980年代以來自由貿(mào)易和全球化的修辭，表明了各個(gè)國家不得不毫無選擇地向世界資本市場開放。但是，也必須找到經(jīng)濟(jì)開放與國內(nèi)社會(huì)穩(wěn)定之間的平衡。實(shí)際上，如果一國沒有知識(shí)和資本來保證國內(nèi)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)體穩(wěn)定的話，便無法參與到全球經(jīng)濟(jì)分工。拯救本國人口和經(jīng)濟(jì)的努力并不能被詆毀為民粹分子行徑。然而引起的恐懼將激起其他國家的恐慌措施，從而互相傷害。“帝國”三部曲的作者邁克爾?哈特、安東尼奧?奈格里與《全球化及其不滿》的作者約瑟夫·斯蒂格利茨的著作已經(jīng)預(yù)示了這一路徑，同時(shí)也包括中國長期的經(jīng)濟(jì)和金融策略。

章永樂副教授嘗試在帝國的歷史語境中思考主權(quán)含義，發(fā)現(xiàn)了主權(quán)概念對(duì)帝國霸權(quán)格局的挑戰(zhàn)。主權(quán)劃分空間內(nèi)外，然而人類歷史上任何帝國只能適配單極的權(quán)力體系。帝國需要對(duì)各遙遠(yuǎn)邦國和行政實(shí)體聲明至高的權(quán)威，主權(quán)的概念可能會(huì)成為地方行政機(jī)構(gòu)宣稱遠(yuǎn)離帝國中心、獲得更高自主權(quán)的正當(dāng)性理論。

1648年簽訂的《威斯特伐利亞和約》結(jié)束了歐洲百年的王朝與宗教爭戰(zhàn)。它以主權(quán)理論為依據(jù)，承認(rèn)各個(gè)主權(quán)國家共存，反對(duì)干涉內(nèi)政，形成互相獨(dú)立與制衡的國際體系。隨著歐洲影響力遍及全球，這套規(guī)則體系成為國際法與國際政治的中心原則。然而美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)陣營瓦解，帝國囊括一切的邏輯徹底展開，美國主導(dǎo)的全球化趨勢日益增強(qiáng)。世界貿(mào)易組織（WTO）、世界銀行(WB)和國際貨幣基金組織(IMF)支持的國際資本流通和貿(mào)易體系，弱化了經(jīng)典的威斯特伐利亞主權(quán)架構(gòu)。美國儼然如中古時(shí)期的歐洲帝國，獲得了世界秩序中的絕對(duì)霸權(quán)。依據(jù)主權(quán)劃分的內(nèi)外空間界限逐漸虛幻。然而在2017年我們見證了這一趨勢的顛倒，特朗普總統(tǒng)的“美國優(yōu)先”論重新激發(fā)了主權(quán)的論調(diào)。作為帝國中心的美國，不再強(qiáng)調(diào)侵入和馴化的邏輯，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)內(nèi)外的區(qū)分，以至在美國墨西哥邊境筑實(shí)體墻。

特朗普實(shí)際上在機(jī)會(huì)主義地使用主權(quán)概念，言說和實(shí)踐并不自洽。與其說這代表了帝國的撤退，倒不如說他試圖強(qiáng)化帝國的內(nèi)核以拯救帝國。在未來多極社會(huì)的門前，我們更需要以一種中道的方式嚴(yán)肅思考與多邊主義相協(xié)調(diào)的強(qiáng)主權(quán)概念。

尾聲

無論是殖民時(shí)期的黑奴與白人，海島土著與皇家海軍，還是南亞王朝與東印度公司，也許可以將這之間的關(guān)系看作德里達(dá)“狼”的隱喻翻版?！拔覀儭北仨殘F(tuán)結(jié)才能應(yīng)對(duì)威脅、保衛(wèi)安全；也僅僅歸功于霍布斯式的暴死的恐懼，才能構(gòu)筑起統(tǒng)一的“我們”，樹立有絕對(duì)效力的主權(quán)。

主權(quán)無疑是現(xiàn)代政治思想譜系中神秘且復(fù)雜的概念。它來自于神權(quán)又排斥神權(quán)，正如凱撒區(qū)別于上帝；主權(quán)意味著統(tǒng)領(lǐng)世俗世界的一切，又不得不束縛在民族國家有限的空間中。主權(quán)表現(xiàn)為一套復(fù)雜的祭儀，它是旗幟與界碑、利劍與權(quán)杖；又像國之公器，在血與火、守衛(wèi)與犧牲中獲得。作為特定統(tǒng)治形式的主權(quán)發(fā)端于人性的幽微之處，那里殘存著人類殘存的動(dòng)物性潛意識(shí)，即領(lǐng)地意識(shí)；同時(shí)來根植于村落邊緣黑森林的恐懼，那里藏著猛獸和野蠻的外族，隨時(shí)吞噬不慎闖入的牲畜和兒童。

在去魅的當(dāng)代世界，神話與傳說不再，主權(quán)概念更多地在法與政治的語境中被討論，任何一個(gè)全球化網(wǎng)絡(luò)中的政治共同體均無法忽略：它既是一個(gè)國家的合法性之所在，又常常以人權(quán)之名的行動(dòng)刺穿。這樣一個(gè)本源于近代歐洲的思想裝置，卻隨著民族國家的浪潮逐步取代了地方性政治傳統(tǒng)，成為普世化的政治“公理”與“法則”。我們尚無法想象無主權(quán)的世界如何運(yùn)轉(zhuǎn)，但思想的追問和探索仍將繼續(xù)。