【原創(chuàng)】文/汐溟

影片上映時(shí)未給出品方署名，在合同未對(duì)此約定違約金時(shí)，出品方的權(quán)益并無(wú)合適的救濟(jì)途徑。因?yàn)槭鹈麑儆诔銎贩降闹魅松頇?quán)，具有精神屬性，在其喪失時(shí)也不易舉證經(jīng)濟(jì)損失。但實(shí)踐中，出品方署名被剝奪的情形并不鮮見(jiàn)。除了主張違約金或賠償損失外，出品方是否還有其他救濟(jì)方式？

甲乙簽訂《網(wǎng)絡(luò)電影聯(lián)合投資協(xié)議》，約定：甲乙雙方共同投資網(wǎng)絡(luò)電影，甲負(fù)責(zé)攝制，甲乙雙方均為出品方。著作權(quán)歸甲乙雙方共同擁有，甲乙雙方共同享有網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、地方電影頻道和衛(wèi)視放映版權(quán)、有線視頻點(diǎn)播版權(quán)、國(guó)內(nèi)DVD音像版權(quán)、游戲、圖書出版等與影片相關(guān)的一切版權(quán)以及該影片的前傳、續(xù)集以及其他該影片所衍生的所有影視產(chǎn)品的版權(quán)。影片制作完成后，出品人、總監(jiān)制和總策劃名單將按照電影制作有關(guān)規(guī)定，字幕的排列根據(jù)中國(guó)電影行政主管部門的規(guī)定，該影片由乙擔(dān)任第二順位出品方。協(xié)議簽訂后，乙依約支付投資款。此后，涉案影片在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上線播出。乙發(fā)現(xiàn)，影片片頭署名的聯(lián)合出品人有5名，乙在第四位；片尾聯(lián)合出品人處僅有另外4家公司及公司logo并無(wú)乙的署名。乙訴請(qǐng)?jiān)谄矠槠溲a(bǔ)充署名。在影片已經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上映的情形下，乙的訴請(qǐng)能否得到支持？首先，涉案合同約定，影片由乙擔(dān)任第二順位出品方，雖然沒(méi)有約定片頭或片尾，但基于一般的常識(shí)，片頭和片尾署名應(yīng)該一致。甲作為影片的制作方，應(yīng)該在影片片頭和片尾為乙署名為出品方，且順序?yàn)榈诙?。但甲僅在片頭為乙署名為出品方，在片尾卻未署名，且五家出品方中僅省略了乙的署名，甲的行為顯然存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成違約。根據(jù)我國(guó)《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。甲對(duì)乙署名行為違約且不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。其次，乙要求甲補(bǔ)充署名，實(shí)際上是要求甲承擔(dān)采取補(bǔ)救措施的違約責(zé)任。采取補(bǔ)救措施，指的是債務(wù)人提供的工作成果不符合約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，債權(quán)人可以要求其修理、重作、更換，采取補(bǔ)救措施屬于繼續(xù)履行的范疇。雙方投資標(biāo)的物為影片，甲負(fù)責(zé)影片制作，應(yīng)該在影片中為乙署名，署名是影片成果的組成部分，因甲對(duì)乙署名違約，甲制作的影片成果存在瑕疵，在乙仍需要該項(xiàng)權(quán)益時(shí)，要求乙修理補(bǔ)正，該請(qǐng)求具有法律依據(jù)。最后，實(shí)踐中，在涉及影片署名違約時(shí)，守約方通常不會(huì)選擇要求違約方采取補(bǔ)充署名的救濟(jì)方式，主要原因在于影片已經(jīng)發(fā)行公映，即便補(bǔ)充署名也無(wú)實(shí)際意義。署名的價(jià)值在于隨著影片的公映而傳播出品方，公映后補(bǔ)充署名傳播的價(jià)值也已經(jīng)降低，所以實(shí)踐中較少出現(xiàn)影片發(fā)行上映后出品方要求補(bǔ)充署名的情形。但是，于法律上，署名權(quán)是出品方的重要著作權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)提出補(bǔ)充署名，改正錯(cuò)誤的主張；于技術(shù)上，負(fù)責(zé)制作的一方在影片上補(bǔ)充署名也具備技術(shù)條件，能夠?qū)崿F(xiàn)。從實(shí)際效果看，影片作品雖然已在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，一般不會(huì)因?yàn)槭鹈姓`而二次重新發(fā)行，但發(fā)行的方式不止一種，還有電視、新媒體及其他方式，補(bǔ)充署名后的影片在繼續(xù)發(fā)行時(shí)，乙仍然能夠有效地行使署名權(quán)。

該案中，法院判令甲在判決生效之日起60日內(nèi)在影片片尾聯(lián)合出品人處為甲補(bǔ)充署名。

本文案例改編自北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）京0105民初50048號(hào)民事判決書