因私自拍攝并打印游客照片售賣，上海迪士尼被告上了法庭。據(jù)澎湃新聞報道，蘇州大學法學專業(yè)王同學去上海迪士尼樂園游玩時被告知，園方拍攝了大家的照片，可以以118元一張的價格出售給游客。王同學認為園方做法并未經(jīng)過本人同意，遂將上海迪士尼樂園訴上法庭。

游客花錢買票進來游玩，又要花錢買自己的照片，這生意做得，真叫一個絕！ 

每個公民的肖像權和隱私權依法受到保護，園方動不動就對著游客狂拍，又堂而皇之拿偷拍來的照片售賣，實際上是在借他人肖像盈利；一張照片雖小，卻包含了游客的面部特征、個人行程等隱私信息，一旦遭到泄露，便可能被有心之人利用，給公民生活帶來負面影響。 

面對被拍攝游客的質(zhì)疑和公眾的疑慮，迪士尼回復稱，游客在入園時已經(jīng)和園方簽訂了條款須知，其中明確游客進入樂園將視為同意被攝像、攝影、錄音。原來，條款中有這樣一條即，游客的“肖像、聲音或用于內(nèi)部業(yè)務、行政和運營目的”，樂園預先擬定了條款，游客入園即表示同意了條款內(nèi)容，就必須嚴格遵守相關約定。園方先拍后賣的盈利模式自然也屬于約定的范疇。

迪士尼樂園的解釋看似有理有據(jù)，但在實際操作過程中，園方單方面擬定的條款卻暗藏貓膩。樂園把游客入園后的各種禁止行為列得分外詳細，且設在入園須知最顯眼的地方，而將那些關涉游客利益的告知條款安排在犄角旮旯處。園方雖列出了游客照片被使用的情形，但其中不僅包含“內(nèi)部業(yè)務、行政、運營”等晦澀難懂的詞匯，也包含“其他合法目的”等語焉不詳?shù)那樾?。再者，園方堅稱游客只要入園即被視作同意條款內(nèi)容，但這種同意又包含多少被迫的成分，游客有無不同意某條款的權利？園方這種行為有店大欺客之嫌。 

合同不是雙方簽了就一定具有法律效力，它的前提是合同自身就是合法的，簽合同的雙方也都是自愿的。根據(jù)《民法典》，未經(jīng)肖像權人同意，景區(qū)不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，更不能對外售賣。可這份入園條款是迪士尼樂園擬定的，游客只有接受的份沒有反駁的份；條款中，樂園著重強調(diào)了自身的權限、游客需要承擔的義務，卻一再擠壓公民的合法權益、自身應擔當?shù)呢熑巍＿@種條款本質(zhì)上就是霸王條款，景區(qū)先拍后賣干的就是霸王生意。

景區(qū)、游樂園私自拍攝游客照片并進行售賣的情況，并不少見。游客對此早有怨言，但又礙于多一事不如少一事，特別是違法成本過高，只好忍氣吞聲吃啞巴虧。景區(qū)不是法外之地，樂園更不能拿游客的景區(qū)的權益牟利取樂。游樂園與其千方百計在條款里設陷阱、誘導消費者一路點“同意”，不如先多上一些法治課，守好誠信公平的交易原則。