6年級的小李老家在云南昆明市晉寧區(qū)，父母在呈貢區(qū)大漁村務(wù)農(nóng)，他跟隨父母住在大漁村，在滇池度假區(qū)大漁小學(xué)讀書。3月14日，悲劇發(fā)生。上午10時(shí)04分，小李剛吃完東西就從4樓教室里快速往1樓操場奔跑去做課間操，跑到2樓時(shí)摔倒在地，當(dāng)即口吐白沫、小便失禁，最終死亡。

小李摔倒后3分12秒，老師打了120，等待急救車趕來期間，校方找來附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生進(jìn)行救治。小李的父母認(rèn)為學(xué)校存在重大過錯(cuò)，將學(xué)校告上法庭，要求賠償各種經(jīng)濟(jì)損失80萬余元。

學(xué)校的代理人認(rèn)為，小李的死亡與學(xué)校沒有任何因果關(guān)系，小李吃的并非學(xué)校提供的營養(yǎng)餐，小李摔倒后校方及時(shí)撥打急救電話并采取救助措施，學(xué)校沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。近日，呈貢區(qū)法院開庭審理了此案。

焦點(diǎn)1

致死異物是學(xué)校發(fā)的嗎？

司法鑒定報(bào)告中關(guān)于小李頸部的解析描述中稱：從頸部取出一塊面包，大小與學(xué)校發(fā)放的棗泥蛋糕大小差不多，小李是喉吞異物哽塞窒息意外死亡的。

小李的父母認(rèn)為，這個(gè)異物就是學(xué)校發(fā)放的營養(yǎng)餐，小李吃面包后快速奔跑被哽塞死亡，校方必須給一個(gè)說法。

法庭上，原告代理人認(rèn)為，事故發(fā)生前，學(xué)校沒有盡到教育管理職責(zé)。小李的直接死亡原因是在快速跑步時(shí)吃了學(xué)校發(fā)放的糕點(diǎn)。小李出事后，學(xué)校就把發(fā)放營養(yǎng)餐的時(shí)間改為每天上課后放學(xué)前。

學(xué)校方認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定，小李的死亡原因是喉吞異物哽塞窒息意外死亡，異物是面包。學(xué)校發(fā)給學(xué)生的營養(yǎng)餐是棗泥蛋糕、鹵雞蛋和酸奶，并沒有面包。所以小李吃的面包并不是學(xué)校發(fā)的。

對于營養(yǎng)餐的發(fā)放，學(xué)校代理人說，學(xué)校按照班級發(fā)放，有專人送到班級里，學(xué)校不允許學(xué)生帶零食進(jìn)校園。

小李的母親當(dāng)庭說，兒子并沒有帶食物進(jìn)學(xué)校。

焦點(diǎn)2

發(fā)營養(yǎng)餐的時(shí)間合理嗎？

原告代理人認(rèn)為，學(xué)校發(fā)放營養(yǎng)餐的時(shí)間是早上8時(shí)15分到8時(shí)30分，但學(xué)生大多是從家里吃完早餐才到學(xué)校，學(xué)校選擇在這個(gè)時(shí)段發(fā)放營養(yǎng)餐并不合理。而學(xué)校將營養(yǎng)餐發(fā)到學(xué)生手里后，又沒有監(jiān)督學(xué)生當(dāng)時(shí)吃完，于是小李在上完第二節(jié)課后，剛吃下營養(yǎng)餐就被通知到操場集合做課間操，遂在快速奔跑中摔倒，加上學(xué)校救治不及時(shí)導(dǎo)致他被噎死。

對此，學(xué)校代理人認(rèn)為，校方每天上午8時(shí)15分到8時(shí)30分向?qū)W生發(fā)營養(yǎng)餐，給學(xué)生充足時(shí)間進(jìn)食。另外，學(xué)校發(fā)營養(yǎng)餐是征得家長同意的。

焦點(diǎn)3

老師耽誤救援時(shí)間了嗎？

法庭上，審判長問學(xué)校代理人：小李摔倒后第一名到達(dá)現(xiàn)場的老師是誰？

學(xué)校代理人稱是孫老師，也是她撥打的120。

原告代理人當(dāng)庭反駁：監(jiān)控視頻顯示，第一名到場的是楊老師和趙老師，但二人并沒有及時(shí)撥打120，而是在圍觀，進(jìn)一步核實(shí)摔倒學(xué)生是不是自己班上的。孫老師是第三名到達(dá)現(xiàn)場的老師，看到情況后首先打了校長的電話，事發(fā)3分12秒后才打了120。

原告代理人說，摔倒后每一秒都對小李非常重要，正因?yàn)閷W(xué)校沒有及時(shí)打120，才使得搶救不及時(shí)，這是導(dǎo)致小李死亡的一個(gè)因素。所以學(xué)校存在重大過錯(cuò)，沒有盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

學(xué)校代理人認(rèn)為：小李摔倒后3分鐘，老師就打了急救電話，還按照電話里急救醫(yī)生的吩咐對小李采取救助。急救車到達(dá)前，學(xué)校還聯(lián)系了鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生對小李進(jìn)行救助，學(xué)校已經(jīng)盡到及時(shí)搶救的義務(wù)，小李去世后學(xué)校已墊付7.5萬余元，已盡到救助義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

焦點(diǎn)4

老師是否引導(dǎo)學(xué)生下樓？

法庭上，審判長問學(xué)校代理人：學(xué)校組織學(xué)生做課間操，有沒有專門的老師帶領(lǐng)？小李所在班級負(fù)責(zé)上第二節(jié)課的老師有沒有引導(dǎo)學(xué)生下樓做課間操？

學(xué)校代理人說，學(xué)生做課間操，一般情況是上第二節(jié)課的老師帶學(xué)生到操場。第二節(jié)下課后，學(xué)生先在教室里做眼保健操，然后到操場做課間操。事發(fā)當(dāng)天小李班級第二節(jié)課的老師是校長，當(dāng)時(shí)校長在4樓組織學(xué)生到操場，學(xué)生那么多，不可能一對一把學(xué)生送到操場上。

焦點(diǎn)5

學(xué)校不作為還是家長冷漠？

原告律師認(rèn)為，學(xué)校發(fā)放營養(yǎng)餐但不監(jiān)管吃營養(yǎng)餐的時(shí)間；班級應(yīng)當(dāng)有老師帶領(lǐng)下樓做操，但當(dāng)天無人監(jiān)管；孩子倒在地上，口吐白沫、小便失禁，最先發(fā)現(xiàn)的老師卻圍觀后離開；是學(xué)校的不作為和無知，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。

學(xué)校方在最后陳述時(shí)說，小李出事后，班主任第一時(shí)間通知家長，不知道對方是小李的父親還是爺爺，在老師表明小李口吐白沫、暈倒等情況后，對方依然表示路程太遠(yuǎn)，多次拒絕到校。事發(fā)后學(xué)校老師已經(jīng)盡到義務(wù)，但家長卻對孩子如此漠視，希望法庭駁回原告訴求。

本案爭議較大，將擇日宣判。

（原標(biāo)題：吃完東西跑下樓做課間操，6年級學(xué)生哽塞窒息死亡；家屬狀告學(xué)校索賠80萬元，雙方爭議極大）