6年級的小李老家在云南昆明市晉寧區(qū)，父母在呈貢區(qū)大漁村務農，他跟隨父母住在大漁村，在滇池度假區(qū)大漁小學讀書。3月14日，悲劇發(fā)生。上午10時04分，小李剛吃完東西就從4樓教室里快速往1樓操場奔跑去做課間操，跑到2樓時摔倒在地，當即口吐白沫、小便失禁，最終死亡。

小李摔倒后3分12秒，老師打了120，等待急救車趕來期間，校方找來附近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生進行救治。小李的父母認為學校存在重大過錯，將學校告上法庭，要求賠償各種經濟損失80萬余元。

學校的代理人認為，小李的死亡與學校沒有任何因果關系，小李吃的并非學校提供的營養(yǎng)餐，小李摔倒后校方及時撥打急救電話并采取救助措施，學校沒有過錯，不應當承擔責任。近日，呈貢區(qū)法院開庭審理了此案。

焦點1

致死異物是學校發(fā)的嗎？

司法鑒定報告中關于小李頸部的解析描述中稱：從頸部取出一塊面包，大小與學校發(fā)放的棗泥蛋糕大小差不多，小李是喉吞異物哽塞窒息意外死亡的。

小李的父母認為，這個異物就是學校發(fā)放的營養(yǎng)餐，小李吃面包后快速奔跑被哽塞死亡，校方必須給一個說法。

法庭上，原告代理人認為，事故發(fā)生前，學校沒有盡到教育管理職責。小李的直接死亡原因是在快速跑步時吃了學校發(fā)放的糕點。小李出事后，學校就把發(fā)放營養(yǎng)餐的時間改為每天上課后放學前。

學校方認為，根據司法鑒定，小李的死亡原因是喉吞異物哽塞窒息意外死亡，異物是面包。學校發(fā)給學生的營養(yǎng)餐是棗泥蛋糕、鹵雞蛋和酸奶，并沒有面包。所以小李吃的面包并不是學校發(fā)的。

對于營養(yǎng)餐的發(fā)放，學校代理人說，學校按照班級發(fā)放，有專人送到班級里，學校不允許學生帶零食進校園。

小李的母親當庭說，兒子并沒有帶食物進學校。

焦點2

發(fā)營養(yǎng)餐的時間合理嗎？

原告代理人認為，學校發(fā)放營養(yǎng)餐的時間是早上8時15分到8時30分，但學生大多是從家里吃完早餐才到學校，學校選擇在這個時段發(fā)放營養(yǎng)餐并不合理。而學校將營養(yǎng)餐發(fā)到學生手里后，又沒有監(jiān)督學生當時吃完，于是小李在上完第二節(jié)課后，剛吃下營養(yǎng)餐就被通知到操場集合做課間操，遂在快速奔跑中摔倒，加上學校救治不及時導致他被噎死。

對此，學校代理人認為，校方每天上午8時15分到8時30分向學生發(fā)營養(yǎng)餐，給學生充足時間進食。另外，學校發(fā)營養(yǎng)餐是征得家長同意的。

焦點3

老師耽誤救援時間了嗎？

法庭上，審判長問學校代理人：小李摔倒后第一名到達現(xiàn)場的老師是誰？

學校代理人稱是孫老師，也是她撥打的120。

原告代理人當庭反駁：監(jiān)控視頻顯示，第一名到場的是楊老師和趙老師，但二人并沒有及時撥打120，而是在圍觀，進一步核實摔倒學生是不是自己班上的。孫老師是第三名到達現(xiàn)場的老師，看到情況后首先打了校長的電話，事發(fā)3分12秒后才打了120。

原告代理人說，摔倒后每一秒都對小李非常重要，正因為學校沒有及時打120，才使得搶救不及時，這是導致小李死亡的一個因素。所以學校存在重大過錯，沒有盡到教育管理職責，應當承擔責任。

學校代理人認為：小李摔倒后3分鐘，老師就打了急救電話，還按照電話里急救醫(yī)生的吩咐對小李采取救助。急救車到達前，學校還聯(lián)系了鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)生對小李進行救助，學校已經盡到及時搶救的義務，小李去世后學校已墊付7.5萬余元，已盡到救助義務，不應當承擔責任。

焦點4

老師是否引導學生下樓？

法庭上，審判長問學校代理人：學校組織學生做課間操，有沒有專門的老師帶領？小李所在班級負責上第二節(jié)課的老師有沒有引導學生下樓做課間操？

學校代理人說，學生做課間操，一般情況是上第二節(jié)課的老師帶學生到操場。第二節(jié)下課后，學生先在教室里做眼保健操，然后到操場做課間操。事發(fā)當天小李班級第二節(jié)課的老師是校長，當時校長在4樓組織學生到操場，學生那么多，不可能一對一把學生送到操場上。

焦點5

學校不作為還是家長冷漠？

原告律師認為，學校發(fā)放營養(yǎng)餐但不監(jiān)管吃營養(yǎng)餐的時間；班級應當有老師帶領下樓做操，但當天無人監(jiān)管；孩子倒在地上，口吐白沫、小便失禁，最先發(fā)現(xiàn)的老師卻圍觀后離開；是學校的不作為和無知，導致了悲劇的發(fā)生。

學校方在最后陳述時說，小李出事后，班主任第一時間通知家長，不知道對方是小李的父親還是爺爺，在老師表明小李口吐白沫、暈倒等情況后，對方依然表示路程太遠，多次拒絕到校。事發(fā)后學校老師已經盡到義務，但家長卻對孩子如此漠視，希望法庭駁回原告訴求。

本案爭議較大，將擇日宣判。

（原標題：吃完東西跑下樓做課間操，6年級學生哽塞窒息死亡；家屬狀告學校索賠80萬元，雙方爭議極大）