【原創(chuàng)】文/汐溟

藝人與經(jīng)紀(jì)公司合作會簽訂書面合同，解約時也需簽訂解除協(xié)議。若藝人向經(jīng)紀(jì)公司發(fā)出解約請求，經(jīng)紀(jì)公司的管理人員作出同意解除的允諾。該表示是否對經(jīng)紀(jì)公司有效？合同能否解除？

藝人乙與經(jīng)紀(jì)公司甲簽訂經(jīng)紀(jì)合同后欲解除合同。某日，乙通過微信向“杜某”（經(jīng)紀(jì)公司職員）發(fā)送信息“我下周來公司解約”，杜某回復(fù)“賠償3000，解約”，“會給你簽一個解約協(xié)議，確保之前的合同失效，然后你拿著這份協(xié)議離開”。此后，乙到甲處，乙向杜某送消息“今天財務(wù)有在公司沒”，杜某回復(fù)稱“財務(wù)不在，老板在，可以和老板聊聊”。乙未與甲公司負(fù)責(zé)人商談，也未簽訂解除協(xié)議，但認(rèn)為既然杜某已經(jīng)同意，因此其僅需賠償3000元即可解除合同，亦即甲乙合同協(xié)議解除，條件是乙支付3000元賠償金。杜某是經(jīng)紀(jì)公司股東，職務(wù)為運營總監(jiān)，工作內(nèi)容為招募主播。雙方之間是否已經(jīng)協(xié)議解除合同？

乙得出甲同意解除合同的依據(jù)是甲職員杜某在微信中“賠償3000，解約”的表示。杜某表示是否可以代表經(jīng)紀(jì)公司甲，對甲產(chǎn)生法律拘束力？

判斷杜某的行為是否對甲產(chǎn)生效力，取決于杜某是否構(gòu)成職務(wù)代理。職務(wù)代理，是代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔(dān)任職務(wù)，依據(jù)其職權(quán)對外實施民事法律行為的代理。根據(jù)我國《民法典》第一百七十條的規(guī)定，“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！甭殑?wù)代理的法律后果是職員實施的民事法律行為對該法人或者非法人組織產(chǎn)生法律效力。職務(wù)代理的構(gòu)成要件有三：代理人是法人或者非法人組織的工作人員；代理人實施的是其職權(quán)范圍內(nèi)的事項；職員以法人或非法人組織名義實施民事法律行為。杜某是甲公司職員，具備職員身份，所作表示也是以甲名義作出，并非其個人意思。但是，甲所作表示顯然超出其職權(quán)范圍。杜某雖然是甲股東，但其職務(wù)是運營總監(jiān)，所負(fù)責(zé)的事項是招募主播而非解聘主播，所以解聘藝人顯然超出杜某的職權(quán)范圍。如杜某職務(wù)為負(fù)責(zé)人事的崗位，負(fù)責(zé)錄用與解聘，則或可能具備相關(guān)職權(quán)。但即便如此，乙并非甲職員，而是甲合作的藝人。雙方之間不是勞動合同關(guān)系也非勞務(wù)關(guān)系，而是合作關(guān)系。公司內(nèi)部人事處理權(quán)與外部合作決定權(quán)之間仍有本質(zhì)差別。即便杜某有前述權(quán)限，作出該表示仍然超出職權(quán)范圍。另外，根據(jù)交易習(xí)慣，既然乙與甲合作簽署了書面合同，那么解約也應(yīng)該簽署書面合同。即便杜某有職權(quán)作出同意解約的表示，也應(yīng)該以書面形式予以確認(rèn)，即仍有簽訂解除協(xié)議的必要。實際上，杜某在微信中確實有簽訂解除協(xié)議的表示。而且，同樣按照習(xí)慣，藝人是經(jīng)紀(jì)公司重要資源，其解約對經(jīng)紀(jì)公司有重要影響，基于其重要性，一般情形下其決定權(quán)應(yīng)屬于公司法定代表人。除法定代表人外作出解除合同的表示均超出職權(quán)。                                             

本文改編自《協(xié)議解除還是單方解除？》,作者汐溟。