8 月 20 日，一輛從安徽來安縣開往南京林場站的城際公交車在行駛過程中起火?；馂脑斐沙丝?2 人死亡，另有 5 人局部燙傷。經(jīng)初步調(diào)查，起火原因是一乘客攜帶的鋰電池電瓶自燃。

近年，電池爆炸事件頻上熱搜，這些離我們并不遙遠。澎湃新聞（www.xinlihui.cn）查閱了黑貓投訴平臺以“電池爆炸”和“電池自燃”為關鍵詞的 1092 條投訴，發(fā)現(xiàn)電池爆炸在電動車、手機、乃至兒童玩具上都會出現(xiàn)。而 276 份關于“電池爆炸”的裁判文書透露出，即使消費者起訴商家，最終獲賠的比例也有限且訴訟耗時過長。

電池爆炸就在身邊

我們翻閱 1092 條投訴后發(fā)現(xiàn)，手機電池是電池爆炸的高發(fā)區(qū)，其次是遙控器和電動車電池?！八瘔糁幸宦暰揄?，發(fā)現(xiàn)空調(diào)遙控器的電池爆炸了，瞬時聽不見聲音了，床頭柜也炸壞了一個角?！庇芯W(wǎng)友就在黑貓投訴平臺寫道。

這些關于電池爆炸的投訴，涉及范圍從日用數(shù)碼產(chǎn)品、日常生活用品到交通工具及配件，均與人的日常生活息息相關。

在小紅書平臺，不少網(wǎng)友分享了類似經(jīng)歷。網(wǎng)友 @know4014 說：“一直放在桌上的五號電池突然爆炸，就像面前放了個鞭炮”，網(wǎng)友 @棒棒不是糖 一開始沒有找到爆炸源頭，“以為是老媽的酸豆角壇子炸了”，幾經(jīng)尋找才發(fā)現(xiàn)是兩節(jié)五號電池。網(wǎng)友 @QIAO 則是在睡夢中驚醒，“電池直接頂出空調(diào)遙控器后蓋飛到了我頭頂”，雖然并未造成嚴重損傷，但也給他留下了心理陰影。

相關投訴數(shù)據(jù)顯示，電池爆炸造成的后果不同，范圍從輕微的財產(chǎn)損失到嚴重的人身傷害。有消費者表示，電池自燃爆炸后，鞋柜內(nèi)大量物品出現(xiàn)污損和異味，柜體熏黑，有毒濃煙甚至引發(fā)消防站出警，他和房東為此陷入糾紛。更嚴重的情況是，有消費者被炸傷肚子，出現(xiàn)嚴重的腹痛和頭暈。

據(jù)報道，此次南京城際公交車起火事故發(fā)生前，攜帶鋰電池的乘客將鋰電池放入背包中上車，公交車司機當時并未發(fā)現(xiàn)。行駛中發(fā)現(xiàn)起火后，司機將車子靠邊，打開車門讓旅客疏散，由于火勢較大，部分乘客無法及時逃離，最終造成 2 死 5 傷。

消費者維權難：難以舉證

在日常的電池爆炸投訴中，幾乎沒有消費者的維權路是很順利的。

消費者往往直到維權時才會察覺，簡便的網(wǎng)購流程使他們難以找到誰來承擔電池爆炸責任。在黑貓投訴上，有消費者吐槽了和商家溝通的經(jīng)歷，“等了接近 2 個月了，沒有給出任何回復，只是說讓我等待，具體什么時候不清楚，就是讓我等。”也有消費者因為被商家客服拉黑，不得不在公共平臺發(fā)帖求助：“客服態(tài)度極差，（很）囂張，承認自己是假貨和欺詐后，直接將消費者拉黑。”

上述投訴中，僅有約 6.4% 的消費者能夠順利維權。他們只能依靠網(wǎng)購平臺聯(lián)系商家，難以將維權推進到下一步。在漫長的等待中，受害者往往因為時間和精力成本而放棄維權，商家卻繼續(xù)售賣質(zhì)量不明的產(chǎn)品。

訴訟之路：獲賠有限且耗時長

到最后，部分損失慘重的消費者無力負擔后續(xù)費用，他們在平臺和商家的推諉之下不得不走上訴訟路。

在 276 份關于“電池爆炸”的裁判文書中，我們篩選出 81 份屬于商家和消費者間糾紛的文書。透過這些文書，我們可以一探電池爆炸起訴成敗的原因。

在這些文書中，“爆炸起火原因不明”成為商家最常用的拒賠理由，舉證不足、消費者自身的使用問題則可能使消費者敗訴。

這條訴訟之路時間漫長，需要大量精力，并且不一定能獲得賠償。81 份裁判文書中，一半以上的消費者經(jīng)歷了兩次及以上庭審，約 77% 的消費者從爆炸發(fā)生到維權結(jié)束經(jīng)歷了一年以上的時間。

有時候，即使法院認定電池爆炸的主因是電池質(zhì)量問題，消費者也還需要承擔部分責任。

在我們所統(tǒng)計的文書中，消費者“使用不當”問題高居榜首——部分消費者在室內(nèi)充電、使用不匹配的充電器，還有消費者自行改動了房屋結(jié)構，這些都可能導致電池起火爆炸。比如，某一審民事判決書顯示：“本案火災引發(fā)的直接原因為鋰電池故障，但原告私自改動原有房屋用途、違規(guī)住人，改變樓梯形式，拆除室內(nèi)消火栓，窗戶外部安裝了防盜格柵，造成人員逃生和搶險救援困難。”

另外，“未能盡到注意義務”也成為法院判定消費者責任的重要因素，簡單地說，在電池爆炸事件中，如果消費者沒有注意到存在的安全隱患，也有可能承擔法律責任。

一份二審民事判決書顯示，起訴者沒有仔細閱讀電瓶閱讀說明書，導致防護不當，自身需要承擔部分責任。這份判決書詳細提到，“專家提出使用電瓶時應當帶有防護鏡，電瓶上要貼有安全防護警示標識。經(jīng)詢問，消費者稱其看到警示標識，但是沒有注意，看出消費者使用涉案電瓶之前沒有仔細閱讀使用說明書，其應對自己沒有盡到安全注意義務的過錯承擔 20% 的責任。”

可見，如果想要避免電池爆炸，除了商家在產(chǎn)品質(zhì)量上下功夫之外，消費者自身的消防安全意識也非常重要。

針對消費者在維權過程中出現(xiàn)的種種問題，北京嘉維律師事務所律師趙占領表示，“誰主張誰舉證”是基本的舉證規(guī)則，如果消費者認為是產(chǎn)品質(zhì)量問題，需要就此舉證。

而對于電池爆炸事件，趙占領認為，電池爆炸事件的關鍵在于爆炸原因，究竟是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題還是其他因素導致，這涉及專業(yè)技術問題，通常需要有資質(zhì)的第三方鑒定機構進行鑒定，然后根據(jù)鑒定結(jié)論判斷責任歸屬，否則消費者主張是產(chǎn)品本身的設計缺陷導致爆炸，卻沒有相關證據(jù)，其訴求將無法得到支持，所以消費者成功維權的關鍵還是鑒定。