【編前話】

鄉(xiāng)村似乎突然很火，處處都成了“希望的田野”。

這的確很好。

但熟知鄉(xiāng)村物事和腳踏泥土的人都清楚，這是表象。

其實(shí)，鄉(xiāng)村還在原地。鄉(xiāng)村未必真的很“火”。

時(shí)代在城市尋求機(jī)遇。

也有人逆流而動(dòng)，自發(fā)地走向鄉(xiāng)村，尋找鄉(xiāng)村的價(jià)值和理由。他們接續(xù)的是晏陽(yáng)初們的信念。

2021年，我們出版《崖邊2：藝術(shù)里的村莊》，梳理了中國(guó)六個(gè)典型的藝術(shù)鄉(xiāng)建項(xiàng)目，共有12位作家、藝術(shù)家參與了討論。他們都有體悟大地和人民、反思資本主義危機(jī)、生發(fā)中國(guó)本土文明的摯真。近期，我們摘發(fā)部分訪談內(nèi)容，以“藝術(shù)鄉(xiāng)建談”歸欄發(fā)布，以繼續(xù)藝術(shù)鄉(xiāng)建話題。

首先關(guān)注“后天計(jì)劃”。

陳榮鑫留學(xué)回來(lái)從教，一頭扎進(jìn)自己的故鄉(xiāng)——福建后田小漁村，開辟了行動(dòng)劇場(chǎng)，以藝術(shù)創(chuàng)作在村莊找尋在地性的藝術(shù)原境的感受，進(jìn)而反思當(dāng)代藝術(shù)所依賴的都市化的資本主義場(chǎng)景越來(lái)越隱蔽導(dǎo)致的虛無(wú)感。他將自身與所在的土地做了深度關(guān)聯(lián)，將生活和情感真誠(chéng)地投注到腳下的土地中去。

藝術(shù)家陳量對(duì)陳榮鑫的實(shí)踐做了深入采訪。下面為訪談內(nèi)容。 

后田漁村

作為鄉(xiāng)村的后田

陳量：我出生于西北農(nóng)村，在那里我的祖輩們面對(duì)的問(wèn)題似乎是恒久圍繞著“人地矛盾和城鄉(xiāng)的二元結(jié)構(gòu)”所進(jìn)行的，而我很想知道，生長(zhǎng)于東南沿海的你，對(duì)今天廈門地區(qū)漁村的問(wèn)題是怎么看的？后田是否屬于這些問(wèn)題的代表性案例，還是它具有其他的特殊性？

陳榮鑫：人地矛盾和城鄉(xiāng)一體化伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)存在很長(zhǎng)一段時(shí)間了，這種體會(huì)近幾年會(huì)更為明顯，比如城鄉(xiāng)發(fā)展和文化教育資源的不平均、還有很多藝術(shù)項(xiàng)目從城市平移到鄉(xiāng)村的“降維打擊”策略也變成了一種套路。對(duì)藝術(shù)鄉(xiāng)建的誤解可能在于，我們覺(jué)得農(nóng)村需要什么要依賴于城市發(fā)生了什么，而這些話題都是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)所流行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)參與式的藝術(shù)在鄉(xiāng)村的空間場(chǎng)所中進(jìn)行，如果藝術(shù)家和策展人，還被藝術(shù)體制所束縛，導(dǎo)致想象力和感知力枯竭，藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫離，那就證明我們對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的關(guān)注還是不夠的，甚至是相背離的。這也是很大程度導(dǎo)致一些藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的格格不入，最終出逃，留下一地雞毛。

后田的問(wèn)題也是大部分中國(guó)“鄉(xiāng)村現(xiàn)場(chǎng)”的問(wèn)題，但當(dāng)然也有其特殊性。北方和南方的鄉(xiāng)村、沿海和內(nèi)陸的鄉(xiāng)村等，都有地域性的背景和宗教信仰、民俗、地理生態(tài)、民俗風(fēng)情等不同，所以很多藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的方式各有不同，根據(jù)每個(gè)村落具體的問(wèn)題而決定。

陳量：你是否認(rèn)同溫鐵軍講的“鄉(xiāng)建是農(nóng)村的唯一希望？”你如何看待當(dāng)下這么多的藝術(shù)鄉(xiāng)建項(xiàng)目，它們有什么值得你們借鑒或者反思的點(diǎn)，可舉一些例子來(lái)說(shuō)明嗎？

陳榮鑫：有認(rèn)同的部分也有不認(rèn)同的部分，沒(méi)有那么絕對(duì)地是唯一的希望。在當(dāng)下重新理解鄉(xiāng)建這個(gè)概念的同時(shí)，應(yīng)該基于中國(guó)鄉(xiāng)村的情況，以超地域和跨學(xué)科的視野去看待?，F(xiàn)在很多鄉(xiāng)建被看作是消費(fèi)鄉(xiāng)村、消費(fèi)傳統(tǒng)文化、一味地否定政治和玩弄藝術(shù)的議題。鄉(xiāng)建不是以政府或企業(yè)為主導(dǎo)的將鄉(xiāng)村和城市一體化的活動(dòng)，當(dāng)然也不是知識(shí)分子或藝術(shù)家改造鄉(xiāng)村使之成為所謂文人的烏托邦，而是要建構(gòu)多主體、多元化、具有與當(dāng)下文明相契合的生活的鄉(xiāng)村。社會(huì)參與式藝術(shù)是通過(guò)藝術(shù)的方式來(lái)介入和激活鄉(xiāng)村，使之有可能地實(shí)現(xiàn)人、自然、傳統(tǒng)或歷史文化之間的聯(lián)系和溝通，這也是我一直以來(lái)在思考的到底“藝術(shù)介入”的意義是什么？至今也還沒(méi)有自己肯定的答案。

后天計(jì)劃可以將其視為以“開放的美術(shù)館”概念而組織起來(lái)的社會(huì)參與式的藝術(shù)項(xiàng)目。藝術(shù)鄉(xiāng)建在當(dāng)下固然沒(méi)有絕對(duì)的定義，“藝術(shù)”是屬于行動(dòng)方式，鄉(xiāng)建則更多指代具體的動(dòng)作，有時(shí)藝術(shù)介入或藝術(shù)鄉(xiāng)建只是叫法不同，或兩者成分多少的問(wèn)題而已，相互包含，相輔相成。不同的策展人和藝術(shù)家對(duì)待鄉(xiāng)村也有不同的理解和價(jià)值訴求，同時(shí)也會(huì)根據(jù)鄉(xiāng)村的具體境況有不同的介入方式。如靳勒在石節(jié)子村是以藝術(shù)帶動(dòng)鄉(xiāng)村發(fā)展，讓藝術(shù)給家鄉(xiāng)帶來(lái)活力；王南溟則在探討公共教育在藝術(shù)鄉(xiāng)建活動(dòng)中的可行性；渠巖試圖構(gòu)建一個(gè)以尊重傳統(tǒng)文脈為依托的體系化的鄉(xiāng)建系統(tǒng)；左靖在碧山是一個(gè)具有完整社會(huì)理念的鄉(xiāng)村共同體計(jì)劃等等。這些都是當(dāng)下實(shí)驗(yàn)性的藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的項(xiàng)目，沒(méi)有絕對(duì)的好與不好，但也提供了很好的可參考與反思的案例。以上的藝術(shù)鄉(xiāng)建項(xiàng)目有的已經(jīng)終結(jié)，有的還正在實(shí)施。終結(jié)的原因有的是因?yàn)榘l(fā)起人的間斷或終止行動(dòng)；有的是因?yàn)橘Y金或現(xiàn)實(shí)不可抗拒的原因；有的是政府或其他外界力量的干預(yù)等。所以我們也可以看到藝術(shù)鄉(xiāng)建除了實(shí)施方式值得思考，還有一個(gè)需要重視的問(wèn)題，那就是“可持續(xù)性”的問(wèn)題。

《坐西向東》，現(xiàn)場(chǎng)行為，Chen Rong xin

陳量：我發(fā)現(xiàn)，在“后天計(jì)劃”中，似乎較少有當(dāng)?shù)鼐用竦膮⑴c，這是出于什么樣的考慮？

陳榮鑫：在最開始村民參與的成分比較少，因?yàn)樗麄兌嗌僖灿行┚?，慢慢在熟悉了解之后他們參與的項(xiàng)目就多了，甚至是以他們?yōu)橹鞯幕顒?dòng)，我們變成了協(xié)作者和觀眾。在第一場(chǎng)行為藝術(shù)展的現(xiàn)場(chǎng)，我和后田的一位村民合作表演了一個(gè)行為《坐西向東》，在屋頂一塊磚的境地，雙方由試探再到協(xié)作，游戲的最大的障礙是我們要以達(dá)成某種共識(shí)再通過(guò)對(duì)方的身體。作品所要表現(xiàn)的是雙方在各自固有規(guī)則上的誤解和共存。這個(gè)作品是臨時(shí)性的，沒(méi)有排演就在當(dāng)下生成的一個(gè)方案，并即刻實(shí)行出來(lái)。現(xiàn)在看來(lái)也多了幾分隱喻的成分：一個(gè)藝術(shù)項(xiàng)目進(jìn)入社區(qū)現(xiàn)場(chǎng)后，會(huì)面臨各種迷惑和阻力，有的來(lái)自于群體的文化共性和認(rèn)知，也有的來(lái)自于不同個(gè)體間的生命經(jīng)驗(yàn)差異，這需要大量的對(duì)話、協(xié)商與妥協(xié)，所謂的計(jì)劃固然要有前瞻性，但在現(xiàn)實(shí)的實(shí)施中要建立協(xié)商機(jī)制，并在某種平衡中過(guò)渡推進(jìn)。

在中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，很多鄉(xiāng)村社區(qū)其實(shí)最需要的并不是藝術(shù)，雖然很多與藝術(shù)和鄉(xiāng)村有關(guān)聯(lián)的項(xiàng)目也取得不錯(cuò)的效果，但在文化震撼之余，就會(huì)看到深刻的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題依然存在著，對(duì)于這些狀況，藝術(shù)的實(shí)際作用可以說(shuō)是微乎其微?！昂筇煊?jì)劃”在開展項(xiàng)目的過(guò)程中雖然也把村民作為主要對(duì)象，但并不刻意去要求村民來(lái)參與。

在“后天計(jì)劃”的藝術(shù)項(xiàng)目進(jìn)行中并不是要解決具體的問(wèn)題，而是提出了更多的假設(shè)和帶來(lái)了意識(shí)上的影響，并激發(fā)了村民的討論、參與。在這過(guò)程中藝術(shù)家從創(chuàng)作者變成組織者、協(xié)商者，村民從旁觀者變成討論者、參與者。

陳量：對(duì)于一個(gè)漁村來(lái)講，城市化是未來(lái)村莊和漁民們的出路嗎?你覺(jué)得后田漁民目前迫切需要的是什么?

陳榮鑫：從參與的層面來(lái)考量當(dāng)?shù)卮迕竦男枰脑挘恢币詠?lái)有個(gè)不能回避的問(wèn)題是村里人的理想并沒(méi)有我們那么復(fù)雜，他們不會(huì)描述烏托邦的理想，有時(shí)會(huì)連一塊磚頭是誰(shuí)家也爭(zhēng)奪得面紅耳赤，而他們的夢(mèng)想就是希望和城市人一樣可以有豐厚收入和更好的工作機(jī)會(huì)，讓家庭變得富裕，獲得合理的醫(yī)療和教育資源等。城里人總覺(jué)得城市生活壓力大和空氣差，只有邊緣鄉(xiāng)村是世外桃源，這種只站在自己立場(chǎng)考慮問(wèn)題的差異，如“城里人想要出來(lái)，城外人想進(jìn)去”，而造成這種差異，主要還是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展和文化教育的不平均。城市化并不一定是鄉(xiāng)村的未來(lái)，鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點(diǎn)和生態(tài)環(huán)境，并不能一味“去鄉(xiāng)村化”，或推崇“城市化”。后田的地理位置比較特別，政府對(duì)漁村的規(guī)劃也在早幾年就已經(jīng)禁止養(yǎng)殖海產(chǎn)品和限制出海捕魚，目的是營(yíng)造高端的旅游休閑的地產(chǎn)項(xiàng)目。漁村的村民失去了賴以生存的生產(chǎn)方式，迫于生計(jì)，有的村民開始自發(fā)組織在村外圍做起了大排檔生意。政府也注意到禁漁之后村民開始有些無(wú)所適從，也就默認(rèn)了大排檔的經(jīng)營(yíng)，便開始對(duì)村莊環(huán)境整治和餐飲業(yè)有一定的扶持。在近十年，后田也被外界熟知作為海鮮大排檔集中的地方，城市與現(xiàn)代生活方式也開始分享給漁村。所以，我們開展活動(dòng)的過(guò)程也反思“藝術(shù)的有效性”是什么？思考鄉(xiāng)村作為一個(gè)原生態(tài)社區(qū)面對(duì)“鄉(xiāng)村未來(lái)”還可以如何去想象，從而能讓有建設(shè)性的影響和互動(dòng)在“村落現(xiàn)場(chǎng)”發(fā)生。

陳量：后天計(jì)劃做駐村項(xiàng)目是如何開展的，和漁民們有沒(méi)有關(guān)系，開展藝術(shù)駐村的是否有達(dá)到你們所期待的效果？

陳榮鑫：“后天計(jì)劃”有幾期藝術(shù)家駐地項(xiàng)目是招募駐地者以“在地”作為研究對(duì)象，輻射周邊的地區(qū)，通過(guò)社會(huì)人文環(huán)境進(jìn)行考察和研究等活動(dòng)。藝術(shù)駐村已經(jīng)做過(guò)五次，目的是讓藝術(shù)家們可以用各自不同的生命和知識(shí)經(jīng)驗(yàn)去體會(huì)和感知現(xiàn)場(chǎng)，與村民交流合作，并試圖提出新的問(wèn)題，通過(guò)藝術(shù)創(chuàng)作的渠道，探尋藝術(shù)激活鄉(xiāng)村的可能性及方式。駐地創(chuàng)作之后藝術(shù)家要有展覽和講座的成果匯報(bào)。這期間藝術(shù)家無(wú)不在與村莊和村民發(fā)生關(guān)系，這幾次的藝術(shù)駐村所呈現(xiàn)的匯報(bào)還是有達(dá)到預(yù)期的設(shè)想。社會(huì)參與式藝術(shù)其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是參與、合作與協(xié)商的藝術(shù)方式，這就要求藝術(shù)工作者們盡可能地感知和親歷鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)，深入其中，一起合作、謀劃作品，并且讓當(dāng)?shù)氐拇迕駛儏⑴c到創(chuàng)作和展覽中，讓整個(gè)鄉(xiāng)村成為藝術(shù)發(fā)生地，共同構(gòu)成藝術(shù)家和民眾合作的社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

《同安》Nick Renshaw

陳量：在你的文章中，你說(shuō)“后天計(jì)劃”是“一場(chǎng)注定失敗的游戲”，這是對(duì)藝術(shù)介入社會(huì)空間前景的一種無(wú)望，還是對(duì)鄉(xiāng)村未來(lái)的一種懷疑？為什么？

陳榮鑫：鄉(xiāng)村在社會(huì)關(guān)系中是錯(cuò)綜復(fù)雜的，在利益交換的過(guò)程中和在價(jià)值觀念的摩擦碰撞中已經(jīng)變成了一個(gè)在地性與復(fù)雜性、荒誕性與真實(shí)性、個(gè)體性與特殊性并存的社會(huì)實(shí)踐現(xiàn)場(chǎng)，這同時(shí)也是當(dāng)代藝術(shù)關(guān)注的重要的主題之一。當(dāng)然藝術(shù)工作者的接連入場(chǎng)，讓關(guān)系復(fù)雜的“鄉(xiāng)村”，不僅開始沖擊原有保守和封閉的觀看視野、重構(gòu)審美經(jīng)驗(yàn)和新的藝術(shù)美學(xué)立場(chǎng)，同時(shí)也是對(duì)藝術(shù)與社會(huì)關(guān)系的再定義和確認(rèn)。

我所懷疑的并不是那些藝術(shù)計(jì)劃本身，在我所了解和接觸的藝術(shù)介入社區(qū)的項(xiàng)目，大部分還是很有探討的價(jià)值。中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)場(chǎng)確有其特殊性，在不同的國(guó)家和社會(huì)都有其自身的語(yǔ)境，藝術(shù)與社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)之間也是有著敏感而強(qiáng)烈的關(guān)系。對(duì)于藝術(shù)的探討始終無(wú)法脫離社會(huì)現(xiàn)狀來(lái)進(jìn)行，藝術(shù)也常常被提倡要關(guān)注社會(huì)，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我認(rèn)為這應(yīng)該是社會(huì)參與式藝術(shù)最低限度的要求才是，但卻還是要被不斷地作出提醒，可見這是有很大的問(wèn)題的。我的懷疑是鄉(xiāng)村作為一種社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，為當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展提供了更多可能的空間，鄉(xiāng)村和當(dāng)代藝術(shù)的聯(lián)系是緊密而自然的，但在中國(guó)的大部分民眾都還未形成普遍的人文價(jià)值觀與現(xiàn)代化意識(shí)，不管在城市還是鄉(xiāng)村對(duì)于藝術(shù)功能與價(jià)值的認(rèn)定也未能有普遍的意識(shí)，很多藝術(shù)工作者如果不能因地制宜地介入到鄉(xiāng)村，結(jié)局可能將會(huì)是無(wú)用功，甚至演變成一種被冠以“當(dāng)代的”破壞行動(dòng)。這同時(shí)也要求社會(huì)參與式的藝術(shù)需要通過(guò)藝術(shù)家與民眾的共同參與，讓藝術(shù)成為社會(huì)建構(gòu)與社會(huì)改變的重要力量。

鄉(xiāng)村的復(fù)雜的社會(huì)特性為當(dāng)代藝術(shù)豐富了創(chuàng)作的媒介，鄉(xiāng)村為當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展提供土壤，當(dāng)代藝術(shù)為鄉(xiāng)村提供肥料。“失敗的游戲”并不是真正的失敗，很多社會(huì)參與式的藝術(shù)項(xiàng)目更多的是在提出一種可能性的實(shí)驗(yàn)，雖然很難有實(shí)際的效果，更難以真正改變鄉(xiāng)村的現(xiàn)狀，但藝術(shù)一旦介入到鄉(xiāng)村，便會(huì)潛移默化地影響當(dāng)?shù)孛癖姷乃枷肱c生活。正因?yàn)橛羞@些藝術(shù)的實(shí)驗(yàn)項(xiàng)目，才能為鄉(xiāng)村的未來(lái)提供更為寬廣的道路。失敗不是借口，哪怕注定是失敗的，也應(yīng)該大膽地嘗試和探尋。

藝術(shù)與鄉(xiāng)建

陳量：在某種程度上來(lái)講，一種田園主義情緒正在當(dāng)下復(fù)熾，尤其是對(duì)于那些處于隔離狀態(tài)的都市人群。根據(jù)你文章的描述，我隱約感到這樣的一種驅(qū)力也彌漫在“后天計(jì)劃”之中。站在藝術(shù)之外，想知道你們通過(guò)這些在地性的藝術(shù)實(shí)踐，想與鄉(xiāng)村建立一種什么樣的關(guān)系？你們是用什么樣的方式，將自我的表達(dá)也轉(zhuǎn)化為社會(huì)場(chǎng)域的一部分？

陳榮鑫：中國(guó)的“鄉(xiāng)村”是一個(gè)很龐雜的文明系統(tǒng)，從傳統(tǒng)習(xí)俗、宗教文化、地理生態(tài)、社群意識(shí)、到生活方式等，都具有十分復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)的問(wèn)題都是我們難以想象的，如果不能親歷鄉(xiāng)村現(xiàn)場(chǎng)，不去了解村民的真正訴求，就很難感知其中的復(fù)雜性。藝術(shù)工作者們藝術(shù)實(shí)踐的在地生成也是基于這種在地性、復(fù)雜性的鄉(xiāng)村現(xiàn)場(chǎng)，這就要求“我們”必須深入到村民心理層面的訴求上，并試圖消除“我們”和“他們”的距離，并在這種在地的藝術(shù)實(shí)踐關(guān)系中構(gòu)建雙方協(xié)同的文化生產(chǎn)方式，當(dāng)然這是一種很高的理想，也是我所期待能建立的關(guān)系。只有開放的社會(huì)，自由意識(shí)才能得以呈現(xiàn)，以多元化、多主體共存、協(xié)商互助的“共同體”文化的方式進(jìn)行社會(huì)參與式藝術(shù)計(jì)劃，也為當(dāng)代藝術(shù)提供更多元的類型，為藝術(shù)實(shí)踐提供更具體的方法，也才能將自我的表達(dá)也轉(zhuǎn)化為社會(huì)場(chǎng)域的一部分，為鄉(xiāng)村文化注入更新鮮的活力。

陳量：目前所做，你覺(jué)得需要警惕些什么？

陳榮鑫：藝術(shù)作為對(duì)當(dāng)下的反映和提示的方式，在任何時(shí)候和現(xiàn)場(chǎng)都是需要警惕的。在社會(huì)參與式的藝術(shù)項(xiàng)目或藝術(shù)介入鄉(xiāng)村，要注重的是現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景所帶給你的觸動(dòng)并以此為媒介提出更多的可能。但要警惕的也是那沉重的現(xiàn)實(shí)，如果作為藝術(shù)工作者，感性和直覺(jué)是我們最值得引以為豪的武器，那同時(shí)在鄉(xiāng)村現(xiàn)場(chǎng)的藝術(shù)介入，如果你不能作為冷靜的理性者來(lái)看待問(wèn)題和因地制宜地采取合適的方式來(lái)進(jìn)行溝通及協(xié)商，在混沌中深陷而不能自拔，由最初的觀察者和連接者的角色變成一個(gè)純鄉(xiāng)建或公益事業(yè)者，那將會(huì)被現(xiàn)實(shí)所束縛，最后被它完全打敗。

移動(dòng)美術(shù)館

陳量：有沒(méi)有自我期許與現(xiàn)實(shí)境況不能完全對(duì)稱的問(wèn)題？是否有對(duì)“后天計(jì)劃”的自我批判？

陳榮鑫：“不對(duì)稱”是有的，但也都在預(yù)料之中。最初想保持中立和盡量不要介入過(guò)于具體的事務(wù)的計(jì)劃，到現(xiàn)在其實(shí)也有些調(diào)整，也在反思“我們”還能做什么？這樣做真的是對(duì)的嗎？這能改變什么嗎？還要繼續(xù)嗎？等等，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)類似種種的自我拷問(wèn)的問(wèn)題。后天計(jì)劃的社會(huì)參與式藝術(shù)項(xiàng)目需要在行動(dòng)的過(guò)程中去發(fā)現(xiàn)、去創(chuàng)造、去發(fā)展、去擴(kuò)展，通過(guò)我們身體力行的勞作，這不僅僅是藝術(shù)工作者對(duì)于媒介、觀念和工作方法上的實(shí)驗(yàn)，更多的是一種知識(shí)創(chuàng)新和社會(huì)實(shí)驗(yàn)在現(xiàn)實(shí)中的構(gòu)建。

陳量：鄉(xiāng)建盛行的當(dāng)下，諸多鄉(xiāng)建者或有一個(gè)共識(shí)，即“藝術(shù)復(fù)興鄉(xiāng)村，首先復(fù)興的應(yīng)是‘鄉(xiāng)村生活的文化樣式’”，你是否同意這樣的觀點(diǎn)？我發(fā)現(xiàn)“后天計(jì)劃”似乎不是這樣的實(shí)踐路徑，與之相比，你們是如何建立一種與鄉(xiāng)村文化的聯(lián)系的？

陳榮鑫：我是贊同這樣的觀點(diǎn)，但也并不是每個(gè)鄉(xiāng)村都能適用，也不是最首要的步驟。“復(fù)興鄉(xiāng)村生活的文化樣式”，或具體一點(diǎn)應(yīng)該是村落的歷史文脈和傳統(tǒng)文化的梳理，歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的方式來(lái)研究村落文化，以此來(lái)復(fù)興原有的文化傳統(tǒng)。但對(duì)于一大部分沒(méi)有多少文化傳統(tǒng)積淀的村落，在當(dāng)下再去復(fù)興原有的“現(xiàn)場(chǎng)”，會(huì)讓人覺(jué)得是以“田園”之名在行歷史倒車之路，變相的強(qiáng)加“我們”所認(rèn)為的美好景象給鄉(xiāng)村，或許我們會(huì)覺(jué)得這應(yīng)該是村莊最重要和需要的，但村民大都不會(huì)這么認(rèn)為。參與式藝術(shù)是以人的關(guān)系與其社會(huì)脈絡(luò)作為理論與實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)藝術(shù)家與公眾的協(xié)商與合作，在實(shí)踐行動(dòng)、藝術(shù)和現(xiàn)實(shí)生活之間的平衡來(lái)刺激社會(huì)想象的媒介和推動(dòng)社會(huì)底層變革的方式。后天計(jì)劃嘗試建立一種與鄉(xiāng)村文化的聯(lián)系的實(shí)質(zhì)，是在于把藝術(shù)當(dāng)做一種社會(huì)文化活動(dòng)，它是去中心化的、強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與的、強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)感的、帶有沉浸式體驗(yàn)的在地性藝術(shù)創(chuàng)作行動(dòng)。

陳量：我記得藝術(shù)鄉(xiāng)建者渠巖講過(guò)這么一句話：“我們僅靠形式單一的藝術(shù)表演以及精英主義的藝術(shù)活動(dòng)是無(wú)法觸動(dòng)鄉(xiāng)村整體復(fù)蘇的，不但無(wú)法解決鄉(xiāng)村諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也無(wú)法走出中國(guó)鄉(xiāng)村深層的危機(jī)和困境?！蹦闶欠裢馑恼f(shuō)法？你認(rèn)為藝術(shù)家介入鄉(xiāng)村，真正能帶來(lái)的契機(jī)是什么？你認(rèn)為什么才是有效的“藝術(shù)介入鄉(xiāng)村”的實(shí)踐？

陳榮鑫：工業(yè)文明的出現(xiàn)與現(xiàn)代化的發(fā)展，使得鄉(xiāng)村面臨著衰敗蕭退種種的危機(jī)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后，傳統(tǒng)文化遺失，精神文化斷層。單一的藝術(shù)表演和精英主義的做法其實(shí)也是一種自私的做法，有時(shí)我們也在反思是否也會(huì)落入這番情境之中。我們不認(rèn)為自己是藝術(shù)鄉(xiāng)建者，也不認(rèn)為只是來(lái)鄉(xiāng)村空間做藝術(shù)。入駐在“鄉(xiāng)村”和村民混熟了，深入地了解他們的生活和需求，會(huì)佩服他們對(duì)生活簡(jiǎn)單的向往和追求，或者他們不需要藝術(shù)，而是需要“更好的生活”，這個(gè)“生活”可以沒(méi)有藝術(shù)，但不能沒(méi)有踏實(shí)的物質(zhì)和基本的需求。相對(duì)于城市，鄉(xiāng)村在思想文化上的衰敗與斷層讓一切過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)都變得不再適用，但也恰是這種文化思想的差異和貧乏狀態(tài)，讓藝術(shù)介入鄉(xiāng)村的工作者有了“契機(jī)”，亦是那個(gè)被他們認(rèn)為不重要的東西，即“藝術(shù)”的價(jià)值和功能，如開拓者面對(duì)荒野。

我認(rèn)為沒(méi)有什么是最有效的“藝術(shù)介入鄉(xiāng)村”的實(shí)踐，近四十年來(lái)，在中國(guó)城鄉(xiāng)一體化是趨勢(shì)，如果在鄉(xiāng)村引進(jìn)大型的雙年展和開發(fā)商以藝術(shù)地產(chǎn)的方式直接地改造鄉(xiāng)村算是最有效的嗎？我覺(jué)得是有可能比現(xiàn)在很多“藝術(shù)介入鄉(xiāng)村”的做法要來(lái)得高效些。但我們反思這種急功近利的方式，幾場(chǎng)大型的活動(dòng)或建設(shè)項(xiàng)目只能帶來(lái)短暫的文化繁榮的錯(cuò)覺(jué)，實(shí)際卻是在進(jìn)行一場(chǎng)大規(guī)模的、不可逆的破壞。社會(huì)參與式藝術(shù)強(qiáng)調(diào)與社會(huì)空間、社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)接洽，是具有某種公共性和在地性，它具有一定的社會(huì)干預(yù)性功能，在某種程度上對(duì)政治、倫理、審美具有導(dǎo)向的作用，這也必然決定社會(huì)參與式的藝術(shù)是一種緩慢的過(guò)程，“工作量大，期限長(zhǎng)，見效慢”，我們也強(qiáng)調(diào)藝術(shù)作為文化生產(chǎn)參與社會(huì)有機(jī)體的建構(gòu)之中，但它最為核心的是人與人，人與社會(huì)之間的關(guān)系，可以說(shuō)鄉(xiāng)村在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中、利益交換和價(jià)值觀念的摩擦碰撞中給參與式藝術(shù)提供了一個(gè)既復(fù)雜又真實(shí)的社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。我們期待會(huì)有相對(duì)更有效的藝術(shù)介入可以發(fā)散多個(gè)類型與多個(gè)視角對(duì)鄉(xiāng)村進(jìn)行全面的深入的行動(dòng)，并在此基礎(chǔ)上注重人性和推動(dòng)鄉(xiāng)村的發(fā)展。

《索多瑪?shù)陌参俊穮顷鼗?/p>

陳量：去年，建筑師雷姆·庫(kù)哈斯和大都會(huì)建筑辦公室智囊團(tuán)AMO主任薩米爾·班塔爾合作，在所羅門·古根海姆博物館展出了《鄉(xiāng)村，未來(lái)》項(xiàng)目，正如展覽的新聞稿所述：“展覽的中心論點(diǎn)是，我們目前的城市生活形式需要以前所未有的規(guī)模來(lái)組織，抽象和自動(dòng)化農(nóng)村?！辈恢闶欠耜P(guān)注了這個(gè)展覽？怎么看這個(gè)展覽？目前在整個(gè)全球化的背景下，你們?cè)诤筇餄O村所做的藝術(shù)在地性實(shí)踐，有什么關(guān)鍵的意義需要在這個(gè)背景下重新言說(shuō)？你認(rèn)為什么是“鄉(xiāng)村：未來(lái)的世界”？

陳榮鑫：有關(guān)注過(guò)這個(gè)展覽。展覽展出從鄉(xiāng)村收集來(lái)的各種數(shù)據(jù)，涵蓋各種各樣人類學(xué)和工藝方面的課題，包括人工智能、自動(dòng)化操作、政治激進(jìn)化、移民問(wèn)題、人類和動(dòng)物的生態(tài)系統(tǒng)，以及電子科技對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的影響，并用以預(yù)測(cè)鄉(xiāng)村的未來(lái)發(fā)展。這是挺有意義的展覽，也是關(guān)于“未來(lái)”值得討論的主題。展覽也提出來(lái)一種可能會(huì)出現(xiàn)的“中間狀態(tài)”：農(nóng)民和農(nóng)村正在變得多樣化，而都市人被鄉(xiāng)村真實(shí)性的氛圍所吸引而大量流入。這兩種相互糾纏的趨勢(shì)產(chǎn)生了“中間狀態(tài)”的景觀。

在后田所做的社會(huì)參與式實(shí)踐，或許沒(méi)有什么特別關(guān)鍵的意義可以言說(shuō)，在這里不恰當(dāng)?shù)匾煤５赂駹柕摹段覟槭裁醋≡卩l(xiāng)下》的一句話來(lái)回應(yīng)：“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，我自己從不‘觀察’這里的風(fēng)景。我只是在季節(jié)變換之際，日夜地體驗(yàn)它每一時(shí)刻的變化”。

相比于高度城鎮(zhèn)化的西方對(duì)未來(lái)鄉(xiāng)村的變革，中國(guó)現(xiàn)代的鄉(xiāng)村情況更為復(fù)雜，也具有更大的意義和價(jià)值。在今天，我們關(guān)注鄉(xiāng)村發(fā)展與深層空間框架下的一些問(wèn)題，卻忽視城鄉(xiāng)空間的相互依存關(guān)系，一種巨大而精確的新秩序正在對(duì)廣大鄉(xiāng)村施加它的影響，即把城市所有欠缺的詩(shī)意和標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制地施加到鄉(xiāng)村，使鄉(xiāng)村已經(jīng)成為了試驗(yàn)和變革的社會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。蘇珊·桑塔格在《反對(duì)闡釋》中對(duì)那個(gè)時(shí)代的敘述，放在今天依然沒(méi)有違和，“世界，我們的世界，已經(jīng)足夠貧瘠了，足夠枯竭了。要去除對(duì)世界的一切復(fù)制，直到我們能夠直接地再度體驗(yàn)我們擁有的東西?！睂?duì)于鄉(xiāng)村未來(lái)的探索，現(xiàn)在我們只是剛剛開始了解，但無(wú)論從建筑、藝術(shù)、政治、或是科技介入的趨勢(shì)，鄉(xiāng)村的未來(lái)世界將是各種趨勢(shì)的混合體，那將是在人性指引下的邊界模糊的新世界。

（訪談內(nèi)容摘自《崖邊2：藝術(shù)里的村莊》）

出版社: 廣西師范大學(xué)出版社

副標(biāo)題: 藝術(shù)里的村莊

出版年: 2021-12