我不禁想起前些天去世的聶樹斌父親。我上大學(xué)時(shí)，就有報(bào)紙報(bào)道聶案，媒體長(zhǎng)達(dá)十多年的跟進(jìn)，一篇篇報(bào)道，一波波輿論，直到關(guān)鍵人物倒臺(tái)，該案才大白天下。聶樹斌改判無罪的那一天，人們歡呼法治的進(jìn)步，而我卻只感到困惑：假如那位關(guān)鍵人物還在位，這案子能夠平反嗎？如果無法引起權(quán)力意志的關(guān)注，再多再?zèng)坝康妮浾撚杏脝幔?/div>司法忌憚的從來不是輿論，而是輿論背后那種捉摸不定的權(quán)力意志。如果說輿論會(huì)干擾判決，那也只是問題的表象，更深層次的原因仍是權(quán)力對(duì)司法獨(dú)立的干涉。不知道遲到的正義是不是正義，但如果只有權(quán)力可以決定正義是否到來，或者根本不到，那么法治就只是一個(gè)童話。

對(duì)于認(rèn)為輿論綁架司法的人，我想問：有哪一個(gè)熱點(diǎn)案件，是輿論導(dǎo)致了冤情，令案件的處理背離了正義的原則呢？是聶樹斌案、格吉勒?qǐng)D案，還是念斌投毒案、趙作海案，甚或佘祥林案、天津老太販槍案？假如沒有輿論對(duì)司法的監(jiān)督，那么在司法領(lǐng)域中，權(quán)力之手是會(huì)伸得更長(zhǎng)，還是有所收斂？

建設(shè)法治國(guó)家，首先要約束權(quán)力，輿論在這方面功不可沒。法治不是普法教育，不是天天今日說法，夜夜法制節(jié)目，單方面要求百姓知法守法是刻薄寡恩的法家，而非以限權(quán)為己任的法治。法治的基本精神是對(duì)一切權(quán)力的限制。

在所有的國(guó)家權(quán)力中，刑罰最為可怕，它直接針對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)和自由，甚至生命，如果這種權(quán)力腐化濫用，后果不堪設(shè)想。如培根所言，一次犯罪不過是污染了水流，而一次不公正的司法卻是污染的水源。相比隨時(shí)可能被濫用的刑罰權(quán)，犯罪對(duì)社會(huì)的危害其實(shí)微不足道。

法律人應(yīng)該足夠的理性，但是理性必須受制于良知的約束。圣雄甘地說，有七樣?xùn)|西能夠毀滅人類，一種是沒有道德原則的政治，一種是沒有是非觀念的知識(shí)。

1942年1月20日，柏林郊區(qū)，萬湖別墅，漫天飛雪，第三帝國(guó)的最高級(jí)別官員召開了一場(chǎng)會(huì)議，史稱“萬湖會(huì)議”。在這場(chǎng)會(huì)議中，納粹出臺(tái)了針對(duì)猶太人的“最終解決方法”，與會(huì)者制定了一個(gè)詳細(xì)的各國(guó)屠殺猶太人的分配清單，德國(guó)人以其特有的理性和嚴(yán)謹(jǐn)在這座風(fēng)景秀美的別墅中勾圈劃點(diǎn)，精心策劃，分配指標(biāo)，殺人居然精確到個(gè)數(shù)。與會(huì)的15人中，有8人擁有博士學(xué)位，而且大部分是法學(xué)博士。會(huì)議持續(xù)了九十分鐘，最終導(dǎo)致六百萬猶太人的生命終結(jié)。

作為法律人，我們接受了太多技術(shù)主義訓(xùn)練，擁有很多的法律知識(shí)。但是，如果沒有良知的約束，法律技術(shù)主義比法盲更可怕，這種技術(shù)主義惟權(quán)力馬首是瞻，為權(quán)力的需要提供各種精致的論證，充分奉行領(lǐng)導(dǎo)的看法就是“根本大法”。

法學(xué)是一種關(guān)于權(quán)利與義務(wù)的科學(xué)，而權(quán)利和義務(wù)與道德規(guī)范有密不可分的聯(lián)系。無論如何定義法律，法律在原則上都不能超越社會(huì)良知的約束。刑事懲罰的一個(gè)重要依據(jù)就是在道義上是否值得懲罰，因此，任何人都有權(quán)利就此發(fā)表看法，這不取決于他的職業(yè)、他的學(xué)歷、他的財(cái)富，而只是因?yàn)樗且粋€(gè)人，一個(gè)擁有理性和良知的人。

如果刑法問題只有法律人士才可以發(fā)表見解，如何保證這少數(shù)群體不會(huì)受到權(quán)力的收買呢？在納粹德國(guó)，就有許多法律學(xué)者以學(xué)術(shù)的名義，將犯罪與道德完全剝離，視犯罪為一種“疾病”，罪犯也就成了“病人”，當(dāng)犯罪和疾病被等量齊觀，那么專家就可以將任何讓政府不爽的行為冠以“疾病”的名義對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制性的“治療”。對(duì)此，“病人”以及民眾都無法質(zhì)疑，因?yàn)閷＜沂褂玫氖恰爸委煛?、“疾病”等專業(yè)概念，對(duì)于這些專業(yè)概念，普羅大眾根本沒有發(fā)言權(quán)。

馬克思?韋伯早就預(yù)見了這一切。在《新教倫理與資本主義》的結(jié)尾，他發(fā)出了先知般的預(yù)言：“縱欲者沒有心肝，專家沒有靈魂”，這不幸成為了事實(shí)。當(dāng)我立志以學(xué)術(shù)為業(yè)，我就要不斷地告誡自己應(yīng)當(dāng)知道將靈魂安放何處。

無可否認(rèn)，輿論有可能為某些勢(shì)力所利用，西太后般對(duì)義和拳的利用在歷史屢見不鮮。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中也一再提醒人們警惕多數(shù)人的暴政，并認(rèn)為這是民主制度的悖論，如果不妥善處理好這個(gè)問題，民主將會(huì)被其自身所摧毀。

但是，托氏又很高興地發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，對(duì)抗這種問題的最有效武器就是法律界，“當(dāng)美國(guó)人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘行時(shí)，會(huì)感到法學(xué)家對(duì)他們施有一種無形的約束，使他們冷靜和安定下來。法學(xué)家秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對(duì)抗民主的本能，用他們對(duì)古老事物的崇敬去對(duì)抗民主對(duì)新鮮事物的熱愛，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對(duì)抗民主的好大喜功，用他們對(duì)規(guī)范的愛好去對(duì)抗民主對(duì)制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對(duì)抗民主的急躁。法院是法學(xué)界對(duì)抗民主的最醒目工具?！?/p>

沒有感性的理性是冰冷的機(jī)器，沒有理性的感性則是狂熱的激情。法律人應(yīng)當(dāng)平衡理性與感性。既要超越輿論的偏見與盲目，防止多數(shù)人的暴政，也要尊重輿論的感性表達(dá)。

法律承載著人類共通的道德規(guī)范，理應(yīng)尊重每個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)，通過正當(dāng)程序讓正義在每個(gè)個(gè)案中得到踐行。如果一種輿論為人所蠱惑利用，突破人類基本的道德良知，踐踏個(gè)體的尊嚴(yán)，法律必須超越這種偏見。

但與此同時(shí)，作為理性的法律人，我們需要輿論去喚醒我們的感性，以免良知在技術(shù)主義的深淵中沉睡不醒。

愿我們可以不嘲笑、不悲嘆、不咒罵。

-----

法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。