【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在創(chuàng)作影視文學劇本的過程中，往往不止涉及一位編劇，可能存在多名編劇協(xié)作共同完成劇本創(chuàng)作。有時，劇本雖經(jīng)過多名編劇創(chuàng)作，但最終仍以某位編劇作為總編劇，其他編劇保留署名權(quán)和獲酬權(quán)。而在此種類型的劇本創(chuàng)作過程中，由于涉及到的編劇人數(shù)眾多，有時候可能還涉及和攝制單位或出品單位簽訂協(xié)議的問題，因此在各份合同當中應(yīng)當對劇本著作權(quán)的歸屬作出統(tǒng)一明確約定，否則將可能在處置著作權(quán)的過程中引發(fā)一系列法律問題。

案例

2013年4月，A公司與編劇彭某簽訂一份《劇本創(chuàng)作合同》，約定：就某電視劇的創(chuàng)作，A公司邀請彭某參與創(chuàng)作，該劇由A公司提出創(chuàng)意并提供資料、故事總綱和分集大綱初稿，由彭某在A公司提供的材料基礎(chǔ)上進行修改和撰寫劇本。該劇版權(quán)歸A公司所有。彭某享有署名權(quán)和獲酬權(quán)。如有彭某創(chuàng)作內(nèi)容經(jīng)修改后仍得不到A公司通過的情況出現(xiàn)，A公司有權(quán)單方面解除本合同，A公司擁有已創(chuàng)作部分的劇本版權(quán)。A公司不需再向彭某支付劇本創(chuàng)作費余額部分，已完成的劇本所有權(quán)益歸A公司所有，已付劇本創(chuàng)作費彭某無需退還。

2015年4月，編劇雷某和A公司簽訂一份《協(xié)議書》，協(xié)議約定：A公司籌措資金拍攝某劇，雷某作為智力入股的方式參與風險投資，享受還本分紅，經(jīng)雙方商定，編劇費為每集8萬元，共33集計264萬元整。（此費用已包括編劇彭某未付費用的一半）該劇由A公司擔任出品人，雷某擔任制片人、編劇。2019年，編劇彭某就劇本創(chuàng)作出具聲明：我參加創(chuàng)作某劇本，是雷某介紹加盟的。考慮到要保障我的勞動報酬，經(jīng)雷某建議，我和A公司簽署了合同?；诟髯缘淖饔?，經(jīng)協(xié)商一致，他作為第一編劇，對劇本負責，是著作權(quán)人。本人作為第二編劇，僅保留署名權(quán)。劇本的原始創(chuàng)意、主題、題材內(nèi)容、人物構(gòu)成及人物小結(jié)、故事主體框架、布局情節(jié)、轉(zhuǎn)承過渡均是雷某提供的。我參與后，一直按照雷某的創(chuàng)作思路協(xié)助內(nèi)容撰寫并由其審定。除頻繁的電話、郵件溝通外，他還幾次至成都當面與我就劇本細節(jié)內(nèi)容、創(chuàng)作要求進行指導(dǎo)、梳理。后雷某與A公司對于劇本著作權(quán)歸屬產(chǎn)生了分歧。雷某認為，依據(jù)其與彭某形成的口頭協(xié)議，涉案劇本的著作權(quán)歸屬于雷某。但A公司認為，依據(jù)A公司與彭某簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》，彭某就涉案劇本創(chuàng)作的內(nèi)容著作權(quán)歸屬于A公司。雷某與A公司均認可，最終雷某修訂完成的劇本中包含有彭某創(chuàng)作的內(nèi)容。

那么，該案當中，涉案劇本的著作權(quán)究竟該如何認定？

第一，依據(jù)雷某與A公司簽訂的《協(xié)議書》，無法確認涉案劇本的著作權(quán)歸屬，合同當中雖有“該劇版權(quán)歸甲方所有”字樣，但按照通行的理解，此處的該劇指的應(yīng)當是依據(jù)涉案劇本拍攝成的影視作品。因此，在雷某與A公司并無合同約定的情形下，此時應(yīng)當認為雷某創(chuàng)作的劇本著作權(quán)由其單獨享有。

但涉案劇本的創(chuàng)作工作并非雷某獨自完成，彭某亦參與了涉案劇本的創(chuàng)作工作，因此彭某對其參與創(chuàng)作的內(nèi)容亦應(yīng)享有著作權(quán)。換言之，應(yīng)當認為涉案劇本由雷某與彭某共同創(chuàng)作完成，二人皆為涉案劇本的著作權(quán)人。但與此同時，根據(jù)彭某與A公司簽訂的《劇本創(chuàng)作合同》，彭某就涉案劇本創(chuàng)作的內(nèi)容著作權(quán)歸屬于A公司。同時，結(jié)合各方創(chuàng)作過程和合同的履行過程，應(yīng)當認為雷某作為共同權(quán)利人對于彭某與A公司所簽訂合同內(nèi)容是明知或應(yīng)知的。

綜上，雷某和A公司應(yīng)當屬于涉案劇本的共同著作權(quán)人。

實際上，該案當中，雷某曾單獨將涉案劇本再行轉(zhuǎn)賣給第三方，且第三方向其支付了劇本購買款項，后因與A公司間對涉案劇本著作權(quán)的分歧，導(dǎo)致雷某無法履行涉案劇本著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的義務(wù)，從而構(gòu)成違約。

該案也帶給影視劇本創(chuàng)作者啟示，即在劇本創(chuàng)作當中，當涉及到多位創(chuàng)作主體和多份合同的時候，每一份合同中對于劇本的著作權(quán)歸屬問題應(yīng)當作出明確且統(tǒng)一的約定，否則可能在著作權(quán)人的主體身份上存在一定的認知偏差，從而在處置相關(guān)權(quán)利的過程中產(chǎn)生新的糾紛。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）京73民終2728號。