【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛 

在電影著作權(quán)侵權(quán)的糾紛當(dāng)中，諸多編劇或劇本著作權(quán)人在維權(quán)過程中均會(huì)忽略一個(gè)事實(shí)，就是抄襲的內(nèi)容是否屬于獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容之上。筆者在工作中發(fā)現(xiàn)，很多編劇朋友均會(huì)有這樣的一個(gè)認(rèn)知，即被控侵權(quán)的作品與其創(chuàng)作的作品存在諸多相似的情節(jié)橋段，而兩部完全獨(dú)立的作品出現(xiàn)多處相似的可能性很低，因此其中必然存在抄襲。

這樣的認(rèn)識(shí)不可謂完全錯(cuò)誤，但確是一種陷入主觀推定的思維方式。我國在著作權(quán)侵權(quán)的判定當(dāng)中，一般均會(huì)遵循一個(gè)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的原則。所謂“接觸”指的即是被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者在創(chuàng)作被控侵權(quán)作品之時(shí)，有接觸到在先權(quán)利作品的可能。比如某小說作者將其小說在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開發(fā)表，或者在先權(quán)利作品雖未公開發(fā)表，但被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者曾經(jīng)接觸過在先權(quán)利作品或不排除其有接觸過在先權(quán)利作品的可能。這是判定被控侵權(quán)作品是否存在抄襲的一個(gè)前置性條件。若被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者不存在接觸到在先作品的可能，則也幾乎無須再考查是否存在實(shí)質(zhì)性相似的問題，因?yàn)榇藭r(shí)抄襲的前提條件已然欠缺。當(dāng)然，在實(shí)務(wù)中，主張侵權(quán)的主體與被控侵權(quán)的主體對(duì)于是否存在“接觸”往往會(huì)產(chǎn)生一定爭議。此時(shí)應(yīng)當(dāng)由主張侵權(quán)的主體提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的主體曾經(jīng)有接觸到其作品，或存在接觸到其作品的可能。而接觸可能性是一個(gè)概率事實(shí)，依據(jù)概率的大小不同，接觸的可能也會(huì)存在一定的不確定性。在此種不確定的情形之下，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)生活中此種事件發(fā)生的概率，對(duì)此接觸可能性作出一種評(píng)判，并在此種評(píng)判基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)作品內(nèi)容部分是否構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”進(jìn)行判斷。概言之，從法律上推定一部作品存在抄襲，應(yīng)當(dāng)在存在接觸可能的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，結(jié)合接觸的概率與作品內(nèi)容的相似程度綜合評(píng)判。一般而言，當(dāng)“接觸”的概率較高時(shí)，認(rèn)定抄襲對(duì)作品內(nèi)容相似的程度要求相對(duì)較低；當(dāng)“接觸”的概率較低時(shí)，則需要證明作品內(nèi)容高度相似，或存在無法解釋的相同獨(dú)特性表達(dá)甚至相同的錯(cuò)誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。在電影《西虹市首富》著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)中，據(jù)以主張侵權(quán)的王某聲稱被控侵權(quán)主體曾經(jīng)接觸過其創(chuàng)作的劇本，但并未能提供證明存在直接接觸行為的證據(jù)。但王某提供證據(jù)證明其曾向他人郵箱發(fā)送過劇本大綱，且被控侵權(quán)主體之一也與王某曾同為某影視作品的編劇，因此雙方的社交范圍存在交集。據(jù)此，不能排除被控侵權(quán)主體有接觸到王某劇本作品的可能，但此種接觸可能性較低。在此前提下，要能夠推定《西虹市首富》存在抄襲，則應(yīng)當(dāng)與在先作品在內(nèi)容上存在高度相似。在內(nèi)容相似度的層面，影視文學(xué)劇本或影視作品當(dāng)中的人物關(guān)系、故事大綱等，通常被稱為“故事核”，其本身屬于作品創(chuàng)作的整體性框架，一般會(huì)被認(rèn)為屬于思想的范疇。而在此基礎(chǔ)上，發(fā)展出有獨(dú)創(chuàng)性的具體情節(jié)或基于某個(gè)點(diǎn)引申出的創(chuàng)作元素，往往可以被視為屬于表達(dá)的范疇。但在表達(dá)當(dāng)中，亦有部分屬于公知領(lǐng)域內(nèi)容，即為大眾所熟知的內(nèi)容。具體到電影作品當(dāng)中，即表現(xiàn)為慣常的影視劇情套路，如“車禍、癌癥、失憶、暴富、綁架”等等。此外，在具體情節(jié)的相似上，還應(yīng)當(dāng)考量該情節(jié)在兩部作品當(dāng)中的比重和對(duì)劇情走向的影響，結(jié)合該情節(jié)在兩部作品當(dāng)中的表現(xiàn)形式，對(duì)該情節(jié)是否構(gòu)成相似進(jìn)行判斷。在電影《西虹市首富》著作權(quán)侵權(quán)糾紛當(dāng)中，在先權(quán)利人王某主張《西虹市首富》中存在12個(gè)情節(jié)與其創(chuàng)作的劇本存在相似之處。但經(jīng)過相關(guān)情節(jié)橋段的對(duì)比，被控侵權(quán)的情節(jié)或?qū)φ麄€(gè)故事脈絡(luò)及邏輯布局影響較小，或?qū)儆谒枷氲姆懂牪⒎蔷唧w表達(dá)，亦或在《布魯斯特的百萬橫財(cái)》中已有體現(xiàn)，而涉案的《西虹市首富》正是基于《布魯斯特的百萬橫財(cái)》的著作權(quán)人授權(quán)進(jìn)行改編創(chuàng)作的。因此，結(jié)合以上幾點(diǎn)，王某雖具體列舉了《西虹市首富》劇情與其劇本的部分情節(jié)存在相似，但經(jīng)過逐一對(duì)比分析，最終能夠被明確為完全由王某獨(dú)創(chuàng)且被《西虹市首富》運(yùn)用的情節(jié)卻近乎于無，因此被控侵權(quán)行為難以成立。該案的判決，便是將“接觸可能性”與“實(shí)質(zhì)性相似”高度融合進(jìn)行分析，在“接觸可能性”較低的前提基礎(chǔ)上，通過對(duì)比分析“實(shí)質(zhì)性相似”，在相似程度未到達(dá)難以合理解釋為各自獨(dú)立創(chuàng)作的程度的情況下，無法反向推定出接觸概率較高的結(jié)論，從而基于以上兩點(diǎn)融合及相互推定，無法支持王某關(guān)于《西虹市首富》抄襲涉案劇本的主張。

本文案例參照北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）京73民終36號(hào)