【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

在電影投資過(guò)程中，通常電影出品方或聯(lián)合出品方在對(duì)電影項(xiàng)目進(jìn)行融資的過(guò)程中，會(huì)制作一系列的宣傳資料，諸如電影項(xiàng)目策劃書、商務(wù)書等等。而在這些資料當(dāng)中，往往會(huì)對(duì)電影的主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行介紹。但有時(shí)基于出品方的工作規(guī)劃等，可能主創(chuàng)人員均為擬定，而非確定邀請(qǐng)。在此情形下，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出標(biāo)明？若未標(biāo)明，將可能造成怎樣的后果？同時(shí)，若在一份策劃案中列明了電影存在多位導(dǎo)演，但最終卻只邀請(qǐng)其中一位導(dǎo)演，此種行為是否構(gòu)成欺詐？

案例

在筆者近期代理的一起案件當(dāng)中，筆者的當(dāng)事人是某電影的投資人。該電影在最初宣傳時(shí)，出品方發(fā)給投資人的宣傳資料中顯示，主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)為導(dǎo)演林某賢、范某明、章某，演員團(tuán)隊(duì)為張某、李某峰、楊某、張某山、麥某娜、鄒某龍、張某麗，特邀嘉賓成某。該資料中導(dǎo)演林某賢系國(guó)內(nèi)知名電影導(dǎo)演，演員也基本均系一線演員。投資人在看到該宣傳資料后，便對(duì)該部電影產(chǎn)生極大興趣。遂與出品方簽訂了電影投資協(xié)議，并匯付了投資款。

后投資人發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)演林某賢發(fā)表公開(kāi)聲明表示與該電影無(wú)關(guān)聯(lián)。此后，電影召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，確定電影的導(dǎo)演為范某明，且此前宣傳的演員無(wú)一出席發(fā)布會(huì)。投資人遂對(duì)出品方提起訴訟。

該案當(dāng)中，出品方可能會(huì)抗辯的理由如下：第一，最終確定的導(dǎo)演范某明屬于電影策劃書中列明的導(dǎo)演，其并未欺騙投資人；第二，合同當(dāng)中對(duì)于演職人員陣容并未作出明確約定。

那么如出品方作出此種抗辯，理由能否成立？

首先，對(duì)于電影導(dǎo)演的確認(rèn)問(wèn)題，出品方在不同的宣傳資料當(dāng)中做過(guò)不同的宣傳。有些資料當(dāng)中表明，電影導(dǎo)演為林某賢，有些資料當(dāng)中又顯示電影導(dǎo)演為上述三位導(dǎo)演。那么基于以上的宣傳資料，從一般投資人的角度來(lái)說(shuō)，能夠得出的合理認(rèn)知應(yīng)當(dāng)如下：第一，電影導(dǎo)演確定的人選應(yīng)當(dāng)為林某賢，是否存在范某明或章某，均不影響林某賢為電影總導(dǎo)演的確定事實(shí)。第二，電影的確存在三位導(dǎo)演，例如電影《長(zhǎng)津湖》就是由陳凱歌、徐克、林超賢三位導(dǎo)演聯(lián)合執(zhí)導(dǎo)。但基于此種認(rèn)識(shí)，依然不影響導(dǎo)演林某賢作為該部電影確定導(dǎo)演的事實(shí)。而出品方在前期宣傳的所有場(chǎng)合中，均以導(dǎo)演林某賢為主導(dǎo)，作為電影導(dǎo)演進(jìn)行宣傳，但是在發(fā)布會(huì)上公布最終確定的導(dǎo)演卻為范某明，且前期宣傳的一線演員無(wú)一出席新聞發(fā)布會(huì)。此種前后不一致的行為顯然有違基本的誠(chéng)信。其次，雖然合同當(dāng)中對(duì)于演職人員未作出任何約定。但合同中存在如下表述“如因演員涉及包括但不限于法律、緋聞等惡劣影響，嚴(yán)重影響該影片質(zhì)量，出品方為影片能夠如期上映有權(quán)更換原定演員?！睆脑摫硎鰞?nèi)容亦可推知，在簽訂合同時(shí)，該部電影的演職人員均已確定。同時(shí)，合同的爭(zhēng)議解決條款當(dāng)中還約定“本協(xié)議由出品方提供，其已采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者根據(jù)限制責(zé)任的任何條款并予以說(shuō)明?！备鶕?jù)以上合同約定，出品方可以抗辯稱因原定演員均涉及緋聞，因此出品方有權(quán)對(duì)其作出更換。但我們知道，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)信原則為主要參照。該案當(dāng)中，首先，雙方簽訂合同是采取郵寄的方式，雙方簽訂合同之時(shí)甚至連面都未曾見(jiàn)過(guò)。出品方在簽訂合同時(shí)未對(duì)合同作出任何解釋說(shuō)明，未盡到對(duì)投資人合理提示或說(shuō)明的義務(wù)。其次，出品方也未能提供證據(jù)證明原定演職人員存在緋聞或何種狀況，達(dá)到嚴(yán)重影響影片質(zhì)量的程度，從而不能參演該部影片。

基于此，可以認(rèn)定出品方實(shí)際是通過(guò)利用林某賢等國(guó)內(nèi)一線演職人員的影響力，吸引一般投資人的注意，致使投資人對(duì)電影的主創(chuàng)人員產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出參與投資的意思表示。該種行為顯然符合欺詐的構(gòu)成要素，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系欺詐。

本文案例改編自浙江省東陽(yáng)市人民法院民事判決書（2021）浙0783民初8043號(hào)。