近日，有關(guān)于如何管理流浪犬與寵物狗是否需要牽繩等問題的爭(zhēng)論在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行得如火如荼。在動(dòng)物保護(hù)主義者的眼中，流浪犬的基本權(quán)利如同人類的基本權(quán)利一樣應(yīng)該得到保證；而另一些網(wǎng)友則認(rèn)為，為了優(yōu)先保證人類的權(quán)利，犧牲流浪犬基本權(quán)利是可以接受的。在這場(chǎng)關(guān)于流浪犬的爭(zhēng)論背后，隱藏著一個(gè)困擾許多哲學(xué)家的問題：動(dòng)物的權(quán)利的邊界究竟在哪里？我們又應(yīng)該怎樣去保障動(dòng)物的權(quán)利？

在動(dòng)物的諸多權(quán)利中，最根本、最重要的無(wú)疑是動(dòng)物的生存權(quán)利。而在日常生活中，與動(dòng)物的生存權(quán)利最息息相關(guān)的問題則是吃肉是否道德。在下文中，我將分別列舉支持與反對(duì)吃動(dòng)物肉的論證，同時(shí)回應(yīng)針對(duì)這些論證的反駁，嘗試從不同的角度來(lái)探尋這個(gè)問題的答案。

1.功利主義者吃肉嗎?

在功利主義者看來(lái)，人類的一切行為應(yīng)該追求快樂（pleasure）的最大化，并且盡量地去避免痛苦。作為功利主義者的代表人物，哲學(xué)家彼得·辛格 （Peter Singer）在其著作《動(dòng)物解放》（Animal Liberation）中提出過以下論證：1.）任何導(dǎo)致痛苦的行為都是不道德的。2.）食用動(dòng)物導(dǎo)致了動(dòng)物的痛苦。3.）因此食用動(dòng)物是不道德的。

對(duì)于彼得·辛格的論證，許多反對(duì)者提出了針對(duì)前提2.)的質(zhì)疑。反對(duì)者認(rèn)為，動(dòng)物不能像人類一樣感受到痛苦，因此食用動(dòng)物并不會(huì)導(dǎo)致動(dòng)物的痛苦。然而，《國(guó)家地理》雜志的記者Liz Langley在《動(dòng)物也能像人一樣感受到疼痛》（The Surprisingly Humanlike Ways Animals Feel Pain）一文中指出，動(dòng)物能夠像人類一樣準(zhǔn)確地通過一些行為，例如舔舐或觀察傷口，來(lái)表達(dá)它感受到的疼痛。同時(shí)，與人類一樣，動(dòng)物也會(huì)對(duì)疼痛做出躲避、警惕等反應(yīng)。辛格寫道，正如人類通過觀察他人的行為來(lái)得知他人能感知到疼痛一樣，我們同樣能通過觀察動(dòng)物的行為，來(lái)得出動(dòng)物可以感受到疼痛的結(jié)論。因此，殺死動(dòng)物會(huì)給動(dòng)物帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的痛苦。

另一些反對(duì)者則表示，相對(duì)于動(dòng)物的低等生理痛苦，食用動(dòng)物會(huì)給人類帶來(lái)心理上的快樂，并表示心理快樂的價(jià)值高于動(dòng)物的低等生理痛苦。針對(duì)此類觀點(diǎn)，可以作出以下兩個(gè)回應(yīng)。第一，簡(jiǎn)單地將心理上的快樂凌駕于生存所帶來(lái)的快樂是草率且缺乏依據(jù)的。功利主義者認(rèn)為，我們可以將快樂進(jìn)行分類，例如將快樂分成智力類的、社交類的和感官類等等，但如何將不同類型的快樂進(jìn)行比較則是一個(gè)巨大的難題。如果反對(duì)者需要將智力或社交類型的快樂放置于感官類型的快樂之上，則需要給出有說服力的論證來(lái)支持這一觀點(diǎn)。

第二，哲學(xué)家托馬斯·內(nèi)格爾（Thomas Nagel）曾表示，生命本身有其內(nèi)在價(jià)值。一如人類的生命提供了讓人類去思考、想象、與他人交流、感受周圍世界的能力的基礎(chǔ)一樣，動(dòng)物的生命也為動(dòng)物提供了獲得快樂的基礎(chǔ)。相較于人類的心理快樂，動(dòng)物生命的價(jià)值不可謂不高，而為了人類的心理快樂輕易舍棄動(dòng)物生命的行為是有待商榷的。同時(shí)，由于人類能夠從蔬菜，米飯等食物中汲取生存所需要的營(yíng)養(yǎng)，相比與保證人類用餐的快樂而舍棄動(dòng)物的生存權(quán)利，同時(shí)保證人類部分的用餐快樂和動(dòng)物的生存權(quán)利能進(jìn)一步將快樂最大化。

2.快樂養(yǎng)殖的動(dòng)物能吃嗎?

近年來(lái)，許多支持食用動(dòng)物主義者提出了生產(chǎn)快樂肉（Happy Meat）的提議?？鞓啡馀c傳統(tǒng)養(yǎng)殖的區(qū)別在于快樂肉保證為動(dòng)物提供良好的生存環(huán)境（例如寬敞的居住空間，良好的營(yíng)養(yǎng)，以及杜絕虐待）讓動(dòng)物度過快樂的一生，盡可能以人道的方式殺死動(dòng)物，且保證動(dòng)物沒有痛苦。在選擇相對(duì)昂貴的快樂肉的買者眼中，在保證了動(dòng)物度過愉快的一輩子，且沒有痛苦的情況下，殺死和食用動(dòng)物在道德上變得更容易接受。將此類觀點(diǎn)論證化后，我們可以得出：1.）在度過了快樂的一生，且沒有痛苦的情況下，死亡是可以接受的。2.）快樂肉的養(yǎng)殖過程保證了動(dòng)物度過了快樂的一生，且沒有痛苦。3.）因此，快樂肉養(yǎng)殖出來(lái)的動(dòng)物可以接受死亡。

哲學(xué)家格雷.弗朗西恩（Gary L. Francione）針對(duì)前提2.）提出了質(zhì)疑，弗朗西恩認(rèn)為，快樂肉的概念將消費(fèi)者的注意力錯(cuò)誤地引導(dǎo)到向了對(duì)待動(dòng)物的方式，而讓他們忽略了食肉者對(duì)這些動(dòng)物的用途。在確定最后會(huì)將動(dòng)物殺死的情況下，保證一些動(dòng)物最基本的權(quán)利并不能降低殺死動(dòng)物行為的不道德性。弗朗西恩舉了如下例子，想象有兩個(gè)奴隸主。第一個(gè)奴隸主每周打他的奴隸二十次，第二個(gè)奴隸主每周打他的奴隸十九次。兩個(gè)奴隸主的行為之間是否有任何重大差異？我們有什么理由認(rèn)為第二個(gè)奴隸主的行為在道德上更加值得稱贊？

另一類觀點(diǎn)認(rèn)為，殺死動(dòng)物這一行為本身是帶來(lái)痛苦的。哲學(xué)家維特根斯坦在臨死前曾表示，“告訴他們，我度過了幸福的一生?！币允舅麑?duì)于死亡的坦然接受。然而，與維特根斯坦的自然死亡不同，快樂肉養(yǎng)殖的動(dòng)物的死亡是人為且違背動(dòng)物意愿的。雖然世間萬(wàn)物的死亡均不可避免，但是自然死亡和違背意義的死亡仍是截然不同的。如同上文托馬斯·內(nèi)格爾的觀點(diǎn)所言，死亡使得了動(dòng)物喪失了作出一切可能行為的基礎(chǔ)，應(yīng)該被視作一種對(duì)動(dòng)物權(quán)利的剝奪。因此，對(duì)于動(dòng)物而言，哪怕是以人道的方式執(zhí)行死刑，死亡本身仍然是讓它們感到痛苦的。

3.義務(wù)，權(quán)利，無(wú)知者是否無(wú)罪

哲學(xué)家湯姆·里根 （Tom Regan）認(rèn)為，殺死動(dòng)物是侵犯了動(dòng)物的生存權(quán)。里根認(rèn)為任何有生命的事物都有生存權(quán)，殺死動(dòng)物吃肉侵犯了動(dòng)物的生存權(quán)，因此吃肉是不道德的行為。

某些支持食用動(dòng)物者認(rèn)為，動(dòng)物本身并沒有任何權(quán)利。他們提出，權(quán)利和義務(wù)有著對(duì)應(yīng)關(guān)系。1.）作為人類，我們?cè)谙碛袡?quán)利的同時(shí)承擔(dān)著對(duì)他人的義務(wù)。例如我們享受人身安全的權(quán)利的同時(shí)，承擔(dān)著不去侵犯他人人身安全的義務(wù)。2.）而與人類不同，動(dòng)物無(wú)法承擔(dān)任何義務(wù)。3.）因此動(dòng)物無(wú)法享有任何權(quán)利。支持食用動(dòng)物主義者認(rèn)為，因?yàn)閯?dòng)物無(wú)法享有任何權(quán)利，所以動(dòng)物也同樣無(wú)法享有生存權(quán)，因此食用動(dòng)物不能算侵犯動(dòng)物的權(quán)利。

對(duì)于該觀點(diǎn)，我們可以提出以下反駁：動(dòng)物無(wú)法承擔(dān)任何義務(wù)的原因是因?yàn)樗麄儫o(wú)法理解義務(wù)這一概念。而與動(dòng)物不同，人類有能力去理解自己的義務(wù)所在。當(dāng)人類選擇承擔(dān)某些義務(wù)，例如減少不必要的傷害時(shí)，這一義務(wù)所涵蓋的對(duì)象也包括一些不能理解或者承擔(dān)該義務(wù)的人，例如嬰兒，或者智力障礙者。在我們選擇保護(hù)他們權(quán)利的同時(shí)，也明白他們無(wú)法及時(shí)或者永遠(yuǎn)不能去承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。但是這并不妨礙我們?nèi)ケＵ纤麄兊臋?quán)利。同樣的，由于動(dòng)物的無(wú)知而導(dǎo)致動(dòng)物無(wú)法承擔(dān)義務(wù)的情況下，我們同樣應(yīng)該選擇保護(hù)動(dòng)物的基本權(quán)利。

4.結(jié)論

在人類的歷史中，動(dòng)物的角色也不斷在變化。從被視為對(duì)人類的巨大威脅，變成生產(chǎn)工具，變成可飼養(yǎng)的寵物，變成多數(shù)人的糧食，人類一直在探索與動(dòng)物的相處之道。如果說人類擁有著生存、自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等等一切權(quán)利，那么在科學(xué)與文明不斷發(fā)展的今天，或許我們可以嚴(yán)肅地思考，動(dòng)物的權(quán)利與人類的權(quán)利之間是怎樣的關(guān)系，而我們究竟應(yīng)該給動(dòng)物多少權(quán)利與自由。如上文所言，在保障人類的基本生存后，對(duì)于是否放棄人類其他的延伸“權(quán)利”，如食肉的快樂，來(lái)?yè)Q取動(dòng)物的生存權(quán)，則取決于每個(gè)人心中對(duì)于人類與動(dòng)物權(quán)利的優(yōu)先級(jí)排序。每個(gè)人對(duì)于動(dòng)物權(quán)利的邊界，都有著不同的定義?；蛟S，在不斷的追問下，我們終有一天會(huì)對(duì)這些問題有更清晰、全面的答案。