美國最高法院。人民視覺 資料圖

上周，美國最高法院駁回了一項有爭議的法律理論，即“獨立州立法機(jī)關(guān)”理論（或原則），該理論如果被采納，將徹底改變美國選舉的進(jìn)行方式，賦予州立法機(jī)構(gòu)幾乎不受限制的權(quán)力以決定選舉規(guī)則。

已確定角逐2024年大選的美國前總統(tǒng)特朗普或許對此結(jié)果并不滿意。特朗普和他的支持者曾利用獨立州立法機(jī)關(guān)理論來證明，他們企圖推翻2020年大選結(jié)果的主張是正當(dāng)?shù)摹？紤]到目前共和黨人控制著拜登在2020年贏得的四個州的立法機(jī)構(gòu)——佐治亞州、亞利桑那州、威斯康星州和新罕布什爾州，此外他們還控制著北卡羅來納州和佛羅里達(dá)州這兩個搖擺州的州議會，一旦制定選舉規(guī)則的權(quán)力落入民選政客手中，共和黨的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢將非常明顯。

據(jù)美國全國公共廣播電臺（NPR）報道，最高法院以6比3的投票結(jié)果，否決了共和黨主導(dǎo)的北卡羅來納州立法機(jī)構(gòu)提出的獨立州立法機(jī)構(gòu)理論。首席大法官羅伯茨代表在最高法院占多數(shù)的保守派撰文表示，美國憲法并不像立法者聲稱的，可使之行為免受州法院的審查。相反，羅伯茨指出，州立法權(quán)受到聯(lián)邦和州憲法以及普通州法律的限制。

中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員、美國研究中心副主任刁大明向澎湃新聞（www.xinlihui.cn）指出，在涉及到憲法解釋的問題上，保守派大法官們已呈現(xiàn)出一種分裂的狀態(tài)：以首席大法官為首的3人繼續(xù)保持對憲法保守的解讀態(tài)度，而另外3人完全遵守對保守派有利的政治選擇。

投票規(guī)則制定權(quán)之爭

該案的具體爭議點是北卡羅來納州最高法院的一項裁決，該裁決認(rèn)為州立法機(jī)構(gòu)違反了州憲法禁止黨派不公正劃分選區(qū)的規(guī)定。由于州法院最終為2020年大選劃定了新的國會選區(qū)界限，共和黨主導(dǎo)的州立法機(jī)構(gòu)向美國最高法院提出上訴。議員們認(rèn)為，聯(lián)邦憲法賦予州立法機(jī)關(guān)設(shè)定選舉“時間、地點和方式”的權(quán)力的條款意味著，只有州立法機(jī)關(guān)才能制定選舉規(guī)則，而法院則無權(quán)制定選舉規(guī)則，與州憲法的規(guī)定也無關(guān)。

同時，在2020年美國總統(tǒng)大選期間，由于新冠疫情仍在初期擴(kuò)散過程中、疫苗也未問世，全美各州調(diào)整了選舉規(guī)則，包括在人口稠密地區(qū)添加選票投遞箱、放寬郵寄選票的接受期間等規(guī)則。美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）刊文指出，其中許多調(diào)整是由州法院、州長、州務(wù)卿和其他州選舉管理人員實施的。

根據(jù)“獨立州立法機(jī)關(guān)”理論，這些規(guī)則的改變都是“非法的”，因為它們不是直接來自州立法機(jī)關(guān)。這也是特朗普多次試圖推翻2020年大選結(jié)果的基礎(chǔ)。特朗普的支持者，如右翼律師約翰·伊士曼（John Eastman）、得克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）和密蘇里州參議員喬什·霍利（Josh Hawley）等，就利用獨立州立法機(jī)關(guān)理論，主張拜登在其關(guān)鍵州獲得的勝利是非法的，這也為特朗普煽動2021年1月6日國會山騷亂事件提供了一個法律層面的支點。

獨立州立法機(jī)關(guān)理論并非特朗普及其支持者首創(chuàng)，早在2000年，時任美國總統(tǒng)候選人喬治·布什的律師就在其法律論據(jù)中提出該原則，以試圖阻止佛羅里達(dá)州重新計票。然而，據(jù)美國政治新聞網(wǎng)站Politico報道，特朗普及其支持者在使用該理論時表現(xiàn)出了更大的野心。

最高法院上周的裁決與特朗普的選舉策略之間最明顯的聯(lián)系是1892年的“麥克弗森訴布萊克案”，最高法院在該案中指出：在選擇任命選舉人的方式上，州議會的權(quán)力是全面的（plenary）（比如，州議會可以選擇自己任命選舉人）。Politico認(rèn)為，這項裁決為密歇根州允許按國會選區(qū)任命選舉人的法律鋪平了道路，并強(qiáng)調(diào)了立法機(jī)關(guān)決定總統(tǒng)候選人選舉方式的權(quán)力。

伊士曼多次引用該裁決作為證據(jù)，表明州立法機(jī)構(gòu)可以簡單地忽視州法院在選舉人任命方面的決定，在本月尋求保住他的加州律師執(zhí)照時，伊士曼再次重申了這些論點。時任司法部官員杰弗里·克拉克（Jeffrey Clark）也在國會山騷亂事件之前引用過“麥克弗森訴布萊克案”，他敦促美國司法部領(lǐng)導(dǎo)人在2021年1月6日發(fā)布相關(guān)信件，并希望他們召開立法機(jī)構(gòu)會議，考慮任命新的選舉人名單。

對此，羅伯茨明確表示，麥克弗森案的裁決并不是為州立法機(jī)構(gòu)無視州憲法、法律和法院的約束開了綠燈。事實上，19世紀(jì)的觀點并沒有解決現(xiàn)下沖突的能力?！拔覀冊邴溈烁ド钢械臎Q定與密歇根州憲法條款和州立法機(jī)構(gòu)行動之間的沖突無關(guān)——這是我們今天面臨的問題?！彼麑懙?。

前路仍有爭議

最高法院駁回獨立州立法機(jī)關(guān)理論的決策關(guān)閉了美國選舉法可能進(jìn)行徹底改革的道路。首席大法官羅伯茨撰寫了法院的意見，三位自由派大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和克坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson），以及兩位保守派大法官布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barret）也加入了法院的多數(shù)意見?？死瓊愃埂ね旭R斯（Clarence Thomas）、塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）和尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）大法官表示反對。

刁大明表示，即便是美國保守派的政治人物，例如這些持保守派立場的大法官們也面臨著一個選擇，即要不要維護(hù)憲法文本主義?！霸诿绹痉w系中，具有保守派傾向的大法官們之間一直有一個所謂的爭議——支持司法能動主義（judicial activism）還是司法文本主義（textualism）?！彼f。大多數(shù)保守派大法官們更擁護(hù)后者，已去世的斯卡利亞大法官就曾指出，他對憲法所持的司法態(tài)度就是“原旨主義”或“文本主義”（注：文本主義由原旨主義演化而來，但更注重于憲法文本的字面意義，原旨主義則更注重憲法起草者的用意）。在此次裁決中，持反對意見的三名保守派大法官表現(xiàn)出更偏向黨派利益的態(tài)度，而非根據(jù)憲法原意的解讀，刁大明認(rèn)為，這也體現(xiàn)出保守派中存在的分裂。

持反對意見的托馬斯大法官指責(zé)多數(shù)派意見“為布什式的州選舉法爭議開辟了一個新領(lǐng)域”，并表示這是一個更加不確定的領(lǐng)域，他“擔(dān)心”多數(shù)人提出的框架“可能會導(dǎo)致大量州憲法具有聯(lián)邦問題的性質(zhì)，不適合聯(lián)邦法院有意義或有原則的裁決。 ”據(jù)《國會山報》報道，伊士曼也表示，該裁決創(chuàng)造了“沒有明確答案的訴訟富礦”，未來將會出現(xiàn)更多試圖削弱州立法機(jī)構(gòu)制定選舉法能力的訴訟。

對此，刁大明認(rèn)為，獨立州立法機(jī)關(guān)理論是對憲法的過度解讀，是完全凌駕于聯(lián)邦法律之上的。只要不違反大的憲法框架，州立法機(jī)構(gòu)制定選舉法（例如制定投票時間、地點、方式）的能力是沒有被削弱的。此次裁定只是對憲法的解讀提出一定的限制，并非給削弱州立法機(jī)構(gòu)的權(quán)力制造缺口?！叭绻f一定的限制就是對其能力的削弱，毫無限制才是不被削弱，這種說法是站不住腳的?！?/p>

值得注意的是，在此次裁決中，最高法院保留了州法院根據(jù)州憲法審查選舉法的權(quán)力，敦促聯(lián)邦法院“不要放棄行使司法審查的職責(zé)”。與此同時，羅伯茨表示，在監(jiān)督選舉條款時，州法院“沒有自由”來超越“司法審查的一般界限”。那么，如何判定州法院何時超越其被賦予的權(quán)力？美國最高法院沒有就此表態(tài)，或許最高法院會留待另一天制定一個標(biāo)準(zhǔn)，以確定聯(lián)邦法院何時可以告訴州法院，它在解釋州法律方面“走得太遠(yuǎn)了”。

據(jù)《紐約時報》報道，卡瓦諾大法官強(qiáng)調(diào)，“聯(lián)邦法院對州法院在聯(lián)邦選舉案件中對州法律的解釋的審查應(yīng)該是尊重的?！彼麑懙溃暗鹬夭⒉灰馕吨?lián)邦法院的）退位。”