【原創(chuàng)】文/汐溟

筆者代理過(guò)幾起影片保底投資合同糾紛，委托人既有投資方，也有接受投資的相對(duì)方，既提出過(guò)投資到期要求返還投資款及其收益的訴請(qǐng)，也作過(guò)延遲返還投資款及收益的抗辯。對(duì)此類糾紛略有心得體悟。本文集中討論接受投資一方，在約定的返還投資期限到期后，如何抗辯拒付投資款。

多數(shù)情形下，影片保底投資合同被認(rèn)定為借款合同性質(zhì)，尤其是將核心條款放大甚至孤立解讀，此種定性便成主流觀點(diǎn)。比如，合同有如下約定，“甲方承諾，該片在出品、發(fā)行過(guò)程中無(wú)論出現(xiàn)任何可預(yù)見或不可預(yù)見的情況,乙方因該片出品或發(fā)行投入資金的年化收益率不低于15%,如該片出品或發(fā)行過(guò)程中出現(xiàn)虧損，甲方以其自有資金及名下所有資產(chǎn)彌補(bǔ)項(xiàng)目虧損，并提供第三方股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，確保乙方投入資金的年化收益率不低于15%”。同時(shí)約定，“甲方投資期限為一年，一年期滿，無(wú)論該片是否制作完成或發(fā)行結(jié)束，也無(wú)論甲方是否取得分成或收益，甲方均應(yīng)向乙方結(jié)算投資本金及收益”。通過(guò)這些合同內(nèi)容可知，作為投資方，乙方不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，合同目的具有單一性，僅僅是一年期滿后獲得15%的收益?！敖杩詈贤墙杩钊讼蛸J款人借款，到期返還借款并支付利息的合同（《民法典》第667條）?！痹摲N約定，具備借款的典型特征。一年期滿，接受投資的甲方應(yīng)向乙方返還投資本金并支付收益?；诮杩詈贤男再|(zhì)，甲方其實(shí)沒(méi)有可供選擇的抗辯空間，即便有，也難被接受。抗辯系對(duì)請(qǐng)求而言，而請(qǐng)求以合同性質(zhì)和合同內(nèi)容為基礎(chǔ)。因此，決定抗辯維度的主要因素有二：合同性質(zhì)與合同內(nèi)容。接受投資的一方到期后拒付投資及收益，可選擇的抗辯方向也在于此，更嚴(yán)密地處理方式是二者的深度結(jié)合。

例如,甲與乙簽訂影片投資合同，約定甲投資3000萬(wàn)元，12個(gè)月后乙應(yīng)返還3000萬(wàn)元并支付15%的收益。甲不享有版權(quán)，但享有第一出品方的署名權(quán)。甲負(fù)責(zé)立項(xiàng)及公映許可證的報(bào)批。甲不參與制作但對(duì)制作享有監(jiān)督權(quán)，該監(jiān)督權(quán)包含決定權(quán)的性質(zhì)，即乙應(yīng)將制作細(xì)節(jié)及進(jìn)度及時(shí)報(bào)送給甲，若不認(rèn)可藝術(shù)水準(zhǔn)或質(zhì)量，甲有權(quán)要求乙改正，乙若拒絕改正，甲有權(quán)解除合同。影片的宣發(fā)權(quán)由甲獨(dú)有，乙不參與，甲墊付發(fā)行影片，發(fā)行費(fèi)不低于2000萬(wàn)元。甲負(fù)責(zé)收款及結(jié)算，收到院線發(fā)行款后，甲優(yōu)先扣除自己的投資款及收益，有剩余再向其余出品方結(jié)算，若院線發(fā)行款低于其投資款及收益，由乙負(fù)責(zé)補(bǔ)足。同時(shí)，對(duì)影片的制作及發(fā)行期限，合同約定影片預(yù)計(jì)上映時(shí)間在合同簽訂后3個(gè)月。但因?yàn)橐咔橛绊?，影片未能上映?2個(gè)月后，甲要求乙返還3000萬(wàn)元投資款并支付400萬(wàn)元收益。乙如拒絕，作何抗辯？

本文認(rèn)為，乙的抗辯，可能涉及三個(gè)層面的問(wèn)題：第一，合同是什么性質(zhì)？如果合同是借款合同，則乙應(yīng)返還投資款并支付收益，該項(xiàng)義務(wù)是確定的，并無(wú)疑義。只有合同在非借款合同性質(zhì)的前提下，討論是否返還才有意義。故而，分析合同性質(zhì)是解決該問(wèn)題的基礎(chǔ)。第二，是否存在先履行抗辯權(quán)的可能。乙負(fù)有到期返還投資款并支付收益的義務(wù)，甲同樣也存在一些合同義務(wù)，這些合同義務(wù)的性質(zhì)是否為其主要義務(wù)，其履行順序是否在乙義務(wù)之前。如果甲存在在先于乙的主要義務(wù)，但并未履行，乙可以行使先履行抗辯權(quán)，暫時(shí)拒絕甲的給付請(qǐng)求。第三，乙對(duì)甲返還投資款并支付收益的義務(wù)是否附有條件？從文義判斷，合同對(duì)乙該項(xiàng)義務(wù)的描述有一定的模糊性。由此追問(wèn)，該項(xiàng)義務(wù)是否附有隱含條件？如果有該項(xiàng)條件是否成就？如乙該項(xiàng)義務(wù)附有條件，在該條件未成就時(shí)，乙有權(quán)拒絕履行。以下逐一分析。首先，盡管合同單一條款約定具有借款合同的表象特征，但將甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)群作為整體對(duì)待，該合同又具有鮮明的非典型性。基于《民法典》的規(guī)定，借款合同中，貸款人的主要義務(wù)是支付借款，主要權(quán)利是收取利息。相應(yīng)的，借款人的主要義務(wù)是支付利息，主要權(quán)利是收取并使用借款。雙方的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系比較簡(jiǎn)單。但是在該案中，甲具有貸款人的某些角色屬性，但其權(quán)利和義務(wù)卻是多元、復(fù)雜的。就義務(wù)而言，其不但要按時(shí)出資，而且要立項(xiàng)和報(bào)審公映許可證，更為重要的是，其還要墊資發(fā)行影片，且墊付的發(fā)行費(fèi)為2000萬(wàn)元。概括地講，甲負(fù)有出資、報(bào)審公映許可證、墊付2000萬(wàn)元發(fā)行義務(wù)。而其享有的權(quán)利是，第一出品方署名權(quán)，與聯(lián)合出品方不同，第一出品方的署名意義非凡，特別是在甲的出資比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于乙及其他出品方的情形下，第一出品方署名權(quán)賦予甲更多的權(quán)益；影片的獨(dú)家宣發(fā)權(quán)，甲獨(dú)家享有影片的發(fā)行權(quán)，收取影片的發(fā)行代理費(fèi)，實(shí)際上是享有影片的版權(quán)，并可額外獲取影片的版權(quán)服務(wù)費(fèi)；結(jié)算及優(yōu)先回款權(quán)，甲收取發(fā)行權(quán)并作為結(jié)算主體，有權(quán)優(yōu)先回收自己的投資款及收益；保底投資更確切地說(shuō)，是無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資回收權(quán)，因乙擔(dān)保在不足時(shí)由己方補(bǔ)足，故而甲的投資回收無(wú)不確定性。概括地講，甲的主要權(quán)利是第一出品方署名權(quán)、獨(dú)家宣發(fā)權(quán)、優(yōu)先回款權(quán)及無(wú)風(fēng)險(xiǎn)投資權(quán)。甲的三項(xiàng)主要合同義務(wù)與四項(xiàng)主要合同權(quán)利有機(jī)地交織在一起，具有內(nèi)在的牽連性。顯然，該權(quán)利義務(wù)體系與借款合同中貸款人的權(quán)利義務(wù)不同，差別甚大，故而，該合同并非借款合同性質(zhì)。至于其應(yīng)為何種性質(zhì)，本文認(rèn)為應(yīng)注意到其對(duì)版權(quán)的約定，合同中約定甲獨(dú)家享有宣發(fā)權(quán)，乙無(wú)權(quán)參與，此處的獨(dú)家實(shí)有專有的含義。而專有多被視為轉(zhuǎn)讓對(duì)待。換言之，甲通過(guò)投資，獲得了影片的專有發(fā)行權(quán)，包含乙在內(nèi)的所有出品方均喪失了該項(xiàng)版權(quán)。故而，影片投資合同具有合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)，而該類合同在商業(yè)習(xí)慣上被稱為聯(lián)合出品合同。

受限于篇幅，筆者在下文中繼續(xù)分析該話題。