【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言：將根據(jù)小說改編的劇本拍攝成電視劇，應(yīng)當(dāng)具備完整的授權(quán)來源，亦即小說作者授權(quán)給相關(guān)主體的改編權(quán)、攝制權(quán)，以及劇本著作權(quán)人的授權(quán)等，那么合同當(dāng)中若未列出攝制權(quán)，是否意味著相關(guān)主體只有改編權(quán)？

在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)中， 應(yīng)當(dāng)具體列明著作權(quán)人轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)是哪些種類。具體而言，在一個將小說改編拍攝成影視作品的合作項目中，小說的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)與被授權(quán)的主體在合同當(dāng)中就小說的改編權(quán)以及攝制權(quán)轉(zhuǎn)讓問題達(dá)成協(xié)議。如果雙方出于疏忽或某些原因未將攝制權(quán)明確標(biāo)示在合同條款之中，是否意味著被授權(quán)人未取得攝制權(quán)？

真實案例：

小蘭（化名）系某懸疑推理小說《XX胡同XX》的作者，A公司成立于2005年，經(jīng)營范圍為商業(yè)服務(wù)業(yè)及商品批發(fā)與零售。A公司不具備廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營資質(zhì)。B公司成立于2009年，經(jīng)營范圍為制作、發(fā)行動畫片、電視綜藝、專題片等。B公司于2010年6月取得了廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營許可證。

2008年1月11日，A公司與小蘭簽訂合同一，約定：小蘭將《XX胡同XX》華語電視劇的改編使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給A公司；轉(zhuǎn)讓價金額人民幣（稅后）拾萬元整；自簽約日起至《XX胡同XX》劇開拍，A公司擁有兩個半自然年的著作改編權(quán)。如超出合同的有效期而A公司未能投入拍攝，其電視劇改編權(quán)自動回歸小蘭所有；小蘭同意由A公司自行選擇、確定改編者；小蘭擁有在完成片上的原著署名權(quán)；為保護(hù)該作品圖書版權(quán)所有者出版社的連帶利益，成品片名繼續(xù)沿用原著署名《XX胡同XX》，并在每集片頭注明:“根據(jù)小蘭同名長小說改編”字樣；若此劇在發(fā)行中遇到電視臺要求更改片名，雙方可協(xié)商解決；完成片的著作權(quán)包括音樂、造型、動作、服飾、對白、劇照等的使用權(quán)均歸A公司，未經(jīng)A公司允許，小蘭不得以任何方式予以使用或限制A公司以任何方式和目的的使用；A公司向小蘭提供兩套成品片光盤，留作紀(jì)念。

2008年10月20日，A公司與編劇朱某簽署合同二，約定由朱某將小說《XX胡同XX》改編成電視劇劇本。朱某接受委托后，根據(jù)小說《XX胡同XX》創(chuàng)作出了電視劇劇本。

2010年3月10日，A公司與B公司簽署了合同三，約定A公司將此前取得的小說《XX胡同XX》著作權(quán)以及電視劇劇本的著作權(quán)出讓給B公司，由B公司投拍為電視劇。后B公司依據(jù)該電視劇本投資拍攝成片。

2010年3月13日，A公司與小蘭簽署了合同一之補充協(xié)議，約定：轉(zhuǎn)讓有效期由合同一的2010年7月11日延至2010年9月30日，A公司補付小蘭轉(zhuǎn)讓費共計八千八百八十八元。

后小蘭認(rèn)為，A公司支付給她的轉(zhuǎn)讓費用對價僅涉及改編權(quán)，不包括攝制權(quán)。且合同一屬于附生效條件的合同，生效條件為A公司這一特定主體如期開機(jī)拍攝，因該條件并未成就，故小說改編權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)讓。A公司與B公司認(rèn)為，合同一約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)為小說的改編權(quán)及攝制權(quán)，且小蘭與A公司達(dá)成協(xié)議時，各方明確認(rèn)可該協(xié)議并未限定須以A公司這一特定主體作為拍攝主體，亦未限定只有“開機(jī)”才視為“投入拍攝”，依約A公司既可以自行拍攝，又可以委托他人拍攝或與他人合作拍攝，只要相關(guān)拍攝主體在合同約定期限內(nèi)開始了改編劇本、選址、與演員洽商等相關(guān)工作，即視為已“投入拍攝”，A公司即已依約取得了涉案小說的改編權(quán)及攝制權(quán)，涉案小說的改編權(quán)并不回歸小蘭所有。

那么，該案中A公司是否取得了小說《XX胡同XX》的改編權(quán)和攝制權(quán)呢？

首先，合同一中多處對“成品片名”、“片頭注明”、“更改片名”、“完成片的著作權(quán)歸屬”及“向小蘭提供兩套成品片光盤留作紀(jì)念”等內(nèi)容作出了約定。從上述表述可見，雙方訂立該合同的根本目的是將小說改編成劇本并拍攝成電視劇進(jìn)而搬上熒屏，故小蘭向A公司轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括小說改編權(quán)和攝制權(quán)。

其次，合同當(dāng)中約定的A公司在合同期限內(nèi)未能投入拍攝，電視改編權(quán)自動回歸小蘭的約定系小蘭與A公司約定的著作權(quán)回歸條件，而非權(quán)利轉(zhuǎn)讓的生效條件。因此，A公司自合同一雙方簽字蓋章之日起，即取得了上述兩項權(quán)利。

至于拍攝主體并非A公司的問題，就主體而言，我國實施影視劇拍攝行政許可制度，A公司因本身不具備相關(guān)資質(zhì)，其只有與其他具有相關(guān)資質(zhì)的主體合作，才能實現(xiàn)拍攝電視劇的合同目的。小蘭在簽署合同一時應(yīng)當(dāng)考察對方的拍攝資質(zhì)，如果在未考察對方資質(zhì)的情況下，主張A公司因不具有相關(guān)資質(zhì)而不能自己拍攝，則導(dǎo)致合同目的必然無法實現(xiàn)，這與雙方簽約時的主觀認(rèn)知和根本目的是矛盾的。從行業(yè)慣例來看，將文學(xué)作品轉(zhuǎn)變?yōu)橛耙曌髌飞婕爸T多環(huán)節(jié)，作者與制片方往往并不直接達(dá)成交易，而是通過專業(yè)的經(jīng)紀(jì)公司實現(xiàn)劇本與制片方的結(jié)合，這已成為劇本交易的常見形式。從該合同的實際履行情況來看，A公司在受讓涉案小說相關(guān)著作權(quán)后，已依約委托編劇改編完成了電視劇本、與B公司簽署了合同三，并與小蘭簽署了合同一之補充協(xié)議。即使“投入拍攝”指實際開機(jī)拍攝，實際拍攝主體B公司亦在延期協(xié)議約定的有效期內(nèi)開機(jī)拍攝，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，故拍攝主體不應(yīng)理解為僅限定于A公司，合同一約定的權(quán)利回歸條件并未成就。

本文改編自北京市第二中級人民法院民事判決書（2011）二中民初字第16049號