【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為屢見不鮮。作為影視作品的著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)如何辨析侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為呢？

現(xiàn)如今，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的飛速發(fā)展，在互聯(lián)網(wǎng)上侵犯影視作品著作權(quán)的情形變得常見起來。我國著作權(quán)法在01年修正案中就增設(shè)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以此規(guī)制在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯著作權(quán)的行為。

根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利”。

那么，這里的“提供”究竟該作何理解呢？

本文認為，此處的“提供”行為，不僅包括作品的初始提供行為，還應(yīng)當(dāng)包括提供作品以外的各種提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，所有的原始傳播及繼發(fā)傳播，包括但不限于傳播（提供）作品、使作品的傳播成為可能、為作品的傳播提供便利、擴大作品的授權(quán)傳播范圍等。此處的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，既包含深層鏈接，也包括淺層鏈接的形式。但是，并非為侵權(quán)作品提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為就均屬于共同侵權(quán)行為。我們知道，在浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息當(dāng)中，要采取人為的監(jiān)控是具有一定困難的，因此我們不能苛求所有的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者均對其提供鏈接或者搜索服務(wù)的信息進行嚴(yán)格的監(jiān)管，這樣的一種立法也會不當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負擔(dān)。由此，我國法律也規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)規(guī)制，亦即“避風(fēng)港”制度。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第23條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！?img alt="" style="width:600px;" loading="lazy" data-src="https://imagepphcloud.thepaper.cn/pph/image/258/334/302.jpg" src="" data-imageid="258334302">我國《侵權(quán)責(zé)任法》對此也作出了相應(yīng)的概括性規(guī)定，第36條：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@是“通知與刪除”規(guī)則在我國法律上的體現(xiàn)。  此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)。由此可見，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認定并不是絕對以的服務(wù)提供形式作為參考，而是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯作為重要參照。當(dāng)侵權(quán)行為人明知某個影視作品屬于侵權(quán)作品，仍然不采取刪除、屏蔽、斷開連接等方式停止為相應(yīng)的侵權(quán)行為提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。