【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序言：經(jīng)紀(jì)公司在簽訂合作協(xié)議的過(guò)程中，有時(shí)候可能并不只有雙方主體，甚至?xí)嬖谌街黧w，由此就會(huì)形成合同條款對(duì)三方主體約束，以及三方主體對(duì)合同履行的情況、責(zé)任劃分問(wèn)題等。

2010年10月28日，A公司作為甲方與乙方B公司、乙方藝人小東簽訂一份《藝人代理合作協(xié)議》，主要內(nèi)容約定：A公司與B公司經(jīng)友好協(xié)商，就A公司代理小東關(guān)于電影及電視劇拍攝事宜達(dá)成以下內(nèi)容。第一條代理時(shí)間：2010年11月1日至2015年12月31日。

在該《藝人代理合作協(xié)議》的附件《見(jiàn)證人聲明書(shū)》中，小東向A公司作出聲明：小東為B公司之簽約藝人，已授權(quán)B公司全權(quán)處理小東演藝事業(yè)之相關(guān)事宜；小東同意B公司與A公司就小東電影及電視劇合約項(xiàng)目簽署的本合約，小東同意本合約下本人之義務(wù)與相關(guān)聲明，并同意受本合約之約束。小東擔(dān)保與B公司連帶負(fù)責(zé)履行本合約下之所有義務(wù)；小東之報(bào)酬由B公司直接支付小東，A公司對(duì)小東無(wú)任何付款義務(wù)；小東已征詢獨(dú)立法律意見(jiàn)并自愿同本合約及簽署本擔(dān)保聲明書(shū)作為本合約之一部分。小東有權(quán)簽署及履行本擔(dān)保聲明書(shū)，且擔(dān)保并無(wú)與他人有任何形式之協(xié)議或者爭(zhēng)議而可能直接或間接影響履行本合約下之義務(wù)或A公司履行本合約下之權(quán)利，倘有任何違反本合約或本聲明書(shū)之情事，小東愿對(duì)A公司負(fù)全責(zé)。上述協(xié)議簽訂后，各方當(dāng)事人依約履行了該協(xié)議。

2011年9月29日，C公司及小東分別向A公司和B公司發(fā)出函件，主要內(nèi)容均是：小東所在C公司與B公司于2008年10月1日簽訂代理藝人經(jīng)紀(jì)合約，約定授權(quán)B公司為小東在全世界地區(qū)經(jīng)紀(jì)其演藝活動(dòng)的權(quán)利，B公司與A公司于2010年10月28日簽訂了《藝人代理合作協(xié)議》。現(xiàn)代理藝人經(jīng)紀(jì)合約即將于本月底屆滿，因各種情形，C公司已決定代理藝人經(jīng)紀(jì)合約屆滿后不再與B公司續(xù)約。同時(shí)小東也已書(shū)面通知B公司自2011年10月1日起不再履行《藝人代理合作協(xié)議》。

綜上，我們可以看到，由于小東與B公司簽訂的代理藝人經(jīng)紀(jì)合約到期，而小東一方并不打算續(xù)約，由此造成了其和B公司一同與A公司簽訂的《藝人代理合作協(xié)議》在合約期內(nèi)不能繼續(xù)履行的情況。

由此產(chǎn)生了糾紛，三方各執(zhí)一詞。

A公司認(rèn)為，其對(duì)于B公司藝人所述的解約事宜均不知曉，且合同是其作為甲方，B公司作為乙方，小東作為乙方藝人簽訂的，因此B公司應(yīng)當(dāng)和小東一起承擔(dān)違約責(zé)任。

B公司認(rèn)為，其并未有違約行為，不能履行合同是由小東單方面違約造成的，其可以與A公司聯(lián)合致函小東，有關(guān)法律上的訴權(quán)是雙方保護(hù)自己合法權(quán)益的正當(dāng)手段。

首先，在該案當(dāng)中，A公司能否解除《藝人代理合作協(xié)議》呢？我們應(yīng)當(dāng)明確，該合同具有一定的人身屬性，須以小東本人的配合為前提，不可替代，不宜強(qiáng)制履行，因此當(dāng)小東以書(shū)面通知的形式明確表示其不會(huì)繼續(xù)履行該合同時(shí)，A公司簽訂合同的目的已然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)為A公司具有法定解除權(quán)。

其次，涉訴協(xié)議是三方簽訂的，而小東還向A公司出具了《見(jiàn)證人聲明書(shū)》，擔(dān)保其與他人沒(méi)有任何可能影響其履行《藝人代理合作協(xié)議》或A公司權(quán)利的協(xié)議或爭(zhēng)議，否則其愿意對(duì)A公司承擔(dān)全部責(zé)任，故《藝人代理合作協(xié)議》簽約主體為三方?，F(xiàn)小東的行為違反了其出具的《見(jiàn)證人聲明書(shū)》當(dāng)中做出的承諾，該行為直接導(dǎo)致《藝人代理合作協(xié)議》合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此屬于根本違約行為。

最后，雖然小東的違約行為是導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的直接原因，但A公司在與B公司及小東進(jìn)行簽約時(shí)，也是基于對(duì)B公司的信賴，因此B公司作為小東的經(jīng)紀(jì)公司，應(yīng)當(dāng)為小東的違約行為向A公司賠償一定的損失。

本文改編自北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2016）京民終166號(hào)